АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7385/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А47-792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (ИНН: 5610008810, ОГРН: 1025601022501; далее – КУИ г. Оренбурга) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-792/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН: 5610154201, ОГРН: 1135658017439; далее – товарищество «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию «город Оренбург» о взыскании за счет казны муниципального округа «город Оренбург» задолженности по оплате обязательных платежей за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 26 за период с 01.09.2016 по 01.01.2018 в сумме 22 295 руб. 34 коп. о взыскании за счет казны муниципального округа «город Оренбург» в лице Управления жилищной политики города Оренбурга задолженности по оплате обязательных платежей за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 26, в сумме 4 121 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга (ИНН: 5610030326, ОГРН: 1025601033886); Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области (ИНН: 5610158661. ОГРН: 1135658042101); Оренбургская областная общественная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН: 5610053500, ОГРН: 1025600003395; далее – общественная организация «ВОИ»).

Решением суда от 06.06.2018 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУИ г. Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами не установлен надлежащий ответчик. Как поясняет КУИ г. Оренбурга, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Оренбург» является администрация города Оренбурга. Комитет является отраслевым органом администрации города Оренбурга, а не финансовым органом, наделенным полномочиями администратора и распорядителя бюджетных средств в части финансирования работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в спорный период пользование нежилыми помещениями осуществляла общественная организация «ВОИ». Организация являлась потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома. 

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в своем отзыве поддерживает требования заявителя кассационной жалобы и просит изменить оспариваемые судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальное образование «город Оренбург» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 26 (пом. № 1 (102,8 кв. м), пом. № 3 (102,9 кв. м), пом. № 5 (121,6 кв. м), кв. № 16 (55,4 кв. м)), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным жилым домом № 26, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 26, осуществляет товарищество «Наш дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.04.2013 № 1.

 Согласно протоколам общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования были приняты решения о тарифах на содержание общего домового имущества и капитальный ремонт.

 Решением общего собрания членов товарищества в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме выбрано формирование фонда на специальном счете в банке, владельцем которого является товарищество.

Ссылаясь на то, что КУИ г.Оренбурга не исполнил свои обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, оплате взносов на текущий и капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 01.01.2018, товарищество «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в состав которой входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования указанных норм права собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного толкования указанных норм права, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, установив, что муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом является собственником нежилых помещений, а обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод КУИ г. Оренбурга о том, что в спорный период нежилые помещения № 1, 3, 5 на основании договора аренды                                              от 21.06.2016 № 1-1790а-12408 занимала общественная организация «ВОИ», обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не снимает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию. Несение бремени расходов закон связывает  с фактом владения или пользования, а так же с размером доли в общем имуществе, с участием каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей. При таких обстоятельствах оснований для возложения данной обязанности на общественную организацию «ВОИ» не имеется.

Возражения кассатора относительно того, что он не является надлежащим ответчиком также отклоняется. Как следует из пунктов 1.8, 2.67 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189, именно ответчик – КУИ г. Оренбурга владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом, а также осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении данных расходов.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  Комитета по управлению имуществом, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-792/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						О.В. Абознова 

                                              					 Е.Г. Сирота