АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8956/2019

г. Владимир

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (601216, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2                               от 21.05.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление                 об обращении взыскания на агентский договор № б/н от 20.06.2018, заключенному ООО "Плазма" с ООО "УК "Плазма" и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (600017, 

<

...> этаж, помещение 11,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" – ФИО3 ((доверенность от 26.06.2019 сроком действия до 22.04.2020); 

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – ФИО2 (удостоверение ТО 565088);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 05.12.2017 № 2200 сроком действия по 31.12.2020).

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма", Владимирская область, Собинский район, пос. Асерхово                  (далее – ООО "УК "Плазма", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир, (далее – ОСП, заинтересованное лицо) ФИО2 от 21.05.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на агентский договор № б/н от 20.06.2018, заключенному ООО "Плазма" с ООО                    "УК "Плазма" (далее также - Постановление) и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что после вынесения оспариваемого Постановления ООО "УК "Плазма" лишилось права на получение вознаграждения по оказанным в рамках договора                  от 01.06.2018 и агентского договора от 20.06.2018 услуг должнику. Фактически в результате вынесения оспариваемого постановления ООО "УК "Плазма" должно оказывать данные услуги безвозмездно, не получая дохода, при этом неся расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов; с оплатой заработной платы работникам; с оплатой налогов и сборов.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, в обоснование которого указало на то, что обжалуемое постановление вынесено 21.05.2019. Десятидневный срок для обжалования данного постановления истек 01.06.2019, однако постановление было получено по почте - 17.06.2019.

Заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление - законным и обоснованным. Также заинтересованное лицо указало на пропуск ООО "УК "Плазма" десятидневного срока для обжалования вышеуказанного Постановления без уважительных причин.

Заинтересованное лицо, УФССП по Владимирской области, письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании заявленные требования также считает необоснованными.

Третье лицо, АО "Владимирские коммунальные системы", в судебном заседании с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 06.08.2019. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2018 между ООО "Плазма" и ООО "УК "Плазма" заключен договор оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому ООО "Плазма" поручает, а ООО "УК "Плазма" принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перечень которых указан в приложение № 1 (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты), указанных в Приложение № 2, включая услуги аварийной — диспетчерской службы, а ООО "Плазма" обязуется уплатить ООО "УК "Плазма" вознаграждение за выполнение работ.

20.06.2018 между ООО "Плазма" и ООО "УК "Плазма" был заключен агентский договор, по которому ООО "Плазма" поручает, а ООО "УК "Плазма" берет на себя обязательства от своего имени и за счет ООО "Плазма" выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные потребителям услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а ООО "Плазма" обязуется оплатить ООО "УК "Плазма" вознаграждение за выполнение данного поручения.

Письмом от 31.08.2018 ООО "Плазма" просило ООО "УК "Плазма" производить перечисление денежных средств во исполнение вышеуказанного агентского договора следующим образом:

- производить ежемесячное перечисление заработной платы сотрудникам ООО "Плазма" согласно ведомости начисленной заработной платы и сумм, удержанных с нее;

- производить перечисление налогов и взносов в бюджеты Российской Федерации и внебюджетные фонды за ООО "Плазма";

- производить оплату комиссий за расчетно - кассовое обслуживание счетов, открытых ООО "Плазма" в АО "Россельхозбанк";

- производить оплату за обслуживание контрольно — кассовой техники ООО "Плазма";

- производить за ООО "Плазма" ежемесячную оплату по договору аренды от 30.06.2016 № 7а/2016.

На исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство №11313/18/33021-СД, возбужденное в отношении должника: ООО "Плазма", адрес: 601240, 

<

...> в пользу взыскателей 4 очереди.

По состоянию на 08.07.2019 года задолженность по исполнительному производству составляла 2 796 673,42 руб.

07.12.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на право требования должника по агентскому договору от 20.06.2018 № б/н, согласно которому обратить взыскание на право требования должника ООО "Плазма" к ООО "УК "Плазма" по перечислению денежных средств, полученных от сбора платы за коммунальные услуги на основании договора от 20.06.2018 № б/н (пункт 1); обязать ООО "УК "Плазма" не позднее следующего дня после принятия, перечислить на депозитный счет (получатель: УФК по Владимирской области (Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) от принятых и поступивших денежных средств до полного погашения задолженности в размере                      2 059 902.21 руб. (пункт 2); данное постановление судебного пристава-исполнителя не распространяется на денежные средства, поступающие от населения на ООО "УК "Плазма" подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения (пункт 6).

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в соответствии со статьей 14, пунктом 17 статьи 64, 68, 69, 75, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 115 Жилищного кодекса Российской Федерации                 от 29.12.2004 №118-ФЗ вынесено постановление №33021/19/31294 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на агентский договор от 20.06.2018 б/н, заключенный между ООО "Плазма" с ООО "УК "Плазма". 

Полагая, что указанное Постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон           "Об исполнительном производстве"), в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оспариваемое постановление вынесено 21.05.2019 и получено ООО "УК "Плазма" 07.06.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений и заявителем не опровергнуто.

Таким образом, Общество объективно имело возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование Постановления в суде.

Фактически Общество подало заявление в арбитражный суд 28.06.2019 (штамп входящей корреспонденции), то есть с нарушением установленного срока.

Приведенные Обществом доводы о том, что о нарушении своих прав и интересов оспариваемым Постановлением оно узнало 17.06.2019, противоречат материалам дела и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд полагает, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 в установленный законом срок. 

Вместе с тем суд приминает во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего дела Постановление было предметом рассмотрения в рамках дела А11-8604/2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019 по делу А11-8604/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, судом с участием тех же лиц отказано в удовлетворении требования ООО "Плазма" о признании незаконным Постановления по аналогичным основаниям. 

Положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование. 

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма", Владимирская область, Собинский район, пос. Асерхово, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов