АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2024 года

                                  Дело № А40-246562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - представитель ФИО1 (доверенность от 23.10.2023)

от ПАО «Россети МР» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2022)

от ПАО «Мосэнерго» - представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2024)

от ПАО «Ростелеком» - представитель ФИО4 (доверенность от 15.05.2024)

от ООО «МедиаСети» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.06.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Ростелеком»,       АО «Мосэнергосбыт», арбитражного управляющего ФИО6, ООО «Мобифон-2000», ПАО «Мосэнерго», АО «Райффайзенбанк»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024(№09АП-3642/2023; №09АП-3644/2023),

по ходатайству об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МедиаСети»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Москвы от 19.11.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ОТКРЫТИЕ ТВ» о признании ООО «МедиаСети» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Москвы от 15.08.2022 в отношении ООО «МедиаСети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), требования ООО «ОТКРЫТИЕ ТВ» в размере 14 461 329,59 руб. признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>).

По итогам процедуры наблюдения в Арбитражном суде города Москвы рассматривался отчет временного управляющего, а также вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «МедиаСети»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) ООО «МедиаСети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначена ФИО6 (ИНН 

<

***>). В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тривон», ООО «МедиаСети» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов 25.04.2023, о прекращении производства по делу о банкротстве                ООО «МедиаСети».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-246562/2021 отменено. Утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, утвержденных собранием кредиторов от 25.04.2023. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Ростелеком», АО «Мосэнергосбыт», арбитражный управляющий                    ФИО6, ООО «Мобифон-2000», ПАО «Мосэнерго», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 25.04.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 30.11.2023, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что условия мирового соглашения не исполнимы, отсутствует источник погашения; на дату утверждения мирового соглашения не были учтены требования кредиторов, включенные в реестр после его подписания; на дату утверждения мирового соглашения не были исполнены обязательные пункты мирового соглашения 10, 11, 13, что в силу п. 14 исключает возможность его утверждения. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ПАО «Ростелеком», АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Мосэнерго», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Россети МР» в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО «МедиаСети» возражал на доводы кассационных жалоб  по доводам, изложенным в отзывах, приобщены к материалам дела, просил оставить постановление суда без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой прекращение производства по делу.

Вместе с тем, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции в данном случае, рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не подлежит утверждению.

Как установили суды и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 25.04.2023 было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «МедиаСети».

По условиям подписанного 25.04.2023 мирового соглашения согласован размер имеющейся реестровой задолженности, погашение имеющейся реестровой задолженности (450 672 159,15 руб.) предполагается осуществлять равными долями пропорционально размеру реестровых требований конкурсных кредиторов в течение 1 года 3 месяцев (до 13.09.2024), при этом 2,42% от суммы требований каждого кредитора подлежат погашению до даты утверждения мирового соглашения.

Помимо реестровой задолженности, пунктом 10 мирового соглашения предусмотрена обязанность должника погасить мораторные проценты, начисленные с даты введения наблюдения и до даты утверждения мирового соглашения судом.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом начисляются проценты в размере 10,81%, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Как установил суд первой инстанции, должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие экономическую состоятельность исполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с п. 13 мирового соглашения получено письменное подтверждение ООО «Тривон Нетворкс» о том, что родительская гарантия от 24.01.2018, выданная ООО «Тривон Нетворкс» (гарантор) в пользу АО «Райффайзенбанк» (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств ООО «МедиаСети» (принципал) по кредитному соглашению от 24.01.2018 № 3439/1-MSK распространяет свое действие и обеспечивает обязательства ООО «МедиаСети» перед АО «Райффайзенбанк» по дополнительному соглашению № 3 от 10.06.2022 к кредитному соглашению от 24.01.2018 № 3439/1-MSK и по настоящему мировому соглашению.

При этом суд первой инстанции отметил, что на дату рассмотрения отчета финансирование со стороны ООО «Тривон Нетворкс» не представлено. При этом, согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Тривон Нетворкс» имеется возбужденное дело о банкротстве №А40-78012/2021, что ставит под сомнение платежеспособность его как гаранта. 

В свою очередь, отменяя решение суда и утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции, указал, что собрание кредиторов от 25.04.2023 созвано по инициативе конкурсного кредитора АО «Райффайзенбанк», обладающего 90,008% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По итогам собрания приняты следующие решения: 1) выбрать представителем собрания кредиторов ФИО8;                     2) заключить мировое соглашение в процедуре банкротства ООО «МедиаСети».

По результатам голосования по вопросу № 2 повестки собрания с формулировкой «проголосовало «ЗА» - 99,733% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов (протокол № 2 собрания кредиторов ООО «МедиаСети» от 25.04.2023 опубликован на сайте ЕФРСБ 27.04.2023).

Решения, приняты правомочным собранием, в установленном порядке недействительными не признаны.

Мировое соглашение подписано полномочными лицами:

- от должника - представителем ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.06.2022 № 1822/2022/ТН;

- от кредиторов - представитель собрания кредиторов ФИО8 в качестве лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание Мирового соглашения.

Оценив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому подлежит утверждению судом. Мировое соглашение фактически исполняется должником - с момента его утверждения собранием кредиторов исполнены обязательства по предварительному погашению долга согласно условиям мирового соглашения в размере 2,42%, чем подтвердил, что воля Должника направлена на утверждение и исполнение в деле о банкротстве Мирового соглашения.

При этом судом отмечено, что соглашение было достигнуто: должник и основной кредитор - кредитная организация АО «Райффайзенбанк» (90,008% голосов) согласовали условия мирового соглашения и утвердили в порядке, предусмотренном ст. 151 Закона о банкротстве.

Суд также учел, что должником согласно условиям мирового соглашения и в подтверждение факта финансовой возможности его исполнения - исполнены обязательства по предварительному погашению долга в размере 2,42%, что, с учетом размера кредиторской задолженности, является существенным размером в денежном выражении, подтверждающий наличие соответствующих оборотных средств.

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по следующим мотивам.

Так, отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 18 Информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 305-ЭС16-1045 отмечено, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение, заключаемое в  арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 обращено внимание судов на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 162 Закона о банкротстве обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, а также заявить возражения до его утверждения могут также кредиторы, голосовавшие за его заключение. При этом они могут ссылаться на разного рода пороки воли и иные основания оспаривания сделанного ими волеизъявления. 

Так, заслуживает внимания довод основного (мажоритарного) кредитора             АО «Райффайзенбанк» (90,008% голосов на дату подписания мирового соглашения) о том, что в суде первой инстанции, при рассмотрении отчета временного управляющего и ходатайства об утверждении мирового соглашения, представитель кредитора неоднократно просил суд отложить судебное заседание в целях представления должником доказательств исполнения мирового соглашения, а именно пунктов 10, 11, 13, поскольку, в силу п. 14 мирового соглашения, оно не подлежит утверждению, при несоблюдении указанных пунктов; по указанной причине представитель банка не поддерживал ходатайство об утверждении мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции представитель банка не принимал участие и не просил об утверждении мирового соглашения. 

Судом первой инстанции неоднократно было отложено судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения.

В частности, банк указывал, что направлял в адрес должника требование об исполнении согласованных условий мирового соглашения (в частности, уплата в полном объеме мораторных процентов), однако, данные требования не были исполнены.

Кроме того, как указал банк, не исполнен п. 13 мирового соглашения, а именно Trivon AG, являющейся иностранным юридическим лицом, не представлены доказательства фактического подтверждения намерения и возможности погашения задолженности за ООО «МедиаСети».

Судом первой инстанции были учтены указанные доводы мажоритарного кредитора, а также сведения, отраженные временным управляющим по итогам процедуры наблюдения о том, что у должника отсутствует достаточное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет довод ООО «МедиаСети» о том, что у него имеется имущество на сумму около 1,5 млрд. руб., т.е. значительно превышающее размер требований кредиторов, поскольку соответствующие доказательства не представлены, при анализе финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим не установлены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что по условиям мирового соглашения погашение имеющейся реестровой задолженности (450672 159,15 руб.) предполагалось осуществлять равными долями пропорционально размеру реестровых требований конкурсных кредиторов в течение 1 года 3 месяцев (до 13.09.2024), указанные сроки наступили, между тем, доказательств исполнения мирового соглашения не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно картотеке арбитражных дел, в отношении ООО «Тривон Нетворкс» (поручитель)возбуждено дело о банкротстве №А40-78012/2021, что ставит под сомнениеплатежеспособность его как гаранта.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, сведения об источниках финансирования для погашения требований кредиторов носят вероятностный, предположительный характер.В то же время, признание должника банкротом и открытие процедуры конкурсногопроизводства не препятствует урегулированию спора, в т.ч. путем заключениямирового соглашения на любой стадии с соблюдением положений законодательства о банкротстве.

В настоящем деле о банкротстве все кредиторы выступают против заключения мирового соглашения, соответственно, волеизъявления одного должника на применение такой процедуры как утверждение мирового соглашения не достаточно, поскольку противоречит интересам кредиторов.

Учитывая, что на дату утверждения мирового соглашения из заявителей кассационных жалоб были включены в реестр требований кредиторов только требования АО «Райффайзенбанк» и АО «Мосэнергосбыт» (в размере 608 877,63 руб. основной долг, 135 280,74 руб. пени), при этом требования ПАО «Ростелеком», ООО «Мобифон-2000», ПАО «Мосэнерго» на дату заключения мирового соглашения от 25.04.2023 не были включены в реестр требований кредиторов должника, в силу п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4, их голоса и требования не подлежали учету судом при утверждении мирового соглашения. 

На основании изложенного доводы кассационных жалоб ПАО «Ростелеком», ООО «Мобифон-2000», ПАО «Мосэнерго» подлежат отклонению.

С учетом того, что предложенный для утверждения вариант мирового соглашения не предполагает его реальное исполнение (отсутствует фактическое обоснование и доказательства наличия источника выплаты денежных средств), и возражения кредиторов (в частности, мажоритарного кредитора - АО «Райффайзенбанк», ранее голосовавшего за такое утверждение) по вопросу утверждения мирового соглашения, такое мировое соглашение не подлежало утверждению, в силу чего суд первой инстанции, исходя из отчета и документов представленных временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, мнения кредиторов, обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены обжалуемого постановления суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-246562/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Д.В. Каменецкий

                                                                        Н.М. Панькова