АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-4641/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А81-4641/2022 по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабынанги, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – компания, ответчик) о взыскании 21 489,20 руб. основного долга за поставленную в августе 2021 горячую воду в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирные дома (далее – МКД), 3 805,18 руб. пени за период с 16.09.2021 по 20.03.2022 за нарушение денежного обязательства, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 12 826,09 руб. задолженности, 1 167,32 руб. пени, с продолжением их начисления с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. Между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 2 788,33 руб. задолженности, 327,96 руб. пени, с продолжением их начисления с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества и компании в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенную судом апелляционной инстанции арифметическую ошибку при определении итоговой суммы взыскания, основанной на контррасчете задолженности компании, по мнению заявителя стоимость поставленного в целях СОИ ресурса в МКД составляет 58 212,32 руб. вместо рассчитанной суммы 50 188,82 руб.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 № 285-т (далее – Приказ № 285-т) обществу утверждены тарифы на горячую воду для расчетов с потребителями поселка городского типа Харп муниципального образования Приуральский район на 2019 - 2023 годы.

В отсутствие заключенного договора-документа общество в августе 2021 года осуществило поставку в МКД, находящиеся в управлении компании, коммунального ресурса - горячей воды в целях СОИ в МКД.

Произведя расчет объема поставленного ресурса в целях СОИ в МКД исходя из установленного норматива потребления и площади общего имущества МКД (суммарно по всем МКД составляет 14 250,29 м2), определив его стоимость в размере 68 889,69 руб., общество выставило компании универсальный передаточный документ от 30.08.2021 № 21083100301/89/ХА20, который оплачен частично на сумму 47 400,49 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией денежного обязательства общество,  предварительно  направив  в  ее  адрес претензию о погашении задолженности,

обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из доказанности факта поставки ответчику горячей воды в целях СОИ в МКД, неподтвержденности примененного истцом при расчете объема и стоимости поставленного ресурса показателя площади общего имущества обслуживаемых ответчиком МКД, необходимости принятия за основу контррасчета компании в отношении площади общего имущества, неоспоренного истцом, определения цены поставки исходя из установленного тарифа и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), наличия оснований для взыскания задолженности в размере 12 826,09 руб. и неустойки, период начисления которой по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, ограничен введенным мораторием на начисление санкций.

Повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь статьей 438 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», апелляционная коллегия согласилась с определенным компанией объемом поставленной в обслуживаемые ответчиком МКД (40 МКД) горячей воды в целях СОИ в МКД, однако сочла размер денежного обязательства ответчика перед истцом определенным судом первой инстанции неверно, без учета приказа департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2020 № 271-т, которым внесены изменения в приложение № 1 к Приказу № 285-т, тариф на горячую воду для населения с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен с учетом НДС (компонент на тепловую энергию – 1 568,96 руб./Гкал, включая НДС, компонент на холодную воду – 59,16 руб./куб. м, включая НДС), в связи с чем изменила решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 788,33 руб. и пени в размере 327,96 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты с учетом введенного моратория.

Факт наличия у ответчика статуса управляющей организации и обязательств перед истцом по оплате горячей воды в целях СОИ в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), объемы поставки и размер исполненного денежного обязательства спорными в данном деле не являются.

Предмет кассационной жалобы касается определенного судом апелляционной инстанции размера денежного обязательства со ссылкой на допущенную при расчете арифметическую ошибку.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, как финального судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают  под  действие  жилищного  законодательства  (подпункт  10  пункта 1 статьи 4

ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В силу частей 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пункта 17 Правила № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит содержание общего имущества МКД. С указанной целью управляющая организация приобретает у ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) коммунальные ресурсы в целях СОИ в МКД.

При этом, в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО, в связи с чем управляющая организация (товарищество, кооператив) является лицом, обязанным оплачивать РСО объем ресурса, поставленного в целях СОИ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, в отношении МКД, не оборудованного ОДПУ, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации исходя из состава и площади общего имущества в МКД.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, осуществлявшего до 2014 года функции по выработке государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства (после упразднения министерства Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 612 его функции в данной сфере переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), разъяснено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте на МКД.

Пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что суммарная площадь общего имущества обслуживаемых компанией МКД (40) по неоспоренному контррасчету ответчика составляет 11 482,59 кв. м, тогда как истцом при расчете цены иска использован неподтвержденный документально показатель площади общего имущества, обслуживаемых компанией МКД - 14 250,29 кв. м, определив в связи с этим объем поставленной в целях СОИ в МКД горячей воды исходя из установленных нормативов потребления холодной воды  в размере 296,994 куб. м и тепловой энергии на ее подогрев в размере 20,790 Гкал, учтя действующий  в месте поставки с 01.07.2019 тариф на горячую воду (компоненты на холодную воду и ее подогрев), суд апелляционной инстанции определил общую стоимость поставленной в августе 2021 года в МКД компании горячей воды в размере 50 188, 82 руб., и, приняв во внимание размер произведенной оплаты (47 400,49 руб.), удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 788,33 руб., а также пени за несвоевременную оплату исходя из периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены постановления, судом округа не установлено.

Ссылка заявителя на арифметически неверный расчет размера денежного обязательства основанием для отмены постановления не является, поскольку общество не лишено права в порядке статьи 179 АПК РФ заявить ходатайство об исправлении допущенной в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки при их наличии.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1