625/2023-13248(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года Дело № А56-103405/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Велес» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), от  арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 16.01.2023),  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полифас» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022 по делу № А56-103405/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Велес», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ОП «Велес»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания  «Полифас» адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СТК  Полифас»), о взыскании 26 250 000 руб. задолженности договору от 01.05.2012   № 67 на оказание охранных услуг. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ООО «СТК «Полифас» ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022 требование ООО «ОП  «Велес» удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда  первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СТК Полифас», ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель ООО «СТК Полифас» поддержал  доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «ОП «Велес», ссылаясь  на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении  

жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между ООО «СТК Полифас» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ОП «Велес» заключен договор на оказание охранных услуг  от 01.05.2012 № 67, в соответствии с условиями которого охранная организация  обязалась оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1, в помещении  должника и на прилегающей к нему территории по адресу: Санкт-Петербург,  горорд Сестрорецк, 

<

...> корпус 11-14 (жилой комплекс «Рай в Шалаше»).  

Согласно условиям договора (п. 3.1.) стоимость услуг по охране объекта в  месяц составляет 250 000 руб. 00 коп.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с  07.02.2014, этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим  должника ФИО6  

Поскольку истец взятые на себя обязательства исполнил в полном  объеме в период с 03.05.2012 по 26.03.2021, обеспечив охрану объекта  ответчика, а ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил,  ООО «ОП «Велес» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций, исходя из наличия фактических и правовых  оснований иск ООО «ОП «Велес» удовлетворили.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата  работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», односторонний акт выполненных работ  также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных  работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа  в принятии работ.  

В данном случае судебные инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том  числе договор, акты об оказании услуг за спорный период составленные в  одностороннем порядке, журнал учета проверок несения дежурств на объекте,  справку Главного управления Федеральной службы Войск национальной  гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 29.03.2021 № З 17/9/10-6/н, заключили о неисполнении ответчиком  обязательств по оплате охранных услуг, факт оказания которых ответчиком  достоверно не опровергнут.  

Доказательств того, что услуги по охране территории многоквартирных  домов оказывались в исковой период иным лицом, судами также не  установлено.  

Довод подателя жалобы о том, что факт неоказания услуг ООО «ОП  «Велес» установлен судом в рамках дела № А56-62586/2010/тр.32 был  предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонен.  

Суды установили, что из содержания определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по  обособленному спору № А56-62586/2010/тр.32 следует, что судом рассмотрено  заявление ООО «ОП «Велес» о признании обоснованными расходов и обязании  конкурсного управляющего должника выплатить задолженность в размере  4 250 000 руб. по охране имущества должника по договору от 01.05.2012 № 67.  

В связи с этим суды заключили, что предметом рассмотрения спора по  делу о банкротстве ООО «СТК «Полифас» не являлись требования ООО «ОП  «Велес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас»,  что по смыслу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не  требовало проверки их обоснованности по существу и установления  правомерности материально-правовых оснований требований.  

Суды указали, что данное обстоятельство также исключалось тем, что  заявленные требования не являются мораторными в силу возникновения  задолженности после возбуждения в отношении ответчика процедуры  банкротства (29.12.2010); заявление рассматривалось в порядке статьи 60  Закона о банкротстве как разногласия по текущим требованиям.  

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении  дела № А56-62586/2010/тр.32 оценка правомерности требований ООО «ОП  «Велес» исследовалась применительно к предмету спора и отказано не в связи  с недоказанностью факта оказания услуг как такового, а в связи с  недоказанностью объема оказанных услуг для целей определения разумности и  целесообразности расходов, понесенных конкурсным управляющим, на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности.  

Довод ООО «СТК «Велес» о пропуске срока исковой давности также был  предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получил надлежащую  

правовую оценку.  

Судебные инстанции заключили, что требование истца о взыскании  суммы задолженности является законным, подтверждено имеющимися в  материалах дела доказательствами, в связи с чем правомерно его  удовлетворили.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-103405/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-торговая компания «Полифас» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян