ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3720/2024

Дело № А41-19601/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Мех Колонна № 1» ФИО2, лично,

от ООО «ИртышТранс»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2022,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мех Колонна № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024  года по делу №А41-19601/23, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-19601/23 в отношении ООО «МЕХ КОЛОННА №1» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ООО "ИртышТранс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 3 080 549,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В жалобе заявитель, ссылаясь на то, что договор перевозки, заключенный между должником и кредитором является мнимой сделкой, в связи с чем, требование не могло быть признано судом обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ИртышТранс" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Отзыв на апелляционную жалобу управляющего, поступивший в суд от ООО "ИртышТранс" приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование ООО "ИртышТранс" основано на следующем.

ООО «ИртышТранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг», ООО «МЕХ КОЛОННА № 1» со следующими требованиями: 

1) Взыскать с ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» и ООО «Мех колонна №1» солидарно в пользу ООО «ИртышТранс» задолженность по договору перевозки № 050421 от 05.04.2021 г. в размере 3 042 337,95 рублей. 

2) Взыскать с ООО ««Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» и ООО «Мех колонна №1» солидарно в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 38 212 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-13263/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного требование кредитора является обоснованным.

С учетом того, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, оно обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор перевозки, заключенный между кредитором и должником, является мнимой сделкой, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.

Между тем, оснований полагать, что договор перевозки, на который указывает управляющий, является мнимым, у апелляционной коллегии не имеется.

Факт наличия правоотношений, вытекающих из договора перевозки №050421 от 05.04.21, реальность оказания услуг, установлен судами при рассмотрении иска о взыскании задолженности по нему в рамках дела №А41-13263/22. Иск ООО «ИртышТранс» к ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» и ООО «Мех колонна №1» о взыскании долга по договору был удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела судами был установлен факт надлежащего оказания услуг со стороны кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (реестры перевозок, акты оказанных услуг, счетфактуры и счета на оплату). 

В связи с наличием у ООО «МДД.Юг» задолженности перед ООО «ИртышТранс» по договору в сумме 4 042 337,95 рублей, ООО «МДД.Юг» в лице директора ФИО5, сославшись на финансовые трудности у компании и невозможность произвести расчет с ООО «ИртышТранс» по договору, предложил перезаключить указанный договор на дружественную компанию – ООО «Мех колонна №1» (ОГРН 

<

***>). 

Директор ООО «МДД.Юг» ФИО5 гарантировал, что долг перед ООО «ИртышТранс» в сумме 4 042 337,95 рублей будет погашен со стороны ООО «Мех колонна №1» в полном объеме и в кратчайший срок, при этом в случае неподписания договора с ООО «Мех колонна №1» ООО «ИртышТранс» расчет по договору не получит. 

ООО «Мех колонна №1» в лице генерального директора ФИО6 направило в адрес ООО «ИртышТранс» подписанный со стороны ООО «Мех колонна №1» скан договора перевозки № 050421 от 05.04.2021 г. с аналогичным содержанием и подписанные подлинники актов оказанных услуг № 45 и № 64 и реестров перевозок. 

ООО «Мех колонна № 1» уплатило в пользу ООО «ИртышТранс» задолженность в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 461 от 25.06.2021 г., а впоследствии также сослалось на финансовые трудности и отказалось производить расчет с ООО «ИртышТранс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. равно как и требования нескольких кредиторов в гаком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суды указали, что в настоящем случае имеет место заключение полностью тождественных по содержанию договоров (один и тот же предмет и все иные условия) двумя заказчиками - ООО «МДД.Юг» и ООО «Мех колонна №1» и одним и тем же исполнителем - ООО «ИртышТранс». 

Сложившиеся отношения сторон по договору, безусловно, вытекают из предпринимательской деятельности, что следует из содержания договора и того факта, что договор заключен коммерческими организациями. 

ООО «Мех колонна №1» не только подписало договор и документы по исполнению указанного договора (акты, реестры), но и иными конклюдентными действиями подтвердило намерение по его исполнению, частично погасив задолженность в пользу ООО «ИртышТранс» в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению № 461 от 25.06.2021 г. 

Если будет установлено, что основной целью перевода прав и обязанностей на нового должника было избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора предыдущим должником, а равно предоставить необоснованные преимущества новому должнику, такие действия необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, фактическое исполнение сторонами договора установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Дело было рассмотрено в общем исковом порядке, в отсутствие факта признания иска ответчиками.

 В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая названный договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств злоупотребления правом сторонами указанного договора не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором представлены достаточные относимые и допустимые доказательства реального оказания услуг, доводы заявителя жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу № А41-19601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин