347/2023-333259(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13671/2022

г. Новосибирск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>), г.  Томск,  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области  «Центральная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  министерство здравоохранения Новосибирской области,  

о взыскании убытков в размере 899 816 рублей 92 копейки, при участии прокурора, при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом;  ответчика - ФИО3, доверенность № 43 от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

третьих лиц - 1) ФИО4, доверенность № 1133 от 14.07.2022, диплом, паспорт; 2) не  явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «СтройКомплект» (далее - ООО «СК «СтройКомплект», общество, истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная  клиническая больница» (далее - ГБУЗ НСО «ЦКБ», учреждение, ответчик) о признании  

действий ГБУЗ НСО «ЦКБ» по предъявлению требования от 17.12.2020 № 2047/24.044 об  уплате денежной суммы в размере 1 351 323 руб. 68 коп. по банковской гарантии от  27.12.2019 № 84304-10, незаконными, требования от 17.12.2020 № 2047/24.044 -  недействительным; о признании действий ГБУЗ НСО «ЦКБ» по предъявлению  требования от 29.01.2021 № 97/24.044-исх. об уплате денежной суммы в размере 438 747  руб. 69 коп. по банковской гарантии от 27.12.2019 № 84304-10, незаконными, требования  от 29.01.2021 № 97/24.044 - недействительным; о взыскании убытков в размере 2 428 429  руб. 36 коп.; о взыскании процентов в размере 17 % годовых на остаток задолженности от  суммы 1 790 071 руб. 37 коп. за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты  указанной задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк) и Министерство здравоохранения  Новосибирской области.  

Дело рассмотрено с участием прокурора Новосибирской области. 

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично. Требование ГБУЗ НСО «ЦКБ» от  17.12.2020 № 2047/24.044 об уплате по банковской гарантии от 27.12.2017 № 84304-10 в  части суммы, превышающей подлежащую выплате сумму 451 506 руб. 76 коп., признано  недействительным. С ГБУЗ НСО «ЦКБ» в пользу ООО «СК «СтройКомплект» взысканы  убытки в размере 899 816 руб. 92 коп., государственная пошлина по иску в размере 6 000  руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СК  «СтройКомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по  иску в размере 28 121 руб., с ГБУЗ НСО «ЦКБ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в размере 13 021 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023  решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от  28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13671/2022  отменено в части взыскания с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект»  убытков в размере 899 816 рублей 92 копеек, распределения судебных расходов. В  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суды первой и  апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с  ответчика убытков, учитывая установленный в рамках настоящего дела факт  необоснованного предъявления учреждением требования по гарантии в размере 899 816  руб. 92 коп., признали, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению  у ООО «СК «СтройКомплект» убытков в виде взыскания с него по делу № А67-2870/2021  в порядке регресса в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумм, уплаченных по банковской  гарантии, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ГБУЗ НСО «ЦКБ» законных  оснований для получения от гаранта денежных средств в качестве исполнения банковской  гарантии в размере 899 816 руб. 92 коп., наличии правовых оснований для возложения на  бенефициара ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 368,  375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции отметил, что вывод судов о наличии оснований для  взыскания убытков в пользу истца сделан без учета того, что принципал обладает правом  требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу только в той части, в  которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу  гаранта обязанности, то есть в сумме, взысканной в пользу банка в рамках исполнения  решения суда по делу № А67-2870/2021.  

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость  установления размера фактически исполненных ООО «СК «СтройКомплект» обязательств  в пользу гаранта в рамках исполнения решения суда по делу № А67-2870/2021 с целью  определения соразмерности присуждаемой суммы объему нарушенного права истца.  

13.08.2023 от ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о привлечении его в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

Определением от 28.09.2023 суд привлек ПАО «Промсвязьбанк» к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, исключив из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

19.10.2023 от ООО «СК «СтройКомплект» поступило письменное ходатайство об  отказе от заявленных требований к ГБУЗ НСО «ЦКБ» о взыскании убытков в размере  899 816 рублей 92 копеек.  

Суд, рассмотрев ходатайство, считает, что в соответствии с частью 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  

суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Принимая во внимание, что отказ от иска в части требований к ГБУЗ НСО «ЦКБ» о  взыскании убытков в размере 899 816 рублей 92 копеек не противоречит закону и не  нарушает законных прав и интересов других лиц, арбитражный суд считает возможным  его принять и производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований  следует прекратить.  

Самостоятельные требований ПАО «Промсвязьбанк» мотивированы тем, что  принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою  пользу только в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически  исполненной им в пользу гаранта обязанности, то есть в сумме, взысканной в пользу  банка в рамках исполнения решения суда по делу № А67-2870/2021.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «ЦКБ» (заказчик) и ООО «СК  «СтройКомплект» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт   № 0851200000619008427 от 30.12.2019, согласно условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса ГБУЗ НСО  «ЦКБ», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с  описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчиком  (ответчиком) начислена неустойка и предъявлены требования о ее уплате:  

претензия исх. 1756/24.044 от 29.10.2020 об уплате штрафа в размере 909 816  рублей 92 копейки и неустойки за период с 01.09.2020 по 27.10.2020 в размере 441 506  рублей 76 копеек;  

претензия исх. 4/24.044-исх. от 18.01.2021 об уплате неустойки за период с  28.10.2020 по 18.01.2021 в размере 438 747 рублей 69 копеек.  

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде  банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта размер обеспечения исполнения контракта  составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет сумму 8  841 354 рубля 36 копеек.  

Во исполнение условий контракта, между истцом (принципал) и 

ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии №  84304-10 от 27.12.2019. Бенефициаром по указанному соглашению выступило ГБУЗ НСО  «ЦКБ».  

Указанной банковской гарантией предусмотрено, что обстоятельствами, при  наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее  выполнение или невыполнение принципалом (ООО «СК «СтройКомплект») основного  обязательства, которое включает в себя обязательства по возврату аванса, обязательства  по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также  требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества,  гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока,  обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что  соответствующие обязательства предусмотрены контрактом.  

ПАО «Промсвязьбанк» письмом исх. 15361 от 21.12.2020 уведомило ООО «СК  «СтройКомплект» о поступлении от заказчика требования № 2047/24.044 от 17.12.2020 об  уплате 1 351 323 рубля 68 копеек по банковской гарантии, а именно: штрафа за  ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 909 816,92 рублей и неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 441 506 рублей 76 копеек.  

Письмом исх. 8020 от 01.02.2021 ПАО «Промсвязьбанк» уведомило ООО «СК  «СтройКомплект» о поступлении от заказчика требования об уплате денежной суммы в  размере 438 747 рублей 69 копеек по банковской гарантии, а именно: неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 438 747 рублей 69 копеек.  

ООО «СК «СтройКомплект» направило в банк возражения на требования об  осуществлении выплаты по банковской гарантии, где указало, что считает заявление о  раскрытии банковской гарантии необоснованным и не законным.  

По результатам рассмотрения требования банком в пользу бенефициара  осуществлена выплата по гарантии в размере 1 351 323 рубля 68 копеек, а также в размере  438 747 рублей 69 копеек. Общая сумма выплат составила 1 790 071 рубль 37 копеек.  

Претензиями от 02.02.2021 № 8787, от 11.02.2021 № 11825 ПАО «Промсвязьбанк»  потребовало от ООО «СК «СтройКомплект» возместить суммы, выплаченные  бенефициару по банковской гарантии, а также уплатить проценты на сумму выплаченных  средств и неустойку (пени и штраф) за неисполнение обязанности по возмещению  выплаченных сумм, оставление которых без удовлетворения явилось основанием для  обращения в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2021 по делу № А672870/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А67-2870/2021, исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «СтройКомплект» в пользу ПАО  «Промсвязьбанк» взыскано 5 221 006 рублей 47 копеек, в том числе: 1 828 676 рублей 40  копеек задолженности по банковской гарантии от 27.12.2019г. № 84304-10 (из которых 1  790 071 рубль 37 копеек денежных средств по регрессным требованиям, 38 605 рублей 03  копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, за период с 26.01.2021  по 15.03.2021); 3 235 558 рублей 03 копейки задолженности по банковской гарантии от  19.05.2020г. № 04792-20-10 (из которых 3 163 364 рубля денежных средств по регрессным  требованиям, 72 194 рубля 03 копейки процентов на сумму, уплаченную по банковской  гарантии, за период с 26.01.2021 по 15.03.2021), 6 772 рубля 04 копейки неустойки за  03.02.2021, 150 000 рублей неустойки (штрафов), а также 49 105 рублей судебных  расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 5 270 111 рублей 47 копеек.  

 До настоящего времени задолженность по банковской гарантии от 27.12.2019 

 № 84304-10 перед банком, подтвержденная решением Арбитражного суда Томской  области от 02.08.2021 по делу № А67-2870/2021, постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А67-2870/2021, не погашена, что  подтверждается выписками по счетам, представленным в материалы дела.  

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513671/2022, требование ГБУЗ НСО «ЦКБ» от 17.12.2020 № 2047/24.044 об уплате по  банковской гарантии от 27.12.2017 № 84304-10 в части суммы, превышающей  подлежащую выплате сумму 451 506 рублей 76 копеек признано недействительным.  

В виду того, что вышеназванным решением суда от 13.02.2023 было установлено  отсутствие обстоятельств, которые были указаны бенефициаром в требовании от  17.12.2020 № 2047/24.044 о выплате по банковской гарантии как основания для выплаты  по банковской гарантии, ПАО «Промсвязьбанк» обратился с самостоятельными  требованиями о возмещении фактически выплаченных сумм от бенефициара в той части в  которой требования признаны судом незаконными пo правилам о возмещении убытков.  

Согласно расчету третьего лица размер убытков банка составил 899 816 рубелей 92  копейки (1 351 323,68 – 451 506,76, где: 1 351 323 рублей 68 копеек – сумма, уплаченная  банком бенефициару (ответчику) по требованию бенефициара от 17.12.2020 №  2047/24.044 об уплате по банковской гарантии от 27.12.2017 № 84304-10 (основной долг);  451 506 рублей 76 копеек – сумма, признанная судебными актами правомерно  предъявленной бенефициаром банку по гарантии.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые  установлены договором подряда.  

Согласно абзаца 2 пункта 12 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк»  независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская  гарантия», утвержденных приказом от 24.04.2019г. № 75/4 (далее – правила  предоставления гарантий), к которым присоединился принципал ООО « СК  «Стройкомплект», в случае если принципал имеет перед гарантом денежные  обязательства, возникшие в связи с выдачей нескольких гарантий, при поступлении от  принципала денежных средств, недостаточных для исполнения обязательств, возникших в  связи с выдачей всех гарантий, при условии, что распоряжение принципала не содержит  указание в счет исполнения обязательств, возникших в связи с выдачей какой из гарантий,  должны быть направлены денежные средства, гарант вправе по своему усмотрению  определить соответствующие обязательства, которые будут исполнены за счет  поступивших денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если  это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  

по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер,  ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным  поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.  

Основанием возникновения убытков явились понесенные истцом расходы по  устранению недостатков возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий  контракта и гарантийных обязательств, что подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  

исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых  выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к  бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением  последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после  проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку  должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в  удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с  условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии  не предусмотрено иное. Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу  бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае  необоснованной выплаты по гарантии.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет  которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта  отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в  которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

 Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет  свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и  наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.  

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать  наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.  

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены  вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо  предъявленное требование являлось необоснованным.  

Как было указано выше, факт отсутствия вины принципала в неисполнении  контракта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А4513671/2021 и отсутствие тех нарушений, которые были указаны бенефициаром в качестве  основания для раскрытия банковской гарантии.  

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара  убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.  

 Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии,  принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также  прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое  понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право  собственности, которого в действительности нарушено.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной  практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так после  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18- П950,  от 14.10.2020 № 305-3C20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-  ЭС21-8413).  

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от  ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате  выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к  длительному и неэффективному судебному разбирательству.  

Принципал же, обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в  свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически  исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что самостоятельные требования  третьего лица подлежат удовлетворению полностью.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 996 рублей, по апелляционной  и кассационной жалобам в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в  пользу третьего лица, в размере 6 000 рублей с ответчика в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект», в связи с  отказом от исковых требований, в размере 10 542 рубля 60 копеек с общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» в доход  федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «СтройКомплект» в части требования о взыскании убытков в размере 899 816  рублей 92 копейки.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области «Центральная клиническая больница» в пользу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» убытки в размере 899 816 рублей 92 копейки,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 996 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере  6 000 рублей.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области «Центральная клиническая больница» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект»  государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  «СтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  размере 10 542 рубля 60 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк