﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5539/19 

Екатеринбург

10 октября 2019 г.

Дело № А50-30995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  Зверева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-30995/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Зверев В.А., лично (паспорт),

представитель  ответчика – Пономарев С.С. (доверенность от 23.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – общество «Мясокомбинат «Кунгурский») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Звереву  В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 290 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции  уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением  суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная арендная плата в сумме  61 290 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  предприниматель Зверев  В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новое  решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

    По мнению заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий, исковые требования  были основаны на договоре аренды, заключенном в 2017 году, однако суд  исследовал  правоотношения сторон по договору аренды от 03.04.2018;  суд не исследовал оригиналы соглашения о расторжении договора при наличии разночтений, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца соглашения о расторжении договора аренды, бухгалтерских справок о сторнировании денежных средств в сумме 100 000 руб. Заявитель  указывает,  что пункт 2 соглашения о расторжении договора аренды предусматривал соглашение сторон об отсутствии финансовых претензий в связи с расторжением договора;  ссылается на несоблюдение истцом 60-дневного срока для расторжения договора по требованию арендатора, предусмотренного пунктом 4.3. договора аренды, в связи с чем, по его мнению, арендатор должен был уплатить арендную плату до 14.08.2018. Кроме того, предприниматель  указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на кассационную жалобу  общество «Мясокомбинат «Кунгурский» просит  оставить   оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между  индивидуальным предпринимателем Зверевым  В.А.  (арендодатель) и  обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в пользование жилое помещение: квартиру площадью 135, 5 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15в, кв. 366 на срок с 02.05.2017 года по 02.04.2018, для проживания в нем. Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц без НДС и уплачивается арендатором 1 числа каждого месяца, авансом за один месяц вперед.

Жилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2017.

По окончании действия указанного договора аренды между сторонами заключен новый договор аренды вышеуказанного жилого помещения - от 03.04.2018 б/н. Договор заключен на срок 11 месяцев с 03.04.2018 по 03.03.2019.

Жилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2018.

Арендная плата по данному договору также определена сторонами в сумме 100 000 руб. в месяц без НДС (п. 1 договора). Арендатор (истец) обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца авансом за один месяц вперед.

Стороны 12.07.2018  подписали соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 03.04.2018. В соответствии с указанным соглашением стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 12.07.2018.

Жилое помещение 12.07.2018 возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

По утверждению истца  на его стороне образовалась переплата за аренду имущества по договору в сумме  61 290 руб. 32 коп. В качестве доказательств внесения арендной платы в материалы дела истцом представлены платежные поручения на общую сумму 1 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2018                        № 495/03-01  с требованием возвратить денежные средства, составляющие переплату по договору аренды. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Как указывает истец, неосновательное обогащение явилось следствием внесения арендной платы в большем размере в связи с прекращением арендных отношений и возвратом имущества арендодателю по акту.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. 

Согласно  пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4  статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела  подтверждается внесение обществом «Мясокомбинат «Кунгурский»  арендной платы  в сумме 1 500 000 руб. за период с мая 2017 года по июль 2018 года. 

Пунктом 3.4 договора  аренды предусмотрено право на досрочное расторжение договора. 

Договор аренды жилого помещения от 03.04.2018 расторгнут сторонами с 12.07.2018 путем подписания  соглашения. Арендуемое помещение возвращено  арендодателю  по акту приема-передачи от 12.07.2018. 

    При этом судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что соглашение  о расторжении договора  аренды было подписано  с  учетом пункта  2, который  впоследствии  в одностороннем порядке арендатором вычеркнут из текста соглашения, и  что  отметка о наличии переплаты впоследствии  сделана в тексте соглашения  также арендатором. Соответствующие доводы  предпринимателя  Зверева В.А. признаны судом обоснованными.

    Вместе с тем  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу  о том, что из буквального толкования соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи не следует достижение сторонами соглашения по вопросу компенсации арендодателю каких-либо материальных потерь в связи с досрочным расторжением договора либо порчей имущества. 

    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, установив факты прекращения арендных правоотношений с 12.07.2018 и  возврата арендованного имущества  арендодателю, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу  о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере арендной платы, уплаченной  арендатором авансом  после 12.07.2018.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании пункта 2  соглашения о расторжении договора от 12.07.2018 договора, отклоняется судом кассационной инстанции, так как нарушения требований статьи 431 ГК РФ не установлено. Иное, в частности иной смысл названного условия соглашения, на чем настаивает заявитель, направлено на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на наличие разночтений в соглашении о расторжении договора от 12.07.2018, касающиеся пункта 2, также не принимается судом кассационной инстанции, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел спор с учетом указанного условия, признав доводы ответчика обоснованными.

Несоблюдение истцом 60-дневного срока для расторжения договора по требованию арендатора, на что также указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о наличии у арендатора обязанности вносить плату до 14.08.2018,так как договор расторгнут по соглашению сторон с 12.07.2018. 

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-30995/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Зверева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 С.Э. Рябова