ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1200/2019

г. Вологда

26 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термокапитал» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2019 года по делу                    № А44-1200/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термокапитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>; далее - ООО «Термокапитал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>; далее -                                         ООО «НОВАРМИНВЕСТ», должник).

Определением суда от 20.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВАРМИНВЕСТ».

Определением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления                      ООО «Термокапитал» о введении в отношении ООО «НОВАРМИНВЕСТ» процедуры наблюдения отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Дополнительным определением суда от 14.06.2019 с должника в пользу ООО «Термокапитал» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Термокапитал» с определением суда от 31.05.2019 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на злоупотребление должником своими правами, поскольку частичное погашение задолженности в целях прекращения производства по делу не свидетельствует об отсутствии у ООО «НОВАРМИНВЕСТ» признаков банкротства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2017 по делу                              № А44-7850/2016 с ООО «НОВАРМИНВЕСТ» в пользу ООО «Термокапитал» взыскано 1 141 800 руб.  основного долга, 171 270 руб. неустойки, 26 131 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Термокапитал» в пользу ООО «НОВАРМИНВЕСТ» взыскано 332 647 руб. 77 коп. неустойки.

Путем зачета встречных требований с ООО «НОВАРМИНВЕСТ» в пользу ООО «Термокапитал» взыскано 980 422 руб. 23 коп. задолженности, 26 133 руб. в возмещение расходов по уплате пошлины.

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии           ФС № 014100655 от 22.05.2017.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Термокапитал» судом первой инстанции установлено, что задолженность                                        ООО «НОВАРМИНВЕСТ»  перед заявителем погашена третьим лицом за должника (обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Компенз») на сумму 750 000 руб. (л.д. 57, 58).

ООО «Термокапитал» не оспорил получение денежных средств в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что у Общества не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «Термокапитал» о признании ООО «НОВАРМИНВЕСТ» банкротом судом установлен факт отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, иных заявлений о признании того же должника несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имелось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «НОВАРМИНВЕСТ» применительно к абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом должником в связи с частичным погашением задолженности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному).

Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ООО «НОВАРМИНВЕСТ»  перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела заявлений иных кредиторов о вступлении в возбужденное дело или самостоятельных заявлений о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем задолженность перед ООО «Термокапитал»  погашена на значительную сумму. До рассмотрения настоящего дела в отношении должника также возбуждались иные дела о несостоятельности (банкротстве), однако впоследствии они также прекращались ввиду погашения долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частичное погашение задолженности перед заявителем направлено на достижение иной цели - предотвращения банкротства ООО «НОВАРМИНВЕСТ».

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности удовлетворения остатка своего требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, минуя процедуру банкротства в рамках исполнительного производства.

В то же время отсутствие у должника признаков банкротства на стадии проверки обоснованности в любом случае не может влечь введение процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы на статью 57 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку положения данной статьи применимы к правоотношениям, возникшим после введения процедур банкротства, а не на стадии проверки обоснованности первого заявления.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая           2019 года по делу № А44-1200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термокапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева