АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-130542/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-130542/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аластар», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Славянская ул., д. 3, стр. 1, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 28.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 08.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрика», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) договора аренды от 01.10.2018 № 2, 12 подписанных актов взаимозачета за период с 31.08.2018 по 30.09.201 на сумму 685 623 руб. 72 коп. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить взаимную задолженность Общества и Компании. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление в части удовлетворения на сумму 522 175 руб. 62 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, вопреки позиции судов и конкурсного управляющего, ответчик представил доказательства хозяйственной цели использования должником нежилого помещения, а именно в качестве адреса юридической регистрации, при этом доказательства заключения договора на нерыночных условиях в материалах дела отсутствуют.  

Компания считает, что попытка распространить позицию о недопустимости противопоставления компенсационного финансирования требованиям иных кредиторов в рамках оспаривания сделок должника, направлена на обход предельного срока обжалования сделок с предпочтением, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кроме того, податель жалобы возражает против выводов судов о наличии у должника признака неплатежеспособности в момент заключения спорных сделок. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 26.07.2018 заключили договор купли-продажи серии 78 АБ № 5469085 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в общую долевую собственность долю 27/29 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Славянская ул., д. 3, стр. 1, пом. 1-Н.  

Согласно пункту 3.3 Договора купли-продажи отчуждаемая доля в праве собственности на паркинг продается за 16 200 000 руб. 

В указанном пункте стороны также определили следующий порядок оплаты: покупатель обязался уплатить продавцу 4 200 000 руб. в день подписания договора, а 12 000 000 руб. - до 26.07.2019. 

В качестве доказательств частичной оплаты Договора купли-продажи Компания сослалась на наличие арендных отношений: стоимость аренды за период с 31.10.2018 по 30.09.2019 стороны в актах зачета признали погашением обязательств по Договору купли-продажи. 

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2018 заключили договор аренды № 2 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование Рыбацкое, тер. Усть-Славянка, Советская ул., д. 3, стр. 1, пом. 9-Н, на период с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Согласно Приложению № 1 к Договору аренды общая стоимость аренды составляет 49 260 руб. в месяц (пункт 5). 

За период с 31.10.2018 по 30.09.2019 стороны подписали 12 актов взаимозачета на сумму 685 623 руб. 72 коп. 

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что должник в спорный период имел признаки неплатежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами с целью создания видимости возмездного приобретения Компанией паркинга. Кроме того, поставлена под сомнение реальность Договора аренды. 

Суд первой инстанции установил, что должник в период, предшествовавший заключению Договора аренды, не имел трудового коллектива и существенных материальных ценностей, которые требовали бы размещения в отдельном офисе, и сделал вывод о создании искусственной задолженности с целью использования ее в качестве основания для оплаты паркинга. Суд учел, что Общество и Компания являются аффилированными по отношению друг к другу и в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Компания обжаловала определение от 06.12.2021 в апелляционном порядке, согласившись лишь с удовлетворением требований конкурсного управляющего в отношении 4 актов взаимозачета за период с 31.07.2019 по 30.09.2019 на сумму 163 448 руб. 10 коп. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые Договор аренды и акты взаимозачета за период с 31.08.2018 по 30.09.2019 совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (30.12.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент оспариваемых сделок должник имел долг перед его иными кредиторами, который до настоящего времени в полном объеме не погашен и включен в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, суды исходили из того, что Договор аренды и акты взаимозачета могут быть оспорены по общим нормам гражданского законодательства, также заявленным управляющим в качестве правового основания для признания таких сделок недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, объединены единым умыслом и целью, направленными на вывод актива должника из конкурсной массы должника.

Кроме того, суды признали отсутствие объективной необходимости заключения Договора аренды ввиду отсутствия трудового коллектива и товарно-материальных ценностей.

Установленные обстоятельства, а также факт заключения спорных сделок с аффилированным лицом в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами в своей совокупности правомерно признаны судами достаточными для квалификации цели должника как направленной на причинение вреда своим кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что должник на момент заключения Договора аренды не обладал признаками неплатежеспособности, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут. 

При рассмотрении вопроса о мнимости Договора аренды и документов, подтверждающих фактическую аренду помещения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В разделе 3 Договора аренды стороны согласовали внесение арендной платы арендатором на расчетный счет арендодателя путем предварительной оплаты, а также внесение дополнительной платы за услуги по эксплуатации помещения.

Начиная с первого месяца аренды (октябрь 2018) стороны избрали способ проведения зачетов путем уменьшения суммы, которую должна была заплатить Компания по Договору купли-продажи. Дополнительных соглашений об изменении способа оплаты стороны не подписывали. Компания не выставляла должнику счета за пользование коммунальными ресурсами.

       При этом Компания, предоставляя должнику спорное помещение, в качестве его юридического адреса, не обосновала столь длительный период аренды, в отсутствие доказательств ведения должником производственной деятельности, при которой он нуждался бы в производственных помещениях и это было бы экономически обосновано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-130542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эрика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1