ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-118384/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года        

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года       

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Силиум» – ФИО1 по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью МЦИИС «Евросерт» – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Силиум»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Силиум» 

к обществу с ограниченной ответственностью МЦИИС «Евросерт» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силиум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МЦИИС «Евросерт» о взыскании по договору № Т0650-ЕНВ-2019 аванса в размере 120 000,00 рублей, неустойки за период с 16 декабря 2019 года по 03 июня 2022 года в размере 108 120,00 рублей, убытков в размере 124 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гамма-Тест» на имя истца был оформлен сертификат соответствия № ТС RU C-RU. АЖ26.В.04614 серия RU № 0755860 на период с 16.10.2018 по 15.10.2023 на продукцию «комплектные устройства на напряжение до 1000В: шкаф управления «Силиум», серий S1, S3, S1VC, S3VC» (далее - сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АЖ26.В.04614).

Действие аккредитации органа по сертификации ООО «Гамма-Тест», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11АЖ26, выдавшего сертификат соответствия ТС RU C-RU.AЖ26.B.04614, прекращено приказом Федеральной службы по аккредитации от 29.11.2018 № ПА-69, что подтверждается письмом Федеральной службы по аккредитации от 18.01.2022 № 1419-СО.

26.11.2019 между истцом и ООО МЦИИС «ЕВРОСЕРТ» (далее - ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Т0650-ЕНВ-2019.

В соответствии с условиями договора № Т0650-ЕНВ-2019, а именно пунктом 1 приложения № 1 к данному договору, которое является неотъемлемой его частью, ответчик обязуется оказать истцу услуги по проведению ежегодного инспекционного контроля за период 2019-2022 года с последующей выдачей решения и акта по прохождению инспекционного контроля в отношении сертификата соответствия № ТС RU C-RU. АЖ26.В.04614. В этом же пункте приложения № 1 зафиксирована стоимость данных услуг, которая составляет 120 000,00 рублей, и срок оказания услуг 7 рабочих дней. Услуги по пункту 1 приложения № 1 оплачены истцом в полном объеме на сумму 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 478 от 04.12.2019.

Истцу не были оказаны ответчиком услуги, предусмотренные пунктом 1 приложения № 1 к договору № Т0650-ЕНВ-2019, что подтверждается письмом Федеральной службы по аккредитации от 18.01.2022 № 1419-СО об отсутствии в ФГИС Росаккредитации сведений о проведенном инспекционном контроле в отношении сертификата соответствия № ТС RU C-RU. АЖ26.В.04614, и вынесением Росаккредитацией решения о приостановлении сертификата соответствия № ТС RU CRU. АЖ26.В.04614.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № Т0650-ЕНВ-2019 перечисленный аванс в размере 120 000,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 5.2 договора № Т0650-ЕНВ-2019 предусмотрено, что в случае нарушения ООО МЦИИС «ЕВРОСЕРТ» согласованных сторонами договора сроков оказания услуг по вине ООО МЦИИС «ЕВРОСЕРТ», ООО «Силум» вправе предъявить ООО МЦИИС «ЕВРОСЕРТ» требование об уплате неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости услуг, не оказанных в срок.

По расчетам истца размер неустойки по договору № Т0650-ЕНВ2019 за период с 16.12.2019 по 03.06.2022 составляет 108 120,00 рублей.

Для восстановления нарушенного ответчиком права 11.03.2022 между истцом и ООО «РП» заключен договор об оказании возмездных услуг по консультационноаналитическому сопровождению № 188-ДС/03-2022, стоимость услуг ООО «РП» составляет 124 000,00 рублей, которые были оплачены истцом на расчетный счет ООО «РП» согласно платежному поручению № 88 от 16.03.2022.

Поскольку ответчик свои обязательства по оказанным услугам исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить, образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями  15, 309, 310, 330, 779, 781, оценив акт инспекционной проверки за сертифицированной продукцией № 00214/1 от 03 октября 2021 года о прохождении инспекционного контроля с положительным заключением, решение инспекционного контроля от 07 октября 2019 года о продлении срока действия сертификата, акт инспекционной проверки за сертифицированной продукцией № 00549 от 02 сентября 2020 года о прохождении инспекционного контроля с положительным заключением, решение инспекционного контроля от 08 сентября 2020 года о продлении срока действия сертификата, акт инспекционной проверки за сертифицированной продукцией № 00650 от 28 сентября 2021 года о прохождении инспекционного контроля с положительным заключением, решение инспекционного контроля от 04 октября 2021 года о продлении срока действия сертификата, установил, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг № Т0650-ЕНВ-2019, ответчиком истцу оказаны в полном объёме.

Суд первой инстанции установил, что осуществлять контроль за прохождением инспекционного контроля реализуемой продукции должен истец. Тот факт, что истцу контролирующим органом указано на приостановление действия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.АЖ26.В.04614 по причине отсутствия доказательств ежегодного соответствия сертификата, как правильно установлено судом первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, не влечёт ответственности ответчика в виде возврата аванса и уплаты неустойки.  Заключение спорного договора является решением истца с целью установления самостоятельных правоотношений с третьим лицом. В материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые в их совокупности бесспорно свидетельствовали бы о том, что заключение истцом спорного договора являлась необходимой мерой, находящейся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и фактом приостановления действия сертификата и, как следствие, имеются основания для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, таким образом, что не доказано наличие оснований для взыскания аванса, неустойки, а также не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-118384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев