АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9697/23 

Екатеринбург

24 октября 2024 г.

 

Дело № А60-57023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу № А60-57023/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

представители ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 27.03.2024; ФИО4, по доверенности от 26.07.2023;

представитель ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 03.08.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Юнит Девелопмент» (далее – общество «Юнит Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден    ФИО2

Определением от 29.09.2023 производство по делу о признании общества «Юнит Девелопмент» прекращено.

В арбитражный суд 16.02.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 391 9863 руб. 23 коп., взыскании указанной суммы солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО5

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 (определение от 16.04.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражному управляющему ФИО2 установлено стимулирующее процентное вознаграждение в размере 15% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, равное 195 993 руб. 12 коп., с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано солидарно стимулирующее вознаграждение в указанной сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение суда первой инстанции от 21.05.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2024 и постановление апелляционного суда от 09.09.2024 отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана оценка и не исследованы обстоятельства о том, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в рамках его процедуры банкротства выявлено имущество, недостаточное для расчетов с кредиторами, в настоящее время судом рассматривается вопрос об исключении единственного жилья из конкурной массы; ФИО5 не обладает каким-либо имуществом для расчетов с кредиторами; в результате инвентаризации, проведенной ФИО2, имущества у должника также выявлено не было; считает, что пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника с ФИО1 не случилось бы, поскольку реальными активами данные лица не владеют.

По мнению заявителя кассационной жалобы оспаривание сделок, на которые ссылается как управляющий, так и суды первой и апелляционной инстанций, являлось нецелесообразным, отсутствовала реальная возможность пополнения конкурсной массы. 

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО5  представили отзывы на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения, ссылался на то, что в результате анализа деятельности должника, а также совершенных сделок, он установил правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В перечень лиц, контролирующих должника, конкурсный управляющий включил ФИО1 и ФИО5 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов      (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 5 указанного пункта постановления № 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности (пункт 65 постановления № 53).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как установлено судами, арбитражным управляющим ФИО2  24.05.2023, 08.06.2023, 08.06.2023, 20.06.2023 поданы заявления об оспаривании сделок, совершенных в пользу одного выгодоприобретателя и контролирующего должника лица ФИО5; затем, 09.08.2023 поданы заявления о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юнит Девелопмент», о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков. Кроме того, по заявлениям временного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения судом приняты предварительные обеспечительные меры, а в процедуре конкурсного производства – обеспечительные меры.

В рамках возбужденных обособленных споров по ходатайству управляющего определением суда от 09.06.2023 приняты обеспечительные меры в отношении ФИО5 в виде наложения ареста на его имущество (дополнительно к ранее принятым определением суда от 27.01.2023 предварительным обеспечительным мерам в виде ареста на транспортные средства, отчужденные в его адрес должником, запрета на совершение действий, направленных на их отчуждение, повреждение, разукомплектование, запрета на совершение регистрационных действий в их отношении).

Кроме того, судами установлено, что арбитражным управляющим совершены действия, направленные на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника «дружественного» по отношению к должнику кредитора – акционерного общества «Робитэкс» (далее – общество «Робитэкс»), реальность требований которого вызывала обоснованные сомнения, поскольку представленные обществом «Робитэкс» первичные документы, на которых основывались требования кредитора, имели пороки в их оформлении, а процессуальное поведение общества «Робитэкс» свидетельствовало об очевидной заинтересованности к должнику.

Арбитражным управляющим приняты меры к истребованию документов у бывшего руководителя должника, касающиеся экономической деятельности должника. По данному обособленному спору состоялось 6 судебных заседаний, в ходе обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 занимал активную позицию. Данные действия арбитражного управляющего позволили сформировать обоснованную правовую позицию по обособленным спорам об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

Всего арбитражный управляющий ФИО2 принял личное участие в 23 судебных заседаниях в деле о банкротстве, на протяжении всей процедуры банкротства занимал активную процессуальную позицию.

Для достижения поставленных целей и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц конкурсный управляющий проанализировал деятельность должника и совершенные им сделки в пользу заинтересованного лица ФИО5, выписки по расчетным счетам, бухгалтерскую отчетность, ответы на запросы из государственных органов и, с учетом анализа поступивших данных, оценив неблагоприятные последствия оспаривания сделок с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр должника, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 и ФИО1 правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что погашение требований кредиторов произведено ФИО9, действующей в интересах контролирующих должника лиц, с целью прекращения производства по делу и, соответственно, прекращения производства по обособленным спорам, инициированным конкурсным управляющим, по оспариванию сделок должника по выводу активов в пользу контролирующих лиц, привлечению этих лиц к субсидиарной ответственности, взысканию с них убытков.

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО5, ни ФИО9 не привели иных причин совершения ФИО9 действий по погашению требований кредиторов должника, свидетельствующих о собственном интересе ФИО9, учитывая, что доводы управляющего о цели их совершения – прекращение обособленных споров в деле о банкротстве должника не опровергнуты, суды пришли к выводу о погашении требований кредиторов в результате активных действий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались активные и последовательные действия, направленные на возврат неправомерно выбывших в пользу контролирующих должника лиц активов должника, на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что повлекло осознание контролирующими должника лицами – ФИО1 и ФИО5 того, что неисполнение требований кредиторов к должнику, включенных в реестр, является для них менее выгодным, чем их полное погашение, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выплате управляющему стимулирующего вознаграждения.

Исходя из того, что при определении размера стимулирующего вознаграждения подлежат исследованию объем, характер и содержание выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Юнит Девелопмент» мероприятий, совершенных конкурсным управляющим действий, связанных с рассмотрением обособленных споров о недействительности сделок, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде убытков, поскольку в рассматриваемом случае указанная работа управляющего заключается в проведении анализа деятельности должника, выявлении подозрительных сделок, составлении заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков и их подаче в суд, все эти действия являются стандартными, обязательными при проведении процедур банкротства, учитывая, что погашение требований кредиторов произведено вскоре после инициирования управляющим споров, что предопределило отсутствие необходимости совершения управляющим активных действий в рамках этих споров по доказыванию обоснованности своей позиции, ограничило их потенциальные объем и сложность, суды при определении размера стимулирующего вознаграждения установили основания для его снижения до 15% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр (1 306 620 руб. 78 коп.), что составило 195 993 руб. 12 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают. Ссылка заявителя жалобы на нецелесообразность оспаривания сделок ввиду отсутствия у должника и покупателя по сделкам имущества судом округа не принимается, поскольку, как верно установлено судами, в результате принятия судом предварительных обеспечительных мер, подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств и иных заявлений, принятия обеспечительных мер по обособленным спорам произошло полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием кассационного производства с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу № А60-57023/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов