СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16630/2022(2)-АК

Дело № А60-52046/2022

15 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании договора купли-продажи от 26.07.2011, заключенного между  ФИО7 и ФИО3  недействительным ,   

вынесенное в рамках дела № А60-52046/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО7,  

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО3, 

установил:

21.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО7 (далее – ФИО7, должник) о  признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

 

 Определением арбитражного суда от 28.09.2022 заявление  ФИО7 принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022  ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим должника утвержден ФИО8  (далее – ФИО8), член НП Ассоциация «Саморегулируемая  организация Арбитражных управляющих «Меркурий».  

02.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о  признании договора купли-продажи автомобиля «Инфинити FX 35  ЭЛЕГАНС», 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов №  

<

***>, модель/ № двигателя VQ35, 217886С, цвет кузова:  медный металлик, от 26.07.2022, заключенного между ФИО7 и  ФИО3 (далее – ФИО3) недействительным в  силу ничтожности и применения последствия недействительности ничтожной  сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу транспортное  средство: автомобиль «Инфинити FX 35 ЭЛЕГАНС», 2008 года выпуска, VIN  

<

***>, кузов № 

<

***>, модель/ № двигателя  VQ35, 217886С, цвет кузова: медный металлик.  

17.04.2022 от ФИО2 поступило заявление об обеспечении  иска, в котором просит наложить арест на следующее движимое имущество:  автомобиль «Инфинити FX 35 ЭЛЕГАНС», 2008 года выпуска, VIN  

<

***>, кузов № 

<

***>, модель/ № двигателя  VQ35, 217886С, право собственности на который зарегистрировано на третье  лицо - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по  адресу: 

<

...>.  

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 заявление кредитора  ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен  арест на транспортное средство марка/модель «Инфинити FX 35 ЭЛЕГАНС»,  2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>,  модель/ № двигателя VQ35, 217886С  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи от 26.07.2011, заключенного между ФИО7 и ФИО3, недействительным отказано. Обеспечительные меры, принятые на  основании определения Арбитражного суда Свердловской области от  05.05.2023, отменены.  

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить.  

 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  выводы суда первой  инстанции о моменте, с которого началось течение срока исковой давности,  сделаны без учета пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, которыми  руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения по делу о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от  26.07.2011, заключенного между ФИО7 и ФИО3 и  применении последствий недействительности сделки, в данном деле  применению не подлежали. Отмечает , что вышеуказанная позиция  ФИО2 согласовывается с правовыми позициями Верховного Суда  Российской Федерации, изложенными в определениях: от 05.07.2016 № 18- КГ16-63; от 26.02.2013 № 4-КГ12-35; от 02.11.2010 N 5- Впр10-55; от 16.02.2010  N 3-Впр09-8). Полагает, что ФИО2, будучи кредитором по  обязательствам, действуя (исходя из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ  презумпции) разумно и добросовестно (иное не было установлено судом  первой инстанции при рассмотрении дела), лишился возможности защитить  свои права в судебном порядке.  

Финансовый управляющий согласно представленного отзыва просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и  обоснованность судебного акта.  

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к  материалам дела письменной правовой позиции , представленной 15.08.2023,  судом апелляционной инстанции отказано , поскольку данный документ  поступил в суд лишь в день судебного заседания , доказательства  направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в обособленном  споре , не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела , 26.07.2011 между  ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), «Инфинити FX 35  ЭЛЕГАНС», 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов №  

<

***>, модель/ № двигателя VQ35, 217886С, цвет кузова:  медный металлик (далее - автомобиль, транспортное средство, движимое  имущество).  

Стоимость транспортного средства по договору составила 1 300 000 руб. 

 

На основании указанного договора движимое имущество перешло в  собственность ФИО3  

Согласно сведениям, предоставленным участковым уполномоченным  Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.12.2022 в рамках  гражданского дела № 33-17793/2022 ( № 2-2202/2022) по иску ФИО2  к ответчикам: ФИО7 и ФИО9, в ходе проверки  установлено, что в жилом помещении (оспариваемой квартире по  гражданскому делу № 33-17793/2022 ( № 2-2202/2022), расположенной по  адресу: 

<

...> проживает с 2018 года  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сожительница ФИО9 и его несовершеннолетний сын ФИО10.  

Как указывает ФИО2 сделка купли-продажи автомобиля  совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку  выгодоприобретателем по сделке является ответчик - ФИО3,  являющаяся сожительницей близкого родственника (сына) должника. Кроме  того, сын должника - ФИО9 (адрес регистрации: 

<

...>) является отцом несовершеннолетнего  ребенка (ФИО10) от ответчика - ФИО3,  который также является близким родственником должника, а именно её  внуком, что свидетельствует о заинтересованности и взаимосвязанности  указанных лиц, что также предполагает осведомленность стороны сделки о  противоправной цели ее совершения во вред имущественным правам  кредиторов должника - ФИО7  

ФИО2 считает, что имели место согласованные действия  должника - ФИО7 и ее аффилированных лиц: сына  ФИО9 и ответчика ФИО3, направленные на  недопущение обращения взыскания на имущество ФИО7,  состоящее, в том числе из оспариваемого транспортного средства.  

Кроме того, кредитор - ФИО2 полагает, что сделка между  должником - ФИО7 и ответчиком - ФИО3 по договору  купли-продажи автомобиля от 26.07.2011 в силу части 1 статьи 170 - ГК РФ  является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленная на  сокрытие имущества от взыскания.  

Должником в суде первой инстанции указано на пропуск ФИО2 срока на подачу заявления о признании оспариваемого договора  недействительным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, признал срок исковой давности для оспаривания сделки  кредитором пропущенным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  

 

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

 Оспоренная сделка заключена 26 июля 2011 г. , а потому в силу пункта 13  статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не подлежит применению.  Сделки, совершенные должником - физическим лицом до 01.10.2015 с целью  причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации",  добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

 Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

 Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага.  

 В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.   По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при  совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих  закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  

 

законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В процессе рассмотрения спора должником и третьим лицом ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки.  

По смыслу вышеприведенных статьей, пункт 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований;  законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом,  когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о  нарушении права; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения  срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением об  оспаривании сделки кредитор обратился в суд 02.02.2023, направив  соответствующее заявление посредством картотеки арбитражных дел  01.02.2023 в 20:14.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 по делу 2-1674 исковые  требования кредитора удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный  лист серии ВС № 042399067, возбуждено исполнительное производство   № 14830/12/05/66 от 23.07.2012 судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга.  

 

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о  принятии мер по обеспечению иска от 29.02.2012 в рамках гражданского дела   № 2-1674/2012 были приняты меры по обеспечению иска кредитора, наложен  арест на все имущество должника, в том числе на оспариваемое транспортное  средство.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ),  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в  исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения,  либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного  производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять  дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении  исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе  совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем  вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать  против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном  производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права,  предусмотренные законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства  стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение,  соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.  

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок  предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе  исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных  статьей 50 данного Закона.  

Как установлено судом первой инстанции, в период указанного  исполнительного производства, кредитор неоднократно обращался в  Октябрьское РОСП с заявлениями о применении в отношении должника  обеспечительных мер, так и об ознакомлении с материалами дела.  

В заявлении 2015 года ФИО2 ссылается на то , что в ходе  исполнительного производства, ему стало известно о продаже 26.07.2011  спорного транспортного средства должником.  

 

Более того, интересы кредитора в рамках исполнительного производства  представляли разные представители, действующие по доверенности, которые  ходатайствовали о принятии мер и при ознакомлении с материалами дела не  могли не знать о спорной сделке.  

 09.04.2014 ФИО2 выдал нотариальную доверенность 66  АА № 2310605, предоставил полномочия вести все его дела в Управлении  Федеральной службы судебных приставов и его структурных подразделениях с  правом ознакомления с материалами исполнительного производства.  

Кроме того, следует отметить, что из заявления представителя кредитора  ФИО2, действующего на основании доверенности о 09.04.2014,  адресованного судебному приставу-исполнителю с просьбой вынести в адрес  должника ФИО7 предупреждение, следует, что ему после  ознакомления с материалами исполнительного производства было известно о  том , что должник 26.07.2011 реализовала принадлежащий ей автомобиль по  договору купли-продажи за 1 300 000 руб., не погасив долги перед  кредиторами.  

 Позднее представителем кредитора подано второе заявление судебному  приставу-исполнителю о злостном уклонении должником от погашения  кредиторской задолженности.  

Представитель кредитора имея полный объем полномочий по  нотариальной доверенности, был ознакомлен с материалами исполнительного  производства, в том числе с информацией об отсутствии у должника какого-либо имущества.  

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от  12.12.2014 в рамках уголовного дела № 141531007 по признакам состава ч. 4  ст. 159 УК РФ следует, что ему было известно об отчуждении ФИО7 в июле 2011 г. своего автомобиля и квартир .  

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда  от 16.01.2023 г. по делу № 33-17793/2022.  

Следовательно , не позднее 12.12.2014 г. заявителю было известно о  совершении должником оспариваемой сделки, однако с заявлением о  признании ее недействительной он обратился лишь 01.02.2023 г.  

Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении  требований, с учетом заявления должника и третьего лица о пропуске срока  исковой давности.  

Ссылка заявителя на судебные акты Верховного Суда Российской  Федерации признается несостоятельной, поскольку вопреки мнению заявителя  при разрешении указанных споров суды исходили из обстоятельств, не  тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не  опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на  

 

переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой  инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023  года по делу № А60-52046/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич