ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12116/2018

г. Саратов

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 04 февраля 2019 года по делу №А57-12116/2018 (судья Огнищева Ю.П.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратов - Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410037, 

<

...>) 

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410038, 

<

...>),

Управление  Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2017 №02-16/01646,

Управления  Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.08.2018 №05-13/71, 

Общества с ограниченной ответственностью «Саратов - Авто» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2018 №14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области  обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратов - Авто»  (далее – заявитель, ООО «Саратов-Авто», налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Инспекция) № 265 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление  Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

Решением от 04 февраля 2019 года Арбитражный суд Саратовской области  признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 265 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ООО «Саратов-Авто» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Саратов-Авто» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.07.2017 ООО «Саратов-Авто» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 10.11.2017 № 714.

Решением от 27 декабря 2017 года № 265, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ Кодекс) виде штрафа в общей сумме 255 869,11 руб. 

Кроме того указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 1 279 346 руб., пени в сумме 35967,09 руб. 

Указанное решение обжаловалось ООО «Саратов-Авто» в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.02.2018 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с решением налогового органа от 27 декабря 2017 года №265, ООО «Саратов-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 265 от 27.12.2017 является незаконным, поскольку общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям приобретения запчастей, которые использованы при гарантийном ремонте автомобилей, и у налогоплательщика не возникло обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что Обществом с нарушение норм подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ неправомерно не восстановлены суммы НДС со стоимости запасных частей, используемых при гарантийном ремонте автомобилей, на общую сумму НДС 1 279 346 руб.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель оказывал обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее - общество «Тойота Мотор») услуги по реализации автомобилей и ремонту автомобилей, а также услуги гарантийного ремонта автомобилей марок «Лексус» и «Тойота», которые в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Запасные части, использовавшиеся для гарантийного ремонта автомобилей, поступали налогоплательщику от общества «Тойота Мотор» вместе с остальными запчастями, не использовавшимися для данной цели. Сумма налога на добавленную стоимость по всем приобретенным обществом запчастям принята им к вычету в соответствующем налоговом периоде.

В ходе проверки инспекция указала, что ранее принятые обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость со стоимости запчастей, использовавшихся для осуществления гарантийного ремонта, подлежат восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, поскольку такие запчасти использовались налогоплательщиком при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно абзацу седьмому пункта 4 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право не применять положения этого пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

В абзаце седьмом (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), который является специальной нормой по отношению к предыдущим абзацам, прямо указано (в случае выполнения его условий) на право налогоплательщика не применять положения всего пункта 4 этой статьи.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2676/2012 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 307-КГ15-7168 и от 28.11.2017 № 307-КГ17-17210.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщик применяет положения абзаца седьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ в проверяемом налоговом периоде (2 квартал 2017 года), в котором доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на тот факт, что в силу характера рассматриваемых товарно-материальных ценностей (запасных частей), данные товары используются для гарантийного ремонта, т.е. исключительно  для освобожденной от НДС операции.

Однако норма, которая применена заявителем (абзац седьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса) указывает только на то, что в общем объеме расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации, которых не подлежат налогообложению, не должны превышать пять процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров. Поэтому, тот факт, что даже если какая-то часть запасных частей изначально предполагалась заявителем для гарантийного ремонта, не обязывает его восстанавливать по ним ранее заявленные вычеты, при условии, что общий объем этих операций не превышает пять процентов. Относительно объема не подлежащих налогообложению операций спора между заявителем и налоговым органом не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям приобретения запчастей, которые использованы при гарантийном ремонте автомобилей, и у налогоплательщика не возникло обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость.

Порядок предъявления налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, согласно которой вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии счет-фактур и соответствующих первичных документов.

У налогового органа отсутствуют претензии к оформлению первичных документов общества, наличие которых является основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Инспекция также не опровергает реальность хозяйственных операций общества и его контрагента.

Кроме того, судебная коллегия учитывает судебные акты по делу №А57-2775/2018 по спору между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам,  об оспаривании Обществом решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2017 года.

Кроме того, как следует из резолютивной части оспариваемого решения, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ.

При этом статья 122 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) содержала пункты 1, 3, с самостоятельными составами налоговых правонарушений.

Таким образом, налоговым органом должным образом не определена правовая квалификация совершенного налогоплательщиком нарушения.

Следовательно, решение инспекции в данной части так же является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 04 февраля 2019 года по делу №А57-12116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников