АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-1033/2017

г.Калуга

12» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

ФИО3

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от МУ «Управление капитального строительства города Тулы»

 

от ООО «ПКБ Титан»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО5 (дов. от 15.03.2017), ФИО6 (дов. № 14 от 03.10.2017), 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А68-1033/2017,   

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  (далее – МУ «УКС города Тулы») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ПКБ Титан») о расторжении контракта от 28.11.2016  № К-33-16, заключенного сторонами, и взыскании 270 000 руб. штрафа. 

ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд со встречным иском к МУ «Управление капитального строительства города Тулы» о признании контракта от 28.11.2016 № К-33-16  недействительным. 

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017 (судья Глазкова Е.Н.)  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Контракт от 28.10.2016 № К-33-16 признан расторгнутым, с ООО «ПКБ Титан» в пользу МУ «УКС г.Тулы»  взыскано 270 000 руб. штрафа. Встречный иск ООО «ПКБ Титан» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, как незаконных. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

МУ «Управление капитального строительства города Тулы», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ПКБ Титан», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0166300024716000672 о проведении открытого конкурса и документация о закупке «Выполнение проектно-изыскательских работ (внутриплощадочные сети газоснабжения и водоснабжения) по объекту: «Инженерная инфраструктура к земельным участкам, предоставляемым многодетным семьям юго-западнее с.Теплое (сети и сооружения), в т.ч. 2 ПИР». 

Конкурсная документация содержала проект контракта и техническое задание, которым определено назначение объекта - внутриплощадочные сети газоснабжения и водоснабжения, дороги; объем выполненных работ: землеустроительные работы, комплекс инженерных изысканий, разработка проектной, рабочей и сметной документации, получение согласований и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; основные технико-экономические показатели объекта.

 В извещении о проведении электронного открытого конкурса была также установлена начальная максимальная цена контракта в размере 3 193 900 руб. 

  Согласно  протоколу от 11.10.2016 подведения итогов конкурс признан несостоявшимся, поскольку на участие в нем была подана только одна заявка от ООО «ПКБ Титан», указавшего цену выполняемых работ в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МУ «Управление капитального строительства города Тулы» (заказчик) и ООО «ПКБ Титан» (подрядчик) заключен контракт от 28.10.2016 № К-33-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы (внутриплощадочные сети газоснабжения и водоснабжения) по объекту «Инженерная инфраструктура к земельным участкам, предоставляемым многодетным семьям юго-западнее с. Теплое (сети и сооружения), в т.ч. ПИР», в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке. 

Цена контракта составила 2 700 000 руб. (пункт 2.1). 

Сроки выполнения работ по каждому этапу установлены пунктом 3.1 контракта. 

              Пунктом 4.1.2 контракта установлена обязанность подрядчика получить все исходные данные по объекту самостоятельно.

Согласно пункту 12.1 контракта срок его действия определен с момента заключения и до 31.12.2017, включает в себя срок выполнения работ, период приемки результатов выполнения работ, в том числе, экспертизы результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту, оплаты за выполненные работы.

Письмами от 25.11.2016 № ОП-2952, от 07.12.2016 № ОП-3050, от 15.12.2016 заказчик обращался к подрядчику с просьбой о предоставлении информации о ходе выполнения работ, а также о предоставлении результатов выполненных работ в установленный контрактом срок.

Оставив данные требования заказчика без ответа, ООО «ПКБ Титан» 12.01.2017 направило в адрес заказчика соглашение о расторжении контракта, подписанное подрядчиком в одностороннем порядке. 

25.01.2017 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Ссылаясь на то, что подрядчик фактически не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, МУ «Управление капитального строительства города Тулы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истцом предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете контракта на момент проведения аукциона, ООО «ПКБ Титан» обратилось в суд  со встречным иском.

  Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или  муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Любым участником закупки может быть подана жалоба на положения документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок (ч. 3 ст. 105 Закона).

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся объема работ, подлежащих выполнению, и сроков их производства.

Сведения об объеме работ, содержащиеся в проекте спорного муниципального контракта, соответствуют аналогичным сведениям документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте и имеющейся в деле.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца с соответствующим заявлением о разъяснении порядка исполнения условий контракта или с жалобой на положения документации о закупке.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно признал, что ООО «ПКБ Титан», подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, было осведомлено о существенных условиях заключаемого контракта, и выразило свою волю на заключение контракта на предложенных условиях, в связи с чем ссылка заявителя на имеющиеся расхождение фактического объема работ, подлежащих выполнению на спорном объекте, указанного в извещении о проведении аукциона и в самом контракте, отклонена судом за несостоятельностью.

Судом установлено, что подрядчик к исполнению муниципального контракта в установленный срок не приступил, о невозможности начать производство работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих производству работ в предусмотренный срок, в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ не заявлял.

При этом в деле имеются доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком своих обязательств в части предоставления подрядчику 18.10.2016 по электронной почте, указанной кассатором в заявке документации, необходимой для исполнения контракта, в том числе проекта планировки и межевания.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

           Возможность одностороннего отказа от исполнения спорного контракта также предусмотрена п. 12.2 контракта. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку отсутствие исполнения спорного контракта со стороны подрядчика, что является существенным нарушением условий контракта, подтверждено материалами дела и доказательства обратного заявителем жалобы не были представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заказчика о расторжении контракта от 28.10.2016 № К-33-16, не усмотрев в связи с этим правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 167, 168 ГК РФ, для признания данного контракта недействительным, как указывал на то заявитель.

В соответствии с п.п. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения, в виде  уплаты штрафа  в размере  270 000 руб.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в рамках исполнения спорного контракта в предусмотренный им срок, а доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств по объективным причинам, исключающим ответственность подрядчика за неисполнения спорного соглашения в деле отсутствуют, суд обоснованно привлек ООО «ПКБ Титан» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А68-1033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2                        

 

ФИО3