ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А22-1033/2021

18.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элистаторг»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 по делу                                   № А22-1033/2021,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элистаторг» (далее по тексту – истец, ООО «Элистаторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФССП России и УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элистаторг» убытков в размере 1 500 000, 00 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Решением арбитражного суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью всех элементов деликтной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Элистаторг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указав на то, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий судебных приставов, общество понесло убытки. 

Определением суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 11.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Калмыкия с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2013 по делу № А22-2815/2012 уточненные исковые требования ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» удовлетворены, с ООО «Энергосервис» в пользу ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» взыскана задолженность в размере 8 738 406,21 руб. 

После вступления решения в законную силу 11.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000112716. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2014  по делу              № А22-2815/2012 произведена замена взыскателя с ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» на ОАО «Калмыцкая энергетическая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство от 05.02.2015 № 1796/15/08015-ИП. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2019  по делу                № А22-2815/2012 произведена замена взыскателя с ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» на ООО «Легион». 

Затем определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019 по делу № А22–2815/2012 на основании договора уступки права требования (цессии) № 2/01/19-Ц от 17.01.2019, заключенного между ООО «ЮМЭК-КС» (цедент) и ООО «ЭлистаТорг» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от АО «Энергосервис» задолженности в размере 1 500 000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2013 по делу                  № А22–2815/2012, произведена замена взыскателя с ООО «Легион» на общество с ограниченной ответственностью «ЭлистаТорг» (в части на сумму 1 500 000 руб.). 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2019  по делу               № А22–2815/2012 на основании договора уступки права требования (цессии) № 22/19 от 21.06.2019, заключенного между ООО «Легион» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от АО «Энергосервис» задолженности, в том числе по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2013 по делу №А22–2815/2012, произведена замена взыскателя с ООО «Легион» на ИП ФИО2 (ОГРНИП 319081600000551, ИНН 

<

***>) в пределах суммы 3 741 176, 42 руб. 

Судом при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве было установлено, что на дату рассмотрения заявления остаток задолженности составляет сумму 3 741 176, 42 руб. 

03.03.2021 истец обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве                            № 1796/15/08015-ИП. 

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца о замене стороны исполнительного производства отказано ввиду того, что денежные средства перечислены предыдущему взыскателю ООО «Легион». 

Кроме того, данный отказ мотивирован тем, что замена стороны исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя ИП ФИО2, являющегося правопреемником на всю оставшуюся сумму задолженности в размере 3 741 176 руб. 

Полагая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 500 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-Ф) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Из пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

С учетом изложенного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением УФССП России по Республике Калмыкия от 15.06.2021                                    № 08901/21/10459 признано неправомерным и отменено постановление МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 17.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Элистаторг» от 03.03.2021 о замене стороны исполнительного производства № 1796/15/08015-ИП с ООО «Легион» на ООО «Элистаторг» (в части на сумму 1 500 000 руб.).

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 30.06.2021 по исполнительному производству от 05.02.2015 № 1796/15/08015-ИП произведена замена взыскателя ООО «Легион» его правопреемником ООО «Элистаторг». 

Таким образом, исполнительное производство от 05.02.2015 № 1796/15/08015- ИП не окончено, по нему произведена замена взыскателя на истца ООО «Элистаторг», из материалов дела следует, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. 

Взыскание суммы неисполненного в качестве убытков с ответчиков, нельзя признать обоснованным, поскольку не предоставлено доказательств невозможности взыскания спорной суммы. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на данный момент определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2021 по делу                    № А22-2815/2012 произведена замена взыскателя с ООО «Элистаторг» на ООО «Элко» в пределах суммы 360 000 руб. 

В обоснование заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО «Элко» представил договор уступки права требования от 07.10.2020, по условиям которого ООО «Элистаторг» (цедент) уступил ООО «Элко» (цессионарий) право требования от АО «Энергосервис» задолженности в размере  360 000 руб., возникшее на основании договора уступки права требования (цессии) №2/01/19-Ц от 17.01.2019, заключенного между ООО «ЮМЭК-КС» (цедент) и ООО «Элистаторг» (цессионарий), в соответствии с которым ООО «ЮМЭК-КС» уступил ООО «Элистаторг» право требования от АО «Энергосервис» задолженности в размере 1 500 000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2013 по делу                           № А22– 2815/2012. 

Замена взыскателя по делу № А22-2815/2012 на ООО «Элистаторг» на сумму                    1 500 000 руб. была произведена определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2019.

 07.10.2020 по договору уступки права требования истец ООО «Элистаторг» уступил ООО «Элко» право требования к АО «Энергосервис» в размере 360 000 руб., 03.03.2021 истец обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № 1796/15/08015-ИП. 

При этом до момента обращения в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 03.03.2021 истец не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение денежных средств с должника (обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлениям о замене взыскателя по исполнительному производству, ознакомление с материалами исполнительного производства, получение сведений о ходе исполнительного производства, произведенной сумме взыскания, остатка долга, и т. д.), что не может быть оценено судом в качестве разумного и добросовестного поведения взыскателя в рамках исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае под понесенными убытками истец подразумевает сумму, которую должник должен уплатить истцу, то есть фактически истец пытается взыскать за счет государства причитающуюся ему задолженность, взысканную ранее по судебным актам с должника 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки возникли в связи с неполнотой проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае убытки возникли не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а вследствие недобросовестного поведения самого заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение денежных средств с должника (обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлениям о замене взыскателя по исполнительному производству, ознакомление с материалами исполнительного производства, получение сведений о ходе исполнительного производства, произведенной сумме взыскания, остатка долга, и т. д.), что не может быть оценено судом в качестве разумного и добросовестного поведения взыскателя в рамках исполнительного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2021 по делу                                   № А22-1033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Н.В. Макарова