СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1543/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Сбербанк России» ( № 07АП-2701/2014 (61)) на определение от 19.06.2018 Арбитражного  суда Республики Алтай (судья Кулакова Л. А.) по делу № А02-1543/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МАЙМА-МОЛОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, 1,  с. Майма, 

<

...>) (отчёт внешнего управляющего ООО «МАЙМА- МОЛОКО» ФИО2 по результатам внешнего управления и ходатайство  о продлении срока внешнего управления).  

В судебном заседании приняли участие: 

от внешнего управляющего должника: ФИО2 (лично),  от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной  ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее по тексту - ООО «МАЙМА-МОЛОКО»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника назначен ФИО4  

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «МАЙМА- МОЛОКО» утверждена Потапова Елена Валентиновна.  

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в  отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего  управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО2, члена Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Определением от 12.02.2018 срок внешнего управления в обществе продлен до  08.06.2018.  

23.05.2017 в суд поступил отчет внешнего управляющего ООО «МАЙМА- МОЛОКО» по результатам процедуры внешнего управления, отчёты об использовании  денежных средств должника по кассе и расчётному счёту, протокол собрания кредиторов  от 07.05.2018 и ходатайство о продлении внешнего управления в ООО «МАЙМА- МОЛОКО» на 6 месяцев, в связи с принятием такого решения собранием кредиторов  должника 07.05.2018.  

Определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная  часть объявлена 18.06.2018) утвержден отчет внешнего управляющего ООО «МАЙМА- МОЛОКО» ФИО2 Суд продлил срок внешнего управления ООО «МАЙМА- МОЛОКО» на шесть месяцев - с 08.06.2018 по 08.12.2018 года включительно,  с продлением полномочий внешнего управляющего ФИО2 Судебное заседание  по рассмотрению отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего  управления назначено на 06.12.2018.  

С вынесенным определением суда не согласилось ПАО «Сбербанк России», в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать внешнему управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении  срока внешнего управления в отношении должника, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для продления срока внешнего управления, поскольку признаки  восстановления платежеспособности у ООО «Майма-Молоко» отсутствуют. Заявитель  считает, что доказательства, достоверно обосновывающие возможность восстановления  платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности  сроки, в материалы дела не представлены. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  в ходе процедуры внешнего управления ООО «Майма-Молоко» (1.5 года) мероприятия по  

восстановлению платежеспособности, предусмотренные планом внешнего управления, не  выполнены, цель восстановления платежеспособности должника не достигнута;  погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  в период процедуры внешнего управления, не производилось, при этом все поступившие  на расчетный счет должника денежные средства за период внешнего управления были  полностью направлены на погашение текущих расходов; свободные денежные средства,  которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, отсутствуют.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что внешний управляющий, обращаясь  в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления еще на 6 месяцев,  доказательств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния ООО  «МАЙМА-МОЛОКО» и наличия признаков восстановления платежеспособности  должника не представил. По мнению заявителя, внешним управляющим представлены  недостоверные сведения о финансовом состоянии должника, поскольку к отчету  приложена бухгалтерская отчетность, в том числе, бухгалтерский баланс на 31.03.2018  отчет о финансовых результатах за январь - март 2018, отличные, содержащие иные  сведения о финансовом состоянии ООО «Майма-Молоко», от тех, которые были  представлены собранию кредиторов 07.05.2018. Заявитель считает, что возможность  восстановления платежеспособности ООО «Майма-Молоко» в результате исполнения  мероприятий в рамках реализации плана внешнего управления не подтверждена.  Полагает, что проведенный анализ финансового состояния ООО «МАЙМА-МОЛОКО»  свидетельствует о критическом финансовом положении должника и невозможности  восстановления его платежеспособности. В нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дана оценка  представленным ПАО Сбербанк доказательствам, в судебном акте не приведены мотивы,  по которым представленные доказательства были отвергнуты, и не дана  аргументированная оценка доводам Банка. По мнению заявителя жалобы, максимальный  срок внешнего управления, предусмотренный статьей 93 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  превышен.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную  жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

Внешний управляющий с апелляционной жалобой не согласилась, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  

апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей  не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного  определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  собрания кредиторов должника от 07.05.2018 утверждены изменения в плане внешнего  управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО». На этом же собрании кредиторами принято  решение о продлении внешнего управления в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО».  

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая на то, что план внешнего  управления предусматривает определенные мероприятия для восстановления  платежеспособности должника в пределах максимального срока внешнего управления, то  есть, в течении 24 месяцев, внешний управляющий обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением, представив отчет по результатам процедуры внешнего  управления, отчёты об использовании денежных средств должника по кассе и расчётному  счёту, протокол собрания кредиторов от 07.05.2018, а также ходатайство о продлении  внешнего управления в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на 6 месяцев, в связи с принятием  такого решения собранием кредиторов должника 07.05.2018.  

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего, суд первой инстанции,  исходил из необходимости утверждения отчета внешнего управляющего ФИО2  и продления срока внешнего управления на шесть месяцев с целью реализации всех  мероприятий, которые предусмотрены планом указанной процедуры, и с учетом  заложенного в Законе о банкротстве общего принципа банкротства (восстановление  нормальной деятельности должника, а не его ликвидация).  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными  и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление  представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве  к должнику в целях восстановления его платежеспособности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление  вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен  в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть  месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленный  арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом  в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении  плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления,  превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок  внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета  внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления  на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем  максимальный срок внешнего управления.  

В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может  быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления  и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового  оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.  

Поскольку ООО «МАЙМА-МОЛОКО» находится в процедуре внешнего  управления 18 месяцев, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что срок, установленный статьей 92 Закона о банкротстве для  данной процедуры максимальный срок еще не использован должником.  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой  инстанции правовых оснований для продления срока внешнего управления, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

При рассмотрении отчета внешнего управляющего установлено, что деятельность  должника не носит убыточный характер; совокупный размер требований кредиторов  не превышает балансовую стоимость всех активов должника; в период проведения  внешнего управления уплачиваются обязательные платежи, выплачиваются текущие  платежи, в том числе, заработная плата работникам, общество ведет хозяйственную  

деятельность, производит молоко и молочную продукцию, осуществляет поставку своей  продукции по договорам, систематически проводит операции по расчетному счету.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.  

Таким образом довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков  восстановления платежеспособности у ООО «Майма-Молоко», не нашел документального  подтверждения.  

У ООО «МАЙМА-МОЛОКО» имеется имущество, активы, должник осуществляет  уставную деятельность, внешним управляющим проводятся мероприятия по исполнению  плана внешнего управления.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможности восстановления  платежеспособности должника.  

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что возможность восстановления  платежеспособности ООО «Майма-Молоко» в результате исполнения мероприятий  в рамках реализации плана внешнего управления не подтверждена, судом апелляционной  инстанции отклоняется за необоснованностью. Кроме того противоречит вступившим  в законную силу судебным актам, принятым по делу о банкротстве должника.  

Так, 02.06.2016 проведено собрание кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО»,  на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о прекращении процедуры конкурсного производства в ООО «МАЙМА-МОЛОКО»  и переходе к процедуре внешнего управления.  

На основании данного решения собрания кредиторов суд 07.12.2016 прекратил  процедуру конкурсного производства в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» и ввел процедуру  внешнего управления сроком на 12 месяцев. При введении процедуры внешнего  управления суд сделал вывод о наличии у должника имущества, необходимого для  осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности по переработке молока,  производству молочной продукции, сыра. Имеющиеся на балансе должника линии  по переработке молока, производству сыра, иные основные и оборотные средства  находятся в исправном состоянии, не списаны, инвентаризированы и оценены. Согласно  инвентаризационным описям ООО «МАЙМА-МОЛОКО» располагает  производственными зданиями, машинами, оборудованием, необходимым для ведения  производственной деятельности и восстановления платежеспособности должника. Суд  также пришел к выводу об улучшении финансового состояния должника, улучшении  показателей платежеспособности общества, изменении структуры дебиторской  и кредиторской задолженности, возникновении резервов за счет увеличения объемов  производства и продаж.  

07.02.2017 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО  «МАЙМА-МОЛОКО», которое утвердило план внешнего управления ООО «МАЙМА- МОЛОКО».  

Из плана внешнего управления следует, что для восстановления  платежеспособности ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в нем предусмотрены следующие  мероприятия, рассчитанные на 12 месяцев:  

восстановление рентабельного производства деятельности должника (за счет  выручки в краткосрочной перспективе и за счет прибыли в среднесрочной перспективе);  

взыскание (в максимально возможном объеме) дебиторской задолженности  (январь-ноябрь 2017 года);  

уступка прав требования должника (февраль-ноябрь 2017 года); 

исполнение обязательств должника учредителем, либо третьим лицом ; увеличение  уставного капитала собственником, или третьим лицом (февраль-ноябрь 2017 года);  

заключение с каждым реестровым кредитором соглашения об уменьшении или  не начислении процентов на период внешнего управления на сумму кредиторской  задолженности (февраль 2017 года) - исключен из плана внешнего управления.  

Данный план внешнего управления был оспорен Сбербанком в судебном порядке,  в удовлетворении заявленного требования отказано (определение от 12.09.2017, оставлено  без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).  

Из материалов дела также следует, что собранием кредиторов ООО «МАЙМА- МОЛОКО» 05.12.2017 приняты решения о внесении изменений в план внешнего  управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока  внешнего управления на двенадцать месяцев. Решения приняты в пределах установленной  компетенции, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.  

В плане внешнего управления ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в результате принятого  на собрании 05.12.2017 решения, добавлен раздел VI «Внешний управляющий вправе  с согласия залогового кредитора и в соответствии ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» сдавать в аренду третьим лицам движимое и недвижимое имущество ООО  «МАЙМА-МОЛОКО»; в таблице «График погашения кредиторской задолженности»  изменены сроки погашения реестровой задолженности на октябрь-ноябрь 2018 года;  разделы плана внешнего управления, в которых указаны сроки исполнения до декабря  2017 года, изменены до декабря 2018 года.  

Таким образом, изменения в том числе, касались срока внешнего управления,  необходимого для восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами, который  установлен до декабря 2018 года.  

Определением от 12.02.2018 суд отказал Сбербанку в признании  недействительными решений собрания кредиторов от 05.12.2017 и продлил срок внешнего  управления в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» на 6 месяцев - до 08.06.2018.  

Данное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 

Решением собрания кредиторов должника от 01.02.2018 также внесены изменения  в план внешнего управления:  

дополнен подраздел VII в раздел VI: Модернизация производства,  предусматривающая исключение из производственного цикла оборудования,  недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и его реализация  в течение 3-12 месяцев:  

Полученные от продажи денежные средства будут направлены на погашение  требований залогового кредитора.  

Определением от 09.04.2018 суд признал законным данное решение собрания  кредиторов должника и отказал в удовлетворении требования Банка о признании его  недействительным (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 29.05.2018).  

При таких обстоятельствах, возможность восстановления платежеспособности  ООО «Майма-Молоко» в результате исполнения мероприятий в рамках реализации плана  внешнего управления установлена.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление внешним  управляющим недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, судом  апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит.  

Кредиторы в целях восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве  вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой  на действия либо бездействие внешнего управляющего.  

При этом кредиторы не наделены правом принимать решения о признании  недобросовестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие  управляющего.  

Указанные вопросы отнесены к компетенции арбитражного суда,  рассматривающего жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  в настоящее время мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления ООО  «МАЙМА-МОЛОКО», не завершены.  

Вывод суда первой инстанции об улучшении финансового состояния должника  в период внешнего управления, улучшении показателей платежеспособности общества,  восстановлении рентабельности производства, документально не опровергнут.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 118 Закона о банкротстве при рассмотрении  отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом  срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего  управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать  максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок  внешнего управления.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет  внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если  собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления,  за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

Собранием кредиторов ООО «МАЙМА-МОЛОКО» от 07.05.2018 в связи  с истечением срока внешнего управления принято решение о продлении установленного  срока внешнего управления, а также принято решение об изменении плана внешнего  управления.  

Продление внешнего управления производится судом в пределах сроков,  установленных статьей 93 Закона о банкротстве, то есть, суд не связан со сроком, который  указан в решении собрания кредиторов и исходит исключительно из требований Закона  о банкротстве.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятый собранием кредиторов срок  продления внешнего управления не выходит за пределы срока, установленного пунктом 2  статьи 93 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 108 Закона о банкротстве.  

Поскольку выбор реабилитационной процедуры (внешнее управление) находится  в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве),  применение судом этой процедуры по общему правилу зависит от наличия  волеизъявления большинства кредиторов, принятие кредиторами решения об обращении  в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления само по себе не выходит  за пределы его компетенции собрания кредиторов, не противоречит статьям 12, 15 Закона  о банкротстве и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данном  случае Банка.  

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно утвердил отчет внешнего  управляющего Потаповой Е.В. и продлил срок внешнего управления в ООО «МАЙМА- МОЛОКО» на шесть месяцев.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статей 71, 168, 170  АПК РФ не дана оценка представленным ПАО Сбербанк доказательствам, в определении  не приведены мотивы, по которым представленные доказательства были отвергнуты,  и не дана аргументированная оценка доводам Банка, противоречат содержанию  обжалуемого судебного акта.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели  бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования  по существу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк  России» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева   Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1