АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2832/2021

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» (ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-2832/2021, установил следующее.

ООО «Технострой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 03.09.2020 № 7. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 решение инспекции признано недействительным в части начисления 26 202 308 рублей НДС, 16 601 364 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022, решение Арбитражного суда Ставропольского края отменено в части признания решения инспекции недействительным, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 05.10.2021 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 308-ЭС21-22879 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта общество указало на необходимость оценки судом протоколов допросов свидетелей (в числе прочего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые опровергают выводы инспекции.  О наличии указанных протоколов допросов свидетелей обществу стало известно после принятия судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций. Исходя из содержания протоколов допросов свидетелей суды могли принять иные (противоположные) итоговые судебные акты. Общество считает, что постановление апелляционной инстанции от 30.12.2021  подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. Общество ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на жалобу инспекция просит определение оставить без изменения, а Уполномоченный по правам предпринимателя в Ставропольском крае просит определение суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление общества  о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии определения суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд исходил из того, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. 

Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции верно указал, что сведениями о допросах его работников, проведенных за рамками мероприятий выездной налоговой проверки, общество располагало 16.02.2021, что следует из его заявления от этой даты, направленного в инспекцию и содержащего просьбу о выдаче копий протоколов, проведенных инспекцией в январе – феврале 2021 года. Все допрошенные инспекцией свидетели на момент проведения допросов являлись действующими сотрудниками общества, с учетом чего общество не могло не знать о проведенных допросах свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Таким образом, до вынесения решения судом первой инстанции общество располагало сведениями об имеющихся у инспекции  протоколах допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представляемые обществом в суд апелляционной инстанции протоколы допросов свидетелей не отвечают требованиям части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу по результатам выездной налоговой проверки НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по хозяйственным операциям приобретения трансформатора у ООО «УПРП» (7 322 033 рубля НДС и 40 667 997 рублей расходов в целях исчисления налога на прибыль), необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента при выполнении работ по чистке емкостей (16 390 349 рублей НДС и 5 837 989 рублей налога на прибыль) и по приобретению товарно-материальных ценностей (2 489 926 рублей НДС) и поставке канцелярских товаров и товаров хозяйственной группы у  ООО «Хозторг» (353 656 рублей НДС и 392 951 рубль налога на прибыль) послужили иные основания. Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены фиктивно и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами. При рассмотрении налогового спора показания названных свидетелей не были положены в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС и для целей исчисления налога на прибыль.

Показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 косвенно относятся только к эпизоду выполнения работ по чистке емкостей. В данном случае общество ссылается на новые доказательства, которые получены после проведения мероприятий налогового контроля и, которые не были положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-2832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Маркина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева