﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116611/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Халилов Д.Н. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5871/2021)  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-116611/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Торгинвест" об обязании, 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества",

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства – пятиэтажное здание по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки надстройки четвертого и пятого этажей к указанному зданию. Комитет просил в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу силами подведомтсвенного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. 

Определением суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». 

Одновременно с исковым заявлением истец  ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок  со спорным объектом недвижимости – зданием по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046; и  с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:22. В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры даст ответчику возможность осуществить действия, направленные на отчуждение указанного имущества иным лицам.

Определением от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства истец указал, что принятие испрашиваемых мер позволит предотвратить совершение действующим собственником недвижимого имущества - обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» действий по отчуждению либо обременению недвижимого имущества в пользу других лиц, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части приведения объекта в первоначальное состояние в случае удовлетворения иска.

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком конкретных действий, направленных на обременение, отчуждение спорного имущества, то есть доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 иск суд обязал ООО «ТоргИнвест» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - пятиэтажное здание по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - надстройки четвертого и пятого этажей к указанному зданию. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020  по делу №  А56-116611/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина