ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2021

 

Дело № А40-213280/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,    

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молочный городок» 

на определение от 18.05.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.08.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным Договора №Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 16.07.2018, заключенного между ООО «АНС Инвест» и ООО «Торговый дом Молочный Городок», применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНС Инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНС Инвест» (далее - ООО «АНС Инвест», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АНС Инвест» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора № Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 16.07.2018, заключенного между ООО «АНС Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Молочный городок» (далее - ООО «ТД Молочный Городок»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «ТД Молочный Городок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТД Молочный Городок» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд, указывая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и не имеет экономического смысла.

Так судами установлено, что 16.07.2018 между ООО «АНС ИНВЕСТ» и ООО «Торговый дом Молочный Городок» заключен договор № Ц-01 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Торговый дом Молочный Городок» уступило ООО «АНС Инвест» права (требования) денежных средств за отгруженную продукцию по договору поставки № б/н от 01.04.2013, заключенному между ООО «Торговый дом Молочный Городок» и ООО «ТД Молторг» в размере 1 766 049,37 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту 1 059 000,00 рублей, согласно пункту 3.2 договора оплата производится на расчетный счет цедента единовременным платежом в срок до 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) и подтверждающие сумму обязательств в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу Договора.

Согласно представленным арбитражному управляющему ООО «ТД Молочный Городок»  документам, задолженность по договору цессии подтверждалась договором поставки, платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 (последний акт сверки составлен за период с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Судами установлено, что 17.07.2018 на расчетный счет ООО «АНС ИНВЕСТ» № 40701810501300001136, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в общей сумме 1 223 924,09 руб. с назначением платежа «Вывод с Мосбирж (Валютный рынок) по г/с 145288/14МД-М от 29.04.2014. Без HflC.#DBO#_SIGN_». В этот же день платежными поручениями № 1-2 от 17.07.2018 должник перечислил ООО «ТД Молочный городок» 1 059 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору Цессии № Ц-01 от 16.07.2018».

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (17.09.2018) и совершения сделки (16.07.2018), суды обоснованно отнесли сделку к подозрительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на то, что в результате совершения спорной сделки, должник уплатил ответчику денежные средства в размере 1 059 000 руб., получив взамен неликвидную дебиторскую задолженность ООО «ТД Молторг», что является неравноценным встречным предоставлением. При этом, поскольку права требования подтверждались актом сверки по состоянию на 31.12.2015, в силу положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию истекал 31.12.2018.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТД Молочный городок»  ссылалось  на заключение спорного договора в соответствии с требованиями законодательства, на реальность права к ООО «ТД Молторг», и на то, что право требования на сумму 1 776 049,37 рублей уступлено за 1 059 000 рублей. В подтверждение исполнения условий договора цессии ответчиком представлена копия акта приема-передачи документов от 16.07.2018, согласно которому должнику переданы документы в количестве 382 штук.

Однако, как установлено судами, иных первичных документов в подтверждение реальности сделки и существования уступленного права требования ответчиком не представлено.

Одновременно судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТД МОЛТОРГ» за 2016 года сумма активов предприятия составляла 235 тыс. руб., а убыток - 2 728 тыс. рублей. В 2017 году ООО «ТД МОЛТОРГ» представило нулевую бухгалтерскую отчетность. В 2018-2019 годах ООО «ТД МОЛТОРГ» бухгалтерскую отчетность не представляло, и было в связи с этим 02.10.2020 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Доказательства того, что на протяжении 2016-2018 годов ООО «ТД Молочный городок» обращалось за истребованием у ООО «ТД Молторг» задолженности, подтвержденной актом сверки от 31.12.2015, материалы дела не содержат.

Оценивая критически копию акта приема-передачи документов от 16.07.2018, представленную ООО «ТД Молочный городок», суды исходили из того, что передача цедентом цессионарию подлинников документов в подтверждение реально существующего требования в день заключения договора (16.07.2018) и до момента оплаты этого требования является экономически нецелесообразной. В отсутствие подлинника акта приема-передачи суды пришли к выводу, что договор № Ц-01 уступки прав требования (цессии) от 16.07.2018 является неисполненным со стороны ООО «ТД Молочный Городок», поскольку надлежащие доказательства передачи цедентом должнику подлинников документов в подтверждение права требования отсутствуют, что также дополнительно свидетельствует о неравноценности оспариваемого договора цессии.

Кроме  цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017).

Как установили суды, ООО «ТД Молочный городок» не доказана целесообразность и экономический смысл заключения договора цессии с должником, являющейся финансовой организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление профессиональной деятельности, и находящейся в ином, удаленном от ответчика, регионе, и с которой ответчик ранее не имел хозяйственных отношений, ООО «ТД Молочный городок» не раскрыты обстоятельства заключения договора цессии (переписка сторон, порядок согласования условий договора и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судами учтено, что ООО «ТД Молочный Городок» не могло предполагать ликвидность задолженности дебитора, который фактически прекратил свою деятельность и сдавал нулевую отчетность, а ООО «АНС Инвест» в условиях предбанкротного состояния не могло рассчитывать на улучшение своего финансового положения через взыскание 1,7 млн. рублей с недействующего предприятия. Доказательств того, что спорная сделка имела экономический смысл для должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон сделки была направлена на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к наличию оснований для квалификации сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «ТД Молочный Городок», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ТД Молочный Городок» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по  делу №А40-213280/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                                       Н.Н. Тарасов