ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20808/2024

Дело № А40-245691/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦАТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-245691/23

по заявлению: ООО «Автомобильная группа ИРБИС»

к ЦАТ

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.120.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автомобильная группа ИРБИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200623/3095686.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) заявление ООО «Автомобильная группа ИРБИС» удовлетворено. 

ЦАТ с указанным решением не согласилось и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить.

От ООО «Автомобильная группа ИРБИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела( статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная Группа ИРБИС» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) по ДТ № 10009100/200623/3095686 (далее - ДТ) была задекларирована партия бывших в употреблении легковых автомобилей, в количестве 12 штук.

Указанная партия Товара ввезена Заявителем на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения Контракта от 27.09.2022 года № 643/05231046/00005 (далее - Контракт), заключенного между ООО «АГ ИРБИС» (Заявителем по настоящему Заявлению и Покупателем по Контракту) и компанией AKSILATA CO., LTD (Продавец по Контракту, юрисдикция Северная Корея), на условиях поставки CFR г. Владивосток согласно Коммерческого инвойса, Упаковочного листа №IRBIS230614-002 от 14.06.2023.

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного Заявителем в указанной ТД, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами по ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 34 507 564,26 рублей (исходя из стоимости 410 869,88 долларов США по курсу 83,9866 рубля за 1 доллар США)

В ходе помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, одновременно с подачей ДТ, таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела, в том числе документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в электронном виде, а также подробные пояснения о размере транспортных расходов и их включении в структуру таможенной стоимости, заявленной в ДТ. 

22.06.2023 Таможенный орган, в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС, принял Решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости (Запрос 1), а в отношении Товаров №3, 5, 6, 7, 8, 10, 11 и 12 для осуществления выпуска заявленной партии товара запрошено предоставление обеспечения в размере 1 994 244,72 рубля. 

В установленный срок посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» Заявитель предоставил в Таможенный орган пояснения, копии документов и сведений, подтверждающих стоимость товаров в соответствии с перечнем, указанным в письме.

08.09.2023 года Таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости, размере транспортных расходов и их включении в структуру таможенной стоимости (Запрос 2). В определенный Таможенным органом срок Декларант направил соответствующе пояснения и документы. 

Между тем, несмотря на представленные Заявителем документы и пояснения, 26.09.2023 Таможенный орган принял оспариваемое Решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в котором он произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ, применив метод в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. 

Таким образом, после корректировки таможенной стоимости товаров по оспариваемому решению Таможенного органа общая таможенная стоимость товара по ДТ составила 36 132 155,79 рублей. Таким образом, доначисление со стороны Таможенного органа составило 617 344,75 рублей.

Основанием для принятия Таможенным органом обжалуемого решения послужило установление Таможенным органом обстоятельств, указывающих, что формирование цены товаров продавцом основывалось не на обычных рыночных отношениях, а под воздействием факторов, повлиявших на это формирование. Такой вывод был сделан Таможенным органом из представленных Заявителем пояснений и документов, а также информации, находящейся в открытом доступе сети интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Автомобильная группа ИРБИС», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит  из их  действительной  стоимости  -  цены,  по  которой  такие  или  аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в представленных Заявителем документах информация о цене полностью соотносится с количественными характеристиками товара, также предоставленные таможенному органу документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать    основанием    для    корректировки    таможенной    стоимости    (пункт    7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенный орган отталкивается от стоимости товаров, размещенных на сайте https://plc.auction, полагая что он содержит сведения о продажах б/у автомобилей в Республике Корея с указанием на данном сайте стоимости закупки в Республике Корея, называя указанный источник «информацией из открытого независимого источника информации».

Между тем, Таможенный орган не учитывает следующее.

Стоимость, указанная на сайте https.V/plc.auction является стоимостью, за которую в момент проверки можно купить аналогичный автомобиль Заявитель обратился к переводчику с целью установления русского перевода фразы «Buy It Now Price», предоставив принт-скрин страницы https://plc.auction/auction/lol/hyundai-pa]isade-2022-kmhr381 adnu460180-11 -ic2214762, на которую ссылается Таможенный орган при определении стоимости Товара №6. 

Согласно представленному переводу переводчиком ФИО3 в переводе с английского языка фраза «Buy It Now Price 35 136 USD» означает «Покупай сейчас по цене 35 136 долларов США». Знание иностранного языка переводчика и правильность, точность перевода подтверждена нотариусом города Москвы ФИО4 19.10.2023 г., который засвидетельствовал подлинность подписи переводчика ФИО3, что зарегистрировано в реестре за №77/2079- н/77-2023-151585.

Таким образом, на странице hltps://plc.auction/auction/lot/hvimdai-palisade-2022- kmhr381 adnu460180-11 -ic2214762 указана цена для покупки на данный момент, а информация о том, что именно данный Товар был приобретен по такой же цене, отсутствует, при этом указано «Распроданный», что указывает на факт отсутствия товара в данный момент и не раскрывает цену, за которую он был приобретен, что очевидно, поскольку на момент проверки данный Автомобиль являлся собственностью Заявителя.

При этом, на скриншоте информация о минимальной цене продажи присутствует слева от красной рамки, также информация максимальной цене продажи и о средней цене продажи, на что Заявитель обращал внимание Таможенного органа в Пояснениях. 

Так, при направлении пояснений на запросы Таможенного органа, Продавец вместе с пояснениями предоставлял документы, подтверждающие приобретение Товаров, в которых указана стоимость приобретения (электронные налоговые квитанции, экспортная декларация), Заявитель направил скрин-копии с сайта https://encar.com, осуществляющего продажу аналогичных товаров в Республике Корея. 

Вместе с тем, Таможенным органом не была дана оценка указанным документам и обстоятельствам. 

Отсюда следует, чт, сделанный Таможенным органом на основании данных сайта https://plc.auction анализ цены Товара, является некорректным.

В своем Решении Таможенный орган указывает, что, по его мнению, продавец продает часть товаров себе в убыток, полагая, что в цену Товара не включены расходы Продавца, которые должны быть включены в цену на условиях CFR Владивосток. 

По мнению Таможенного органа, на недостоверность заявленных условий поставки товаров CFR Владивосток, указывают сведения в представленных коносаментах: фрахт за перевозку оплачен, как оговорено (FREIGHT PREPAID). 

Однако невозможно установить между кем указанное оговаривалось.. 

В Решении Таможенный орган настаивает на том, что Заявителем при этом не представлено документального подтверждения оплаты продавцом как транспортных расходов, включенных в стоимость, так и дополнительных расходов на услуги, понесенные продавцом.

Однако, Таможенным органом не учтено следующее.

Товар в адрес Покупателя на таможенную территорию таможенного союза из Республики Корея поступил на условиях CFR Владивосток.

Согласно Инкотермс (международные правила, признанные правительственными таможенными органами, юридическими компаниями и предпринимателями по всему миру как основные условия для международной торговли товарами. Сфера действия Инкотермс (Incoterms) распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части перевозки товара от продавца покупателю, ответственности за утрату и повреждение товара, его таможенной очистки и страхования): в соответствии с условиями поставки CFR - Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на Продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. 

Исходя из вышеизложенного, на Продавца возложена обязанность как именно он будет доставлять товар в согласованный пункт, а покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить, предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном пункте назначения. Отсюда следует, что обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя и оплачивать саму перевозку в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Согласно ч.8 п.1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены, помимо прочего, фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. 

Однако, представленные в адрес Таможенного органа Коносаменты такой отметки не содержат, в ответ на Запрос 1 с Пояснениями Продавца были представлены Инвойс №FROMVVWS23061606-01 от 26.06.2023 г. на оплату перевозки от перевозчика FROM SHIPPING CO., LTD, а также документы Продавца о подтверждении оплаты в адрес перевозчика от 27.06.2023.

В своем Решении Таможенный орган ссылается на письмо ФТС России от 06.07.2023 №13-155/38384, которое содержит сведения о стоимости доставки автомобилей от портов Республики Корея до Владивостока морским транспортом, предоставленные Министерством транспорта РФ (далее письмо ФТС от 06.07.2023 №13-155/38384), которое, по мнению Таможенного органа, указывает на недостоверность представленных Заявителем сведений о стоимости доставки рассматриваемых товаров.

По мнению Таможенного органа, согласно текста указанного Письма ФТС от 06.07.2023 №13-155/38384, стоимость доставки одного автомобиля весом не более 3,5 тонны составляет 1 485,00 долларов США, что применимо к Товарам №№1-6, 8-11 по ДТ, а одного автомобиля весом не более 1,5 тонны - 1 320,00 долларов США, что применимо к Товарам №№7,12 по ДТ. 

Между тем, при анализе Приложения к Письму ФТС от 06.07.2023 №13- 155/38384, которое содержит Информацию о стоимости перевозки товаров «автотранспортные средства» стоимость перевозки автотранспортных средств «Авто, хэтчбек/внедорожник/фургон/кроссовер» составляет 1 050,00 долларов США, а стоимость в 1 320,00 долларов США и 1 485,00 долларов США, на которую ссылается Таможенный орган относится к перевозке «Автомобиль, грузовик» ~ 1,5 тонны и «Автомобиль, грузовик» ~ 3,5 тонны, соответственно. 

Согласно представленным в Таможенный орган коносаментам, доставка рассматриваемой партии Товара осуществлялась по маршруту «Масан, Республика Корея - Владивосток, РФ», а Приложение Письма ФТС от 06.07.2023 №13- 155/38384 с Информацией о стоимости перевозки товаров «автотранспортные средства», на которую ссылается в Решение Таможенный орган, содержит в п. 1.1 Ставки фрахта для 2023 года при доставке паромом Eastern Dream по маршруту «Тонхэ/Пусан - Владивосток, Компания Eastern Cruise Ъ Ferry».

Отсюда следует, что утверждение Таможенного органа о стоимости доставки автомобилей по указанной в Решении стоимости в 1 320,00 долларов США и 1 485,00 долларов США не соответствует действительности, так и Письмо ФТС от 06.07.2023 №13-155/38384, на которое ссылается Таможенный орган в Решении.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в, представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

Резюмируя вышеизложенное, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Очевидно, что оспариваемое Заявителем Решение Таможенного органа в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-245691/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Т.Б. Краснова