ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70222/2018

Дело № А40-177144/17

г. Москва

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей  Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Бюрон»на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018по делу № А40-177144/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2016 о зачете встречных однородных требований к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016, заключенное между ООО «Приоритет» и ООО «Бюрон» и о применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Приоритет» ФИО2 по опр. АСГМ от 30.07.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Приоритет» о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 ООО «Приоритет» признан банкротом, введено  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Приоритет» утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 95 от 02.06.2018, стр. 17. 

Конкурсный управляющий ООО «Приоритет» обратился в суд  с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2016 о зачете встречных однородных требований к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2016 о зачете встречных однородных требований к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016, заключенное между ООО «Приоритет» и ООО «Бюрон». Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бюрон» в пользу ООО «Приоритет» денежной суммы в размере 6.500.000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016, возникшей в связи с неоплатой цены нежилого помещения. Взыскана с ООО «Бюрон» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бюрон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, поскольку не доказана управляющим  цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, и осведомленность ответчика  о признаках  неплатежеспособности должника, а равно  наличие  неисполненных  обязательств, требования которых  впоследствии включены в реестр кредиторов. Также, по мнению апеллянта, судом неверно применены последствия  недействительности  сделки, поскольку по соглашению о взаимозачете  были прекращены  обязательства сторон друг перед другом  в порядке ст. 401  ГК РФ, и взыскание  задолженности в одностороннем порядке  неправомерно.     

Определением от 30.01.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт  настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные  объяснения.   

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное  заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Материалами дела  подтверждается, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-204690/16-35-1717 от 22.03.2017 с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Бюрон» взыскана денежная сумма в размере 20 841 000 рублей (основной долг), которым установлено, что 13.01.2015. между ООО «Эскада» и ООО «БЮРОН» заключен договор №1/13 уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Эскада» уступает, а ООО «БЮРОН» принимает право (требование) к ООО «Приоритет» в размере 27.341.000 рублей, в том числе НДС 18 %, состоящее их следующих задолженностей: в размере 6.420.000 рублей, в том числе НДС 18 %, по договору купли-продажи нежилого помещения № б/н от 10.04.2014, заключенного между ООО «Приоритет» и ООО «Эскада» в отношении нежилого помещения, общей площадью 42,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 4, кадастровый (или условный номер): 77:06:0002018:5642, возникшая в связи с неоплатой цены нежилого помещения; в размере 5.368.000 рублей, в том числе НДС 18 %, по договору купли-продажи нежилого помещения № б/н от 10.04.2014, заключенного между ООО «Приоритет» и ООО «Эскада» в отношении нежилого помещения, общей площадью 67,1    кв.м.,    этаж    I,    номера    на    поэтажном    плане:    этаж    1     -    комнаты    I,    2,    адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 4, кадастровый (или условный номер): 77:06:0002018:5640, возникшая в связи с неоплатой цены нежилого помещения; в размере 4.968.000 рублей, в том числе НДС 18 %, по договору купли-продажи нежилого помещения № б/н от 10.04.2014, заключенного между ООО «Приоритет» и ООО «Эскада» в отношении нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 4. кадастровый (или условный номер): 77:06:0002018:5644. возникшая в связи с неоплатой цены нежилого помещения; задолженность в размере 4.185.000 рублей., в том числе НДС 18 %, по договору купли -продажи нежилого помещения № б/н от 10.04.2014, заключенного между ООО «Приоритет» и ООО «Эскада» в отношении нежилого помещения, общей площадью 27,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты 3, 4, адрес(местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 4, кадастровый (илиусловный номер): 77:06:0002018:5636, возникшая в связи с неоплатой цены нежилогопомещения; в размере 6.400.000 рублей, в том числе НДС 18 %, по договорукупли-продажи нежилого помещения № б/н от 03.12.2013, заключенного между ООО«Приоритет» и ООО «Эскада» в отношении нежилого помещения, общей площадью103,1 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I -комнаты с1 по 5, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>,кадастровый (или условный номер): 77:05:0003002:2872, возникшая в связи снеоплатой цены нежилого помещения.

06.05.2016 между ООО «Бюрон» и ООО «Приоритет» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО «Приоритет» продало принадлежащие ему по праву собственности, а ООО «Бюрон» купило в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 103,1 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с I по 5. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:05:0003002:2872, за 6.500.000 руб., в том числе НДС 18 % (п. 1.1., 2.1. договора купли -продажи).

01.07.2016 между ООО «Бюрон» и ООО «Приоритет» заключено дополнительное соглашение о зачете встречных однородных требований к договору купли -продажи нежилого помещения от 06.05.2016 согласно которому стороны пришли к соглашению провести зачет встречных однородных требований на сумму 6.500.000 рублей, в том числе НДС 18 %, и уменьшить кредиторскую задолженность ООО «Приоритет» перед ООО «Бюрон» на сумму 6.500.000 рублей, в том числе НДС 18 %, а обязательства ООО «Бюрон» по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016 считать полностью исполненными.

Конкурсный управляющий, считая  заключенное между ООО «Бюрон» и ООО «Приоритет» дополнительное соглашение о зачете встречных однородных требований к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016 недействительной сделкой, обратился с иском в  суд  на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Принимая  во внимание время возбуждения  дела о банкротстве должника (17.01.2017), совершения оспариваемой сделки (01.07.2016), судом  первой инстанции обоснованно  сделка отнесена к подозрительной.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя  требования арбитражного управляющего, исходил из того, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили  правами (ст. 10  ГК РФ) и имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который выразился в виде не оплаты денежных средств в размере 6 500 000 рублей, подмененных зачетом встречных однородных требований, с целью не производить расчет по ранее возникшим обязательствам ООО «Приоритет».

С данным выводом апелляционный суд  соглашается, поскольку в результате заключения дополнительного соглашения о зачете встречных однородных требований к договору купли -продажи нежилого помещения от 06.05.2016  должнику и  его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, судом   первой  инстанции  подробно исследованы и им дана  правильная  правовая оценка, с  которой  апелляционный суд соглашается. 

Довод  апеллянта  относительно  вывода суда  первой инстанции о совершении сделки с заинтересованным лицом, апелляционным судом  не может быть отнесен к  числу  оснований  для отмены  правильного по существу судебного акта. 

Тогда, как  обстоятельство относительно юридических  адресов сторон сделки (ООО «Бюрон» - запись о регистрации в качестве юридического лица от 28.11.2014, адрес - 117186, 

<

...>. корп.4. ком.2.; адрес ООО «Приоритет» - 117186, 

<

...>, ком.1.), наряду  с  иными имеющимися в деле доказательствами, косвенно подтверждает  возможную заинтересованность сторон сделки, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, о чем знал  ответчик.

Кроме того, судом  первой инстанции учтено, что договор цессии №1/13 между ООО «Эскада» и ООО «Бюрон» заключен 13.01.2015, договор купли - продажи нежилого помещения между ООО «Приоритет» и ООО «Бюрон» заключен 06.05.2016, дополнительное соглашение о зачете встречных однородных требований к которому подписано 01.07.2016, что  свидетельствует о том, что ООО «Бюрон» намеревалось в полном объеме оплатить цену договора в размере 6 500 000 рублей (п.2.1. договора), в течение 60 дней, и обстоятельств, предусматривающих зачет встречных однородных требований не было учтено.

При осведомленности  о признаках неплатежеспособности должника, ответчик заключил дополнительное соглашение о зачете встречных однородных требований к договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016, тем самым причинив  ущерб кредиторам ООО «Приоритет».

Кроме того, на момент совершения обжалуемой сделки имелось Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-213447/15 от 20.04.2016 г.  о взыскании с  ООО «Приоритет» в пользу ПАО «МОЭК» убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 3 450 297, 11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 251 руб. В последующем требования ПАО «МОЭК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет».

Также из материалов дела следует, что ООО «Бюрон» возражая  против иска, представило отзыв, к которому приложены только копии Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-204690/16 от 22.03.2017 г. и исполнительного листа.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства,  возможность разрешения спора  по представленным  сторонами  доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для признания  сделки  недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности  спорной сделки на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности исходя из положений статьи  167 ГК РФ, статьи  61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Из содержания  оспариваемого судебного акта, судом  первой инстанции на основании ч. 2 ст. 167  ГК РФ и ст. 61.6  Закона  о банкротстве  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бюрон» произвести оплату в размере 6 500 000 рублей, в том числе НДС 18 % (п. 1.1., 2.1. договора купли -продажи) по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016 (нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 103,1 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 5. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. корпус 4, кадастровый (или условный) номер 77:05:0003002:2872).

Доводы  жалобы  о неверном применении судом  первой инстанции последствий  недействительности сделки, апелляционным судом  отклоняется, как основанные на ошибочном  толковании норм материального права.

При этом, ООО «Бюрон» не лишено возможности  обращения с  заявлением в порядке главы 37 АПК РФ за пересмотром  судебного акта по делу   № А40-204690/16.

Оснований для переоценки сделанных судом  первой инстанции выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку для  ответчика  не  утрачена возможность погашения его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018по делу № А40-177144/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бюрон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик