﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9709/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.

                                                             Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаболдина Александра Сергеевича на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9709/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к индивидуальному предпринимателю Шаболдину Александру Сергеевичу, министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в лице филиала жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела города Барнаула о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) систем веб-конференции в онлайн-режиме в заседании участвовали представители: индивидуальный предприниматель Шаболдин А.С. и его представитель Ядыкин М.М. по доверенности от 18.09.2020, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - Шиллер А.А.                                по доверенности от 01.01.2021, министерства обороны Российской Федерации – Петров Е.Д. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шаболдину Александру Сергеевичу (далее - предприниматель), министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в лице филиала жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела города Барнаул (далее - учреждение) о взыскании 4 679 348,95 руб. платы за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 29.01.2017 по 30.01.2020.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично,                                     с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 679 348,95 руб. платы                    за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 29.01.2017 по 30.01.2020, а также                       19 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, предприниматель в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование подателем жалобы указано следующее: предприниматель не производил ни самовольного подключения (врезки) к системе водоснабжения, ни самовольного пользования системой, а фактически осуществлял в интересах собственника объекта работы по благоустройству территории, а также производил аварийный ремонт находящихся                              на территории инженерных коммуникаций; находящиеся на земельном участке здания во владение и пользование предпринимателю                                      не передавались; изложенные в спорном акте обстоятельства                                       не подтверждают фактической ситуации относительно самовольного подключения и не свидетельствуют о допущенном нарушении именно предпринимателем; расчетный способ объема ресурса истцом не обоснован; факт того, что в здании, расположенном на земельном участке, выполнены действия по подключению к трубопроводу коммуникаций (душевой кабины, раковины, стиральной машины, унитаза), то есть действия, свидетельствующие о фактическом пользовании услугами холодного водоснабжения, не означает того, что данные действия совершены именно предпринимателем и в его интересах; судами не дана оценка всем доводам                    и доказательствам предпринимателя и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступившие от общества, Минобороны, управления отзывы                               на кассационную жалобу приобщены к делу (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества, Минобороны возражали против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени                        и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией                            в порядке статей 284, 286 АПК РФ, доводы предпринимателя суд округа находит несостоятельными, в связи со следующим.

Из дела следует и судами установлено, что земельный участок                         с кадастровым № 22:63:030421:0017, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, 146-Б, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2004.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                            от 27.11.2012 субъектом права указанного участка является управление.

На основании распоряжения территориального управления государственного имущества Российской Федерации по Алтайскому краю от 10.06.2004 № 308 указанный земельный участок на праве бессрочного пользования передан Барнаульской квартирно-эксплуатационной части. (далее - КЭЧ).

03.01.2000 между КЭЧ (землепользователь) и обществом «СПАС» ООО «Восхождение» (пользователь), в соответствии с приказом Минобороны                    № 75 заключен договор о предоставлении вышеуказанного земельного участка в безвозмездное пользование.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-спасательная служба «Автотранс» (землепользователь), действующего                       на основании договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от 03.01.2000 и предпринимателем (пользователь) заключен договор о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от 16.08.2016 (далее - договор от 16.08.2016), в силу пункта 3.3 которого пользователь вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на выделенном ему земельном участке, по согласованию с пользователем возводить здания строения и сооружения.

Суды установили, что обществом 30.01.2020 проведена проверка                       по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, 146Б,                        в результате которой в помещении хозяйственного блока обнаружена                         не опломбированная врезка диаметром 50 мм в централизованную систему водоснабжения диаметром 300 мм, о чем составлен акт № 000023 (далее - акт № 000023) с отметкой о фотофиксации и приложение к нему, согласно которому сброс сточных вод из здания осуществляется по одному выпуску диаметром 100 мм в собственную выгребную яму с последующим вывозом специализированным автотранспортом.

Из пояснений проводившего проверку свидетеля Рябцева Д.Н. следует, что была плановая проверка, подъехали, постучались в забор, попросили хозяина, вышел Шаболдин А.С. с которым проводилась проверка; выявлена незаконная врезка диаметром 50 в здании, позднее установили, что такой же диаметр имеет врезка в колодце, которые мы выявили позднее; не было никаких документов на данный объект; в колодце стальная труба, имеется задвижка; адрес установили в 2Гис и приехали на объект базы отдыха                          по улице Власихинская, 146Б; в здании с левой стороны от входа обнаружена врезка; за последние 10 лет проверок не проводилось, поэтому установить, когда была осуществлена врезка невозможно.

Факт нахождения самовольной врезки в транзитный трубопровод вблизи земельного участка, принадлежащем Минобороны, подтверждается фотосъемкой произведенной при составлении акта от 31.01.2020.

Указанный акт составлен в присутствии предпринимателя как пользователя земельного участка, подписавшего акт безоговорочно.

Впоследствии 31.01.2020 предприниматель обратился к истцу с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, не опровергая, при этом, факта потребления холодной воды на рассматриваемом земельном участке,                  а также подключения рассматриваемого объекта к водопроводным сетям.

19.02.2020 по результатам рассмотрения заявки предпринимателя истцом допущен прибор учета № 1322557 в эксплуатацию, опломбирован, что оформлено актом № 394.]

Ответчик в поступившем 03.04.2020 в общество заявлении                                    не опровергал факт потребления холодной воды на рассматриваемом земельном участке, но оспаривал факт самовольного подключения им                          к централизованной системе водоснабжения.

Из заявления следует, что в ходе пользования с 2016 года земельным участком ответчиком было обнаружено наличие трубопровода (50 мм)                     под давлением, в связи с тем, что на рассматриваемом объекте проводились строительные работы по облагораживанию здания, расположенного                                на земельном участке, указанным лицом были выполнены действия                          по подключению к трубопроводу коммуникаций (душевой кабины, раковины, стиральной машины, унитаза), то есть действия, свидетельствующие о фактическом пользовании предпринимателем услугами холодного водоснабжения, что подтверждается актом проверки                   от 30.01.2020, на основании которых было выявлено, что на земельном участке зафиксировано подключение\потребление услуг холодного водоснабжения в отсутствие документов на технологическое присоединение, а также договора на холодное водоснабжение.

Поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, договор в виде отдельного документа не был заключен.

Истец, ссылаясь на то, что самовольная врезка позволяет пользователю земельного участка (предпринимателю) и собственнику (Минобороны, управлению, учреждению) осуществлять несанкционированное водопотребление, в связи с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, определил объем воды, потребленный ответчиками, расчетным способом за период с 29.01.2017 по 30.01.2020, что составляет 4 679 348,95 руб.

Неисполнение требований претензии от 19.03.2020 № 01/302 общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                                     с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов                         на водоснабжение, приняли во внимание решение Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-554/2021, которым  удовлетворено исковое заявление военного прокурора Барнаульского гарнизона об истребовании из незаконного владения предпринимателя часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:030421:17 площадью                          4 701 кв. м., и установлено, что предприниматель в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка использовал часть указанного земельного участка на котором возвел строения базы отдыха «Елки», оградив территорию забором и установив охрану, а также  результаты внеплановой документальной и выездной проверки, проведенной в период с 20.02.2020 по 25.02.2020, подтверждающей факт незаконного                        и самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка, постановление заместителя главного государственного инспектора                             по использованию и охране земель города Барнаула, ЗАТО Сибирский                        от 26.03.2020 № 13/2020, которым предприниматель признан виновным                         в совершении административного правонарушения, ответственность                              за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При разрешении спора суды установили, что из договора от 16.08.2016 не следует, что стороны согласовали передачу коммунальной инфраструктуры в отношении указанного земельного участка, как следствие этого наличие или отсутствие надлежащего технологического присоединения водопроводных сетей к централизованной системе водоснабжения не может быть установлено; обязанность землепользователя по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не предусмотрена.

Также судами установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, 146-Б,                    является единым земельным участком с кадастровым № 22:63:030421:17, состоящим из земельных участков с кадастровыми № 22:63:030421:15                    и № 22:63:030421:16.

В соответствии с приказом Минобороны от 17.10.2010 № 1871 на учет управления от КЭЧ принят земельный участок кадастровый                                               № 22:63:030421:17 (единое пользование составные части с кадастровыми                  № 22:63:030421:15 и № 22:63:030421:16).

На общий земельный участок с кадастровым № 22:63:030421:17 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования управления.

Из договора от 16.08.2016 следует, что земельный участок                                    с кадастровым № 22:63:030421:16 передан в пользование ответчику.

Фактически предприниматель с 2016 годапользовался земельным участком               с кадастровым № 22:63:030421:16, который входит в состав земельного участка с кадастровым № 22:63:030421:17.

В свою очередь, в отношении, земельных участков, входящих в состав земельного участка с общим кадастровым № 22:63:030421:17 неоднократно заключались договоры оперативного управления и пользования указанным земельным участком, а также недвижимого имущества по его передаче - учреждению.

В адрес истца Минобороны, учреждение, управление                                              и предприниматель с заявкой об осуществлении технологического присоединения к системе холодного водоснабжения, в том числе, с заявкой                   о восстановлении ранее выданных технических условий (при их наличии)                      в отношении рассматриваемого объекта, с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, не обращались.

Документы об осуществлении технологического присоединения рассматриваемого объекта к системе холодного водоснабжения, равно как наличие договорных отношений с гарантирующей организацией, отсутствуют, что является основанием для установления факта самовольного подключения к системе холодного водоснабжения.

Также установлено судами отсутствие доказательств наличия выявленной истцом врезки в систему до передачи ответчику в пользование земельного участка в 2016 году, в связи с чем, сделан вывод, что                                на собственника земельного участка не может быть возложена обязанность по уплате настоящей задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства                     по делу, установив самовольное подключение предпринимателем                                     к централизованной системе холодного водоснабжения, позволившее ему осуществить несанкционированное потребление ресурса, определив объем                   и стоимость коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра трубы по несанкционированной врезке, правильно распределив бремя доказывания сторон, в отсутствие надлежащих доказательств непотребления предпринимателем ресурса в ином объеме, а также доказательств оплаты задолженности за спорный период, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска                              и взыскали объем самовольно потребленного ресурса, определенного расчетным способом, в пределах заявленного истцом размера именно                                            с предпринимателя.

Судами также учтено отсутствие: доказательств наличия выявленной истцом врезки в систему до передачи ответчику в пользование земельного участка в 2016 году, в связи с чем, сделан вывод, что на собственника земельного участка не может быть возложена обязанность по уплате предъявленной задолженности; доказательств, свидетельствующих                                о несанкционированном подключении иного лица к системе водоснабжения на территории участка, переданного в пользование предпринимателю, либо наличия документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта ответчика к системе центрального водоснабжения,                         не представлено; документов, подтверждающих потребление ресурса однократно либо за меньший период, в условиях владения сведениями                          о наличии такой врезки, однако, не приняв мер к ее ликвидации                              или опломбировке, тем не менее, при обнаружении трубопровода выполнил действия по подключению к нему коммуникаций (душевой кабины, раковины, стиральной машины, унитаза), то есть действия, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком услугами холодного водоснабжения (осуществляя отбор воды осуществлялся                              при отсутствии технических условий на подключение к центральному водопроводу, при отсутствии договора на оказание услуг по водоснабжению и при отсутствии согласования проектной документации на врезку                            к водопроводным сетям), без извещения водоснабжающей организации.

Доводы ответчика о недоказанности самовольной врезки в систему водоснабжения именно предпринимателем отклонены судами, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам нахождения трубопровода на территории участка, переданного в пользование ответчику, и использования им воды посредством врезки, в систему водоснабжения проходящей вблизи земельного участка.

Аргумент о неизвещении Минобороны о проведении проверки 31.01.2020 отклонен судами ввиду того, что представители водопроводно-канализационного хозяйства допущены на земельный участок, непосредственным пользователем которого является предпринимателем, чьи полномочия явствовали из обстановки (статьи 182 ГК РФ).

По существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                   и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                           от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                        не допускается.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                            за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                        с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Из части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусматривают, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил № 644).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное                                 без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом,                              в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт «а» пункта 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения                               к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении                      и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения                            за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства наличия самовольной врезки в централизованную систему водоснабжения, позволяющей безучетно потреблять коммунальный ресурс, на земельном участке, принадлежащем предпринимателю,                               в отсутствие надлежащих доказательств обратного и неоспаривания предпринимателем самого факта самовольной врезки от сети центрального водоснабжения ведущей к земельному участку, а также пользования водоснабжением, контррасчета, суды пришли к обоснованному выводу                       о доказанности истцом факта такового потребления предпринимателем ресурса и наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной воды.

При этом суды обоснованно указали, что, поскольку самовольная врезка, по средствам которой осуществлялся водоразбор, обнаружена непосредственно на трубопроводе, который ведет к земельному участку, находившимся в фактическом пользовании предпринимателя, осуществляющего на нем свою хозяйственную деятельность, ответственность иных лиц исключается. В связи с чем пришли к верному выводу о том, что предприниматель является в рассматриваемом случае обязанным лицом по оплате задолженности за самовольное подключение                     и пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанные обстоятельства позволили судам принять обоснованные                       и законные судебные акты об удовлетворении иска за счет предпринимателя.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя и учреждения сводятся к несогласию                              с применением карательного способа расчета самовольного потребления ресурса.

В силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных                       по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится                     по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить                         к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только                    на правонарушителе.

В данном случае суды обоснованно сочли верным способ определения объема ресурса, установленный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776,               устанавливающий предельный срок такого периода не более чем в 3 года (исковой период - с 29.01.2017 по 30.01.2020 с учетом отсутствия доказательств проведения ранее проверок), исходя из диаметра трубы несанкционированной врезки, поскольку материалами дела доказан факт самовольной врезки в централизованную систем водоснабжения                                   и самовольного потребления предпринимателем ресурса.

В то же время приведенная норма (подпункт «а» пункта 16 Правил                      № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было                           и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Между тем, презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 формуле, ответчик не опроверг (статьи 9, 65                      АПК РФ).

Отклоняя утверждения кассатора об отсутствии факта самовольного подключения и пользования системами водоснабжения, суды правомерно отметили, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, а также контррасчет задолженности, не обосновано (в порядке опровержения презумпции) иного объема возможного водопотребления применительно к спорному периоду (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о недоказанности факта самовольного подключения                 и бездоговорного потребления ресурса ответчиком, необоснованности расчета суммы задолженности, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения                                   и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление истцом                    и соответчиками правом в понимании статьи 10 ГК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Судом округа нарушений указанных принципов арбитражного процесса не установлено.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к несогласию с произведенной судами надлежащей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они правильно установлены.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций                        и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания                  и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных                          в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие                                в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,                                        не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Полномочий по переоценке установленных обстоятельств                                      и доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая то, что судами не допущено нарушений норм материального            и процессуального права, правильно определены спорные правоотношения                    и установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению                       не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее подателя.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                                    С.Д. Мальцев