СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6815/2025-ГКу

г. Пермь

07 октября 2025 года

Дело № А60-26050/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "УКЗ"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26050/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомситисервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "АС-Сервис") 

к акционерному обществу "УКЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "УКЗ")  

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг, установил: 

общество "АС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УКЗ" о взыскании 1 058 459 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг и 5814 руб. 35 коп. пени за период с 29.01.2025 по 18.06.2025, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с приказом Минпромторга РФ от 27.09.2022 № 4070 он включен в действующую редакцию Сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, при выпуске продукции в рамках госзаказа заложен предельный уровень рентабельности, поэтому начисление пени по день фактической уплаты долга является для него значительным. В жалобе ответчик приводит свой расчет пени по дату окончания действия договора на сумму 32 682 руб. 10 коп.  

Код доступа к материалам дела: 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "АС-Сервис" (заказчик) и обществом "УКЗ" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2021 № 119/2021-ОУП на оказание услуг по уборке служебных, санитарно-бытовых помещений и производственных площадей по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 315 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 1 к договору общая стоимость услуг по уборке помещений в месяц с 01.04.2022 увеличена до 319 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора и 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 1 к договору заказчик ежемесячно оплачивает обязательный платеж в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи услуг; остаток суммы заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи услуг.  

В силу пункта 2.4.3 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате обязательного платежа или остатка суммы платежа в сроки, установленные пунктами 2.4.1, 2.4.2, исполнитель вправе приостановить работы и начислить пени в размере 0,05 % от общей неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В рамках договора истцом оказаны услуги по уборке помещений на общую сумму 1 058 459 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2024 № 754, от 31.01.2025 № 20, от 28.02.2025 № 52, подписанными сторонами.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец неоднократно направлял в его адрес претензии, в том числе претензию от 25.04.2025 № 221 с уведомлением о приостановке оказания услуг по договору и расчетом суммы пени, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 058 459 руб. 35 коп. долга по договору и 5814 руб. 35 коп. пени за период с 29.01.2025 по 18.06.2025, с ее Код доступа к материалам дела:  

последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).  

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора, факта оказания услуг истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате, а также из наличия оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта оказания истцом ответчику услуг по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 058 459 руб. 35 коп. долга.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 2.4.3 договора, суд первой инстанции также правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика пени, начисленной за период с 29.01.2025 по 30.04.2025, в сумме 5814 руб. 35 коп. (указанной в просительной части ходатайства истца об уточнении исковых требований), с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.  

Доводы ответчика сводятся к несогласию с начислением и взысканием пени по день фактической уплаты долга. В жалобе апеллянтом приведен расчет пени по дату окончания действия договора, то есть за период с 29.01.2025 по 30.04.2025.  

Вместе с тем оснований для ограничения начисления пени за просрочку оплаты услуг какой-либо иной датой, кроме даты оплаты услуг, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу абзаца 2 пункта 3 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Код доступа к материалам дела:  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Включение ответчика в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не имеет правового значения для решения вопроса о начислении пени за просрочку оплаты оказанных услуг и оснований для ограничения периода начисления пени датой расторжения договора не создает.  

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.08.2025), по делу № А60-26050/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья У.В. Журавлева  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна