АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-804/2021

г. Краснодар         «27» мая 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-804/2021

по исковому заявлению ООО «Первая строительная компания» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Новая оконная компания» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от истца:  ФИО1 директор,  ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая строительная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Новая оконная компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 832 рублей 52 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в отсутствие между сторонами договорных отношений принял по товарной накладной от истца товар и уклоняется от его оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления от  11.01.2018г. на основании товарной накладной № 2 от 31.01.2018 истец передал ответчику товарно-материальные ценности, в частности: «Труба проф 15х18х1,5 в количестве 3,880 т и труба проф 50х25х2,0 в количестве 1, 629 т.», на общую сумму 237 832 рублей 52 копейки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате товарно – материальных ценностей, однако требования удовлетворены не были.

По мнению истца, указанные товарно – материальные ценности не могут быть возвращены ответчиком, поскольку были использованы при выполнении подрядных работ.

Как указывает истец, указанные товарно – материальные ценности были переданы ответчику в отсутствие каких – либо правоотношений, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению в качестве стоимости таких ценностей, согласно представленной товарной накладной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта передачи товара истец представляет товарную накладную № 2 от 31.01.2018 на сумму 237 832 рубля 52 копейки, при этом указывает, что договор поставки между сторонами не заключался, более того, спорный товар был передан в отсутствие каких либо правоотношений между сторонами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, договор поставки путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался.

Оценив товарную накладную от 31.01.2018 № 2, содержащую все существенные условия, суд приходит к  выводу о том, что на основании указанной накладной разовая сделка купли-продажи между истцом и ответчиком также не состоялась, при этом, суд руководствуется следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

В данном случае оферта была адресована ООО «Новая оконная компания».

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспорил полномочия лица, подписавшего от его имени накладную, а также печать организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что в период поставки товара 31.01.2018 ФИО4 более работником организации не являлся, поскольку был уволен по собственному желанию еще 02.05.2017, о чем была сделана запись в трудовой книжке ФИО4 № 7534144, представленной в материалы дела.

Таким образом, на основании товарной накладной № 2 от 31.01.2018 товар был принят лицом, не являющимся работником ответчика.

Доказательства того, что в момент передачи товара полномочия ФИО4 на получение товара явствовали из обстановки, в которой действует представитель, будь то, описание момента передачи товара, с соответствующим подтверждением в материалы дела также не представлено.

Доказательств последующего одобрения действий ФИО4 по принятию у истца товара от имени ответчика не представлено.

Письменные пояснения ФИО4 не признаются судом допустимым доказательством фактического получения товара в пользу ответчика  по следующим основаниям.

      В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенный   истцом  ФИО4  в судебном заседании участия не принимал, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давал. Поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения ФИО4 от 29.05.2021г. ( данная дата,  указанна в пояснениях)  не принимается в качестве письменного доказательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 308-ЭС17-10903 по делу N А61-2258/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N Ф07-18439/2019 по делу N А05-692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 N Ф08-2115/2017 по делу N А61-2258/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 N Ф08-10129/2018 по делу N А63-11553/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 N Ф07-1682/2019 по делу N А66-18289/2017.

Доводы истца о наличии на накладной печати от имени ответчика в качестве доказательства одобрения действий ФИО4, а также факта принятия товара ответчиком также подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае суд, без применения специальных познаний, путем визуального исследования, находит возможным установить факт отличия оттиска печати на спорной накладной и на представленных ответчиком документах.

Так, оттиск печати накладной содержит подпись о том, что печать проставляется для документов, и такая подпись содержится на нижней части печати, вместе с тем, на представленных ответчиком документах указанная подпись расположена на верхней части печати, либо она вовсе отсутствует.

Как следует из пункта 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

При этом, оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик в своей хозяйственной деятельности использует, либо использовал печать с оттиском в варианте представленном на спорной накладной в материалы дела представлены не были. Документы представляемые ответчиком на протяжении всего разбирательства были заверены иной печатью, нежели заверена накладная, представленная истцом.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд не может согласиться с истцом в установлении факта получения ответчиком, принадлежащих ему товарно – материальных ценностей.

Представленное истцом письмо ООО «Новая оконная компания» на имя генерального директора ООО «Юпитер» содержащее просьбу перечислить сумму тождественную в своем размере спорной  сумме  истцу в счет существующих расчетов по самостоятельным правоотношениям также не подтверждает факт получения товара, поскольку к оплате предлагался металл по совсем иной товарной накладной № 2 от 18.01.2018г. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие наличия правоотношений между сторонами, установления взаимных прав и обязанностей в отношении поставки товаров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 237 832 рублей 52 копеек.

Оплата истцом государственной пошлины и услуг представителя являются его издержками и не подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская