Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25474/2017

г. Владивосток

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4723/2018

на решение от 31.05.2018 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-25474/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации Уссурийского городского округа, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента гражданской защиты Приморского края, Администрации Приморского края, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Приморскому краю 

о взыскании 469 200 рублей,

при участии:

от Администрации Уссурийского городского округа: ФИО2, доверенность от 26.12.2017, сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,  

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» -  ФИО3, доверенность от 03.11.2017, сроком на 1 год, паспорт,

от Администрации Приморского края - ФИО4, доверенность от 30.10.2017, сроком на 1 год, служебное удостоверение, 

от Департамента гражданской защиты Приморского края – представитель не явился,

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился, 

от Управления федерального казначейства по Приморскому краю – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОУВПО «ДВФУ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 469 200 рублей основного долга по контрактам на временное размещение                             от 23.11.2015 № 121, от 23.11.2015 № 123, от 23.11.2015 № 124, от 07.12.2015 № 135, от 07.12.2015 № 136, от 07.12.2015 № 137, от 25.01.2016 № 145,                   от 25.01.2016 № 146.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018, 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент гражданской защиты Приморского края, Администрация Приморского края, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что выводы суда основаны на неверном исследовании материалов дела. 

По утверждению апеллянта, у администрации не имеется не исполненного обязательства перед истцом.

Так, по доводам апеллянта, ФГАОУ ВО «ДВФУ» в г.Уссурийске своевременно не уведомил администрацию Уссурийского городского округа об изменении банковских реквизитов, в связи с чем 30.12.2016 денежные средства были возвращены Дальневосточным банком ПАО Сбербанк с необходимостью уточнения реквизитов получателя. 

Учитывая, что 30.12.2016 являлся последним операционным днем года, у администрации отсутствовала возможность повторно отправить платеж.

В связи с неиспользованием средств, межбюджетные трансферты были возвращены в бюджет Приморского края. 

Письмами  от 17.01.2017 № 135, от 31.01.2017 № 344 администрацией подтверждена потребность в неиспользованных остатках межбюджетных трансфертов на 01.01.2017 для погашения образовавшейся задолженности в 2017 году, однако письмом Департамент гражданской защиты Приморского края отказано. 

Кроме того, по мнению апеллянта, спорная задолженность образовалась в результате недобросовестного поведения самого исполнителя, в связи с не  уведомлением заказчика об изменении реквизитов.

Администрация Приморского края,  ФГАОУВПО «ДВФУ» по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Уссурийского городского округа, администрации Приморского края поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просили решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГАОУВПО «ДВФУ» на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Департамент гражданской защиты Приморского края, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (исполнитель) и Администрацией Уссурийского городского округа (заказчик) заключены контракты от 23.11.2015 № 121,                от 23.11.2015 № 123, от 23.11.2015 № 124, от 07.12.2015 № 135, от 07.12.2015 № 136, от 07.12.2015 № 137, от 25.01.2016 № 145, от 25.01.2016 № 146 на временное размещение (далее - контракты).

Согласно п. 1.1 контрактов, исполнитель обязался организовать временное размещение лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, прибывших на территорию Приморского края по адресу: 

<

...> «а», в соответствии с направленной заявкой на размещение согласно Приложению, а  заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке  и сроки, оговоренные настоящими контрактами. 

Согласно п. 4.1 контрактов, общая цена контрактов определена на весь период исполнения контрактов 469 200 рублей.

Согласно п. 4.4 контрактов, оплата услуг по настоящим контрактам осуществляется путем безналичного перевода перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя после получения заказчиком иных межбюджетных трансфертов, источником финансирования обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета на финансовое  обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству лиц, вынужденного покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения,  подписания акта оказанных услуг обеими сторонами и получения заказчиком от исполнителя  счета и счета-фактуры. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента  списания денежных средств со счета заказчика. Авансирование не предусматривается.

Также условиями контрактов предусмотрена обязанность сторон уведомлять друг друга в письменном виде об изменении своего руководителя, юридического адреса или места нахождения (почтового адреса), иных реквизитов, контактных номеров телефонов (факсов) или адресов электронной почты в течение 1 (одного) рабочего дня со дня соответствующего изменения.

В рамках оказываемых услуг филиалом осуществлялась еженедельно влажная уборка, замена и стирка постельного белья, содержание и обслуживание помещений (текущий ремонт, санитарное содержание, уборка мест общего пользования, вывоз мусора, оплата коммунальных услуг). Услуги были выполнены полностью и в срок, предусмотренные контрактами.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в части временного размещения лиц, вынужденно покинувших территорию Украины в срок, предусмотренный контрактами на общую сумму 469 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Оплата за услуги временного размещения ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 469 200 рублей. 

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 07.07.2017 № 356 от 10.05.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответе на претензию  от 14.08.2017 ответчик указал на тот факт, что перечисление денежных средств осуществлялось на указанные в контрактах реквизиты контрагента. Условиями заключенных контрактов определено, что стороны обязаны уведомлять друг друга в письменном виде об изменении своего наименования, руководителя, юридического адреса или места нахождения, иных реквизитов в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня соответствующего изменения. 

ФГАОУ ВО «ДВФУ» в г.Уссурийске своевременно не уведомил администрацию Уссурийского городского округа об изменении банковских реквизитов, в связи с чем 30.12.2016 денежные средства в размере 469 200 рублей были возвращены Дальневосточным банком ПАО Сбербанк с необходимостью уточнения реквизитов получателя. 

18.01.2017 из бюджета Уссурийского городского округа в бюджет Приморского края были возвращены денежные средства, предназначенные для оплаты задолженности по контрактам на оказание услуг по временному размещению лиц, вынужденно покинувших территорию Украины в сумме 469 200 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорных контрактов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий. 

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по временному размещению лиц, во исполнение спорных контрактов подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование невозможности оплаты оказанных услуг по временному замещению граждан в рамках спорных контрактов, ответчик сослался на неверные банковские реквизиты истца, указанные в контрактах, перечисление по которым было неисполнимо, указав, что дополнительных соглашений о смене банковских реквизитов между сторонами не подписывалось. 

В частности ответчик указал, что соответствии с требованиями бюджетного законодательства лимиты бюджетных обязательств проходят установленную процедуру по доведению средств между главным распорядителем и получателями трансфертов (направление ходатайства в департамент финансов, формирование справки департаментом финансов, предоставлен не заявки на финансирование, изменение лимитов бюджетных обязательств, направление реестра па перечисление в казначейство, формирование платежных документов казначейством). 

Согласно распределению, утверждённому постановлением администрации Приморского края от 18.04.2016 № 148-па, иной межбюджетный трансферт направлен в бюджет администрации Уссурийского городского округа 26.12.2016 в размере 1 070 400,00 рублей. 

27.12.2016 средства поступили на счет администрации Уссурийского городского округа. 

28.12.2016 сформированы финансовые документы для оплаты услуг за размещение граждан Украины в размере 469 200 рублей по контрактам, заключенными с Филиалом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» г. Уссурийска. 

29.12.2016 администрацией Уссурийского городского округа в адрес истца направлены средства для оплаты услуг за размещение граждан Украины в размере 469 200 рублей на банковские реквизиты, которые ранее использовались для перечисления подобных оплат согласно заключенным контрактам. 

30.12.2016 банком получателя осуществлен возврат финансовых средств в бюджет администрации Уссурийского городского округа в сумме 469 200 рублей, в связи с изменением банковских реквизитов Филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» г. Уссурийск.

18.01.2017 из бюджета Уссурийского городского округа в бюджет Приморского края возвращены денежные средства, предназначенные для оплаты задолженности по контрактам на оказание услуг по временному размещению лиц, вынужденно покинувших территорию Украины в сумме 469 200 рублей. 

Довод ответчика об окончании финансового года и невозможности исполнения бюджетных обязательств по перечислению истцу денежных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменение платежных реквизитов истца и несвоевременное уведомление о данном факте заинтересованного лица не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг. 

Как верно указал суд, в данном случае, неверные банковские реквизиты не являлись препятствием для совершения повторной банковской операции, поскольку ответчик не лишен был возможности для повторного перечисления такой же суммы тому же получателю после внесения корректировки в платежные документы. 

При этом, судом принято во внимание, что информация о возврате банком денежных средств сообщена администрацией истцу только в  январе 2017 года, то есть после окончания финансового года. 

Доказательств того, что администрация Уссурийского городского округа обращалась к истцу с требованием о корректировке банковских реквизитов с целью перечисления денежных средств за оказанные услуги в рамках спорных контрактов в пределах финансового года, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Кроме того, судом принято во внимание  то обстоятельство, что услуги по спорным контрактам оказаны истцом в 2015 году, в то время как перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по контрактам произведено ответчиком только 29.12.2016, то есть практически через год после фактического исполнения договорных отношений истцом. 

Поскольку факт оказания услуг в рамках контрактов подтвержден,  наличие оснований исключающих исполнение данных договоров в части оплаты, либо оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать задолженность, не установлено, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, исковые требования заявлены истцом и удовлетворены судом в полном объеме, законно и обоснованно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. 

Ссылки апеллянта на обстоятельства отказа Департамента гражданской защиты Приморского края в предоставлении неиспользованных межбюджетных трансфертов,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора относительно обязанности исполнить принятые по контрактам обязанности в части исполнения оказанных услуг, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018  по делу №А51-25474/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина