ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-200781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ПСК Перспектива» - ФИО2, по доверенности от 15 июня 2021 года;

от ООО «Промтерра» - ФИО3, по доверенности от 09 октября 2019 года;

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «ПСК Перспектива» ФИО4 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года,

по требованию ООО «Промтерра» в размере 777 500 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК Перспектива» (ООО "ПСК Перспектива") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 191 от 17 октября 2020 года.

ООО «Промтерра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 777 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, требования ООО «Промтерра» в размере 777 500 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК ПЕРСПЕКТИВА".

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО «ПСК Перспектива» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ООО «Промтерра» представлен отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ООО "ПСК Перспектива" возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам № ПТ-05-322-ОК от 18 мая 2018 года на освидетельствование грунтов котлована на объекте, № ПТ-06-329-О от 09 июня 2018 года на обследование индивидуальных тепловых пунктов, № 775-10/15-ПТ от 01 декабря 2015 года на инженерные изыскания, обмерные работы и техническое обследование объекта.

Как указал заявитель, ООО «Промтерра» выполнило работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актами сверки расчетов между сторонами, однако ООО ПСК «Перспектива» выполненные работы в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность общества составила с учетом авансирования работ 777 500 руб.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам, при этом доказательств погашения задолженности обществом не представлено.

Временный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не исследовали вопрос реальности правоотношения сторон.

Как указал заявитель, суду следовало применить повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям, поскольку в этом случае актов выполненных работ и актов сверки расчетов недостаточно для вывода о реальности долга.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кредитор возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае такие возражения относительно требований кредитора  были заявлены временным управляющим должника, который ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, а также на то, что длительное неистребование долга в данном случае может служить основанием для вывода о фактической аффилированности сторон сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В данном случае суды, несмотря на наличие в материалах дела возражений временного управляющего должника относительно реальности правоотношений сторон, повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям не применили.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ являются достаточными доказательствами, подтверждающими задолженность.

Между тем, выполнение работ, предусмотренных заключенными сторонами спора договорами, сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, рабочей документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, однако соответствующие документы в материалах делах отсутствуют, как и сама рабочая документация по договорам и результаты выполнения работ.

Какая-либо техническая и исполнительная документация на работы кредитором не представлена.

Кредитор, помимо договоров и справок по форме КС-2 и КС-3, какие-либо иные доказательства, подтверждающие действительное выполнение работ по договорам и передачу их результата заказчику, не представил, разумные сомнения в мнимости сделки не опроверг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае с учетом возражений временного управляющего должника суды необоснованно ограничились при проверке требований фактом предоставления кредитором актов выполненных работ и актов сверки расчетов, поскольку требовалось предложит кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по договорам.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договоров, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, для чего предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности и выполнение кредитором указанных в договорах работ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-200781/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий