АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27100/2022

Дело № А12-3367/2022

г. Казань

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстракционный завод» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 № 7, ФИО2, по доверенности от 01.01.2023 № 3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022   

по делу № А12-3367/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационное хозяйство» к открытому акционерному обществу «Урюпинский маслоэкстракционный завод», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно – канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Урюпинский маслоэкстракционный завод» (далее – ОАО «Урюпинский МЭЗ», ответчик) о взыскании  1 242 879,56 руб.  - задолженности за услуги водоотведения,  оказанные в период с октября по декабрь 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в  сумме  25 429 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А12-3367/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП «Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

Как указывает заявитель жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному  выводу о возможности применения в  рассматриваемых  спорных правоотношениях сторон   расчетного способа определения объема водоотведения - с учетом специфики производственной деятельности ответчика и применения  понижающего коэффициента – 0,632. Заявитель указывает, что  условиями договора и императивными  положениями законодательства установлена обязанность потребителя по установке приборов учета сточных вод, и, соответственно, по своевременной передаче показаний приборов учета гарантирующему поставщику с целью достоверного учета отведенных сточных вод;  ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности, что приводило  к намеренному  занижению ответчиком показаний отведенных сточных вод в   исковой период. Заявитель считает необоснованным вывод судов о согласованности  сторонами применяемого  при расчетах  понижающего коэффициента  0, 632 и возможности его применения в правоотношениях сторон, указывает также, что  баланс водопотребления и водоотведения,  разработанный абонентом  и согласованный с  организацией, осуществляющей водоотведение, отсутствует,  достоверных документов, подтверждающих ежемесячный объем потерь воды, ответчиком в суд не представлено. С учетом изложенного, истец указывает на  правомерность его расчетов по определению объемов водоотведения, равных объемам  водопотребления ответчиком. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами нижестоящих инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами двух инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик,  начиная с  2006 года истец был осведомлен об условиях водоотведения, определял объем водоотведения расчетным способом на основании представленных ответчиком срочных донесений, подписывал акты оказанных услуг и выставлял счета – фактуры исходя из данных водохозяйственного баланса ответчика с применением коэффициента перерасчета 0,632.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы. 

Представители ответчика в  заседании поддержали доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих  представителей ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Урюпинский МЭЗ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 115 от 01.09.2014 (далее – договор) (том 1 л.д. 13-27).

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик (истец) обязался в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества и принимать от абонента отводимые сточные воды, в свою очередь абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором. Также гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1 договора).

Согласно пункту  2.3 договора оплата по договору состоит из совокупности подлежащих уплате абонентом гарантирующему поставщику денежных сумм за поданную холодную воду и отведенные сточные воды (из всех источников водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения) в течение срока действия договора.

Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц (п.3.1 договора).

В силу  пункта 3.2 договора расчет за холодную воду и водоотведение

производится абонентом самостоятельно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов, подтверждающих задолженность абонента), представленных гарантирующему поставщику в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик выставляет акты и счета-фактуры раздельно по виду услуг: за воду и за стоки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении №3. Заявка на потребление абонентом холодной воды и отвод сточных вод абонентом в канализационные сети гарантирующего поставщика -  приложение №4.

В соответствии с  пунктом 5.3 договора количество поданной холодной воды и принятых гарантирующим поставщиком сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учета осуществляется расчетным способом.

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае отсутствия у Абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан в течение 1 (одного) месяца, с момента подписания договора, установить и ввести в эксплуатацию приборы учета.

Сторона, осуществляющая коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания проборов учета либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема полученной холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом. Показания записываются в Журнал учета показаний ежесуточно. Абонент передает эти сведения Гарантирующему поставщику в срок с 20 по 25 числа каждого месяца (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора передача абонентом сведений о показаниях приборов учета Гарантирующему поставщику осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Договор заключен на срок с 01.09.2014 по 21.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Урюпинский МЭЗ» является предприятием по производству нерафинированных растительных масел и их фракций (код ОКВЭД 10.41.2).

Для водоснабжения своего производства ОАО «Урюпинский МЭЗ» использует холодную воду, поставляемую МУП «Водоканал», а также собственные источники водоснабжения – артезианские скважины.

В спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года) ответчиком предоставлены срочные донесения об объемах водопотребления, определенных на основании показаний приборов учета, а также об объемах сточных вод, которые определялись путем определения общего количества израсходованной воды из каждого источника водоснабжения с учетом коэффициента перерасчета 0,632 (том 1 л.д. 30-32).

В период октябрь, ноябрь 2021года  сторонами на основании данных, указанных в срочных донесениях ответчика, без разногласий и замечаний подписаны акты оказанных услуг по водоотведению № 5982 от 25.10.2021 на сумму 731207,76 руб., № 6492 от 24.11.2021 на сумму 709 937,84 руб.,  и,   исходя из согласованных объемов,  истцом  ответчику выставлены счета-фактуры № 5982 от 25.10.2021 на сумму 731 207,76 руб., № 6492 от 24.11.2021 на сумму 709 937,84 руб., которые ответчиком оплачены по платежным поручениям № 449734 от 26.10.2021, №449987 от 25.11.2021.

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо за исх.№1090, в котором сообщил, что при подаче срочных донесений ответчиком необоснованно занижались показания по количеству сточных вод,  и  за указанный период направил корректировочные счета-фактуры №6925 от 09.12.2021 на сумму 425 723,96 руб., № 6926 от 09.12.2021 на сумму                      413 406,94 руб. и предложил оплатить их в течение 5 дней с момента получения (том 1 л.д. 33-35).

Истцом  применен способ   расчета   исходя из равенства объемов водопотребления и водоотведения.  

Также 23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура №7246 от 23.12.2021, а так же счет на оплату сточных вод на сумму                      1 097 137,20 руб. за декабрь 2021 года ( с применением аналогичного способа расчета), которые оплачены ответчиком частично на сумму                693 388,54 руб. (том 1 л.д. 36-38).

Недоплата за декабрь 2021 года составила 403 748,66 руб.

Ссылаясь  на существенное занижение  ответчиков  объемов водоотведения в спорный период, указывая, что его требования  по оплате   оставшейся  суммы оставлены ответчиком  без удовлетворения,  истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме               1 242 879,56 руб. (425 723,96 руб.+ 413 406,94 руб.+ 403 748,66 руб.).

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее также  – Закон № 261),  Федерального  закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011                № 416-ФЗ (далее также  – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), положениями Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее  также - Правила № 776), Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в  частности,  положениями Закона № 416-ФЗ  и принятыми в его исполнение Правилами N 776, Правилами № 644.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. 

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13  Закона № 261 –ФЗ).

При этом, применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный расчетный способ используется как общее правило,  поскольку водоснабжение и водоотведение, как правило,  рассматриваются,  как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод,  данный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению.

Вместе с  тем, как верно указали суды, в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктами 23(1), 24 Правил N 776.

Применительно к   обстоятельствам  настоящего дела  суды исходили из того, что ОАО «Урюпинский МЭЗ» является предприятием по производству нерафинированных растительных масел и их фракций (код ОКВЭД 10.41.2), водопотребление предприятия осуществляется из городского водопровода по договору № 115 от 01.09.2014 с МУП «Водоканал», двух артезианских скважин, эксплуатируемых на основании лицензии на право пользования недрами серии ВЛГ номер 01257 вид ВЭ, для подъема воды из скважин №07417 от№07416 используются погружные насосы типа ЭЦВ 6-10-80, скважины оборудованы устройством для отбора проб, учет забранной воды ведется поверенными водоизмерительными приборами. В технологическом процессе выпуска продукции используется вода и пар. 

Судами по результатам исследования  материалов дела установлено, что ОАО «Урюпинский МЭЗ» использует воду как в составе выпускаемой продукции (масло, шрот), так и для технологических нужд в котельном отделении и сетях оборотного водоснабжения, которые не соединены с канализационной сетью, соответственно,  часть объема поставляемой истцом холодной воды фактически не попадает в систему канализации (безвозвратное водопотребление).

Судами первой и апелляционной  инстанций  подробно изучен  технологический  процесс производства  ответчика,  осуществление водопотребления  и водоотведения  последним. 

Также судами учтено, что между сторонами сложились длительные отношения по водоснабжению и водоотведению  согласно договорам  №№115 от 01.01.2006, от 01.09.2014, от 01.01.2021,  и  при расчете объема сточных вод применялся коэффициент перерасчета на потребляемую воду на основании действующего на тот момент «Расчета потребности в водных ресурсах ОАО «Урюпинский МЭЗ» и согласованного с МУП «Водоканал». 

Как установлено судами,   впервые применение коэффициента перерасчета на потребляемую воду 0,632 в соответствии с «Индивидуальными текущими балансовыми нормами водопотребления и водоотведения» было согласовано МУП «Водоканал» в письме от 23.12.2005 исх. №785, адресованному ответчику. 

Из данного письма следует, что коэффициент использования воды 0,632 применяется МУП «Водоканал» для оплаты с 01.01.2006.

 В материалы дела ответчиком представлено письмо МУП «Водоканал» от 19.11.2012 № 538, из которого следует, что истцом при расчете платы за водоотведение применялся тот же коэффициент использования воды (том 3 л.д. 18). 

Кроме того, как установлено судами,  03.07.2019 ОАО «Урюпинский МЭЗ» направил в  адрес  МУП «Водоканал» на согласование «Расчет потребности в водных ресурсах», который получен истцом 03.07.2019 (том 2 л.д. 6-102). 

При этом, МУП «Водоканал» письмом от 09.07.2019 №739 сообщило ОАО «Урюпинский МЭЗ» о том, что расчет потребности в водных ресурсах согласовывает Нижне-Волжское бассейновое управление, а МУП «Водоканал» согласовывает техническую возможность подачи необходимого объема воды и принятия необходимого объема стоков (том 2 л.д. 103). 

 05.07.2019 ответчиком «Расчет потребности в водных ресурсах» на бумажном носителе был направлен на согласование в Нижне-Волжское бассейновое управление.

 Отдел водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского бассейнового управления письмом от 28.12.2020 №НС-8-1854 согласовал  ответчику «Расчет потребности в водных ресурсах», выполненный на основе отраслевых норм водопотребления и водоотведения на запрашиваемый расчетный период до 2025 года.

Согласно данному документу, расчетное водопотребление из артезианских скважин составило -185976,30 куб.м. в год, расчётное водопотребление из городского водопровода МУП «Водоканал» г. Урюпинска составило -69279,88 куб.м. в год, а всего  - 255 256,18 куб.м. в год,  расчётное водоотведение в сети канализации МУП «Водоканал» г. Урюпинск составляет 161 120,08 куб. в год. 

Таким образом,  соотношение водоотведения к водопотреблению составило 63,12%, из таблицы 8.2 расчета потребности в водных ресурсах также  следует, что безвозвратное водопотребление составляет 94 136,10 куб.м. в год.

В соответствии с Приложением № 3 проекта «Нормативы водоотведения по составу сточных вод предприятий – абонентов МУП «Водоканал» г. Урюпинска Волгоградской области, сбрасываемых в систему городской канализации», разработанного МУП «Водоканал»  и утвержденного администрацией городского округа г. Урюпинск (срок действия проекта – 5 лет (2018-2023 гг),  для ОАО «Урюпинский МЭЗ» фактический объем стоков указан – 158,3 куб.м.

На основании изложенного,  по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли  к  верным  выводам  об осведомленности истца об условиях водоотведения, который  в течение 2021 года определял объем водоотведения расчетным способом на основании представленных ответчиком срочных донесений, подписывал акты оказанных услуг и выставлял счета-фактуры исходя из данных водохозяйственного баланса ответчика с применением коэффициента перерасчета -0,632; в период действия договора, включая спорный период, сторонами использовался расчетный способ определения объема водоотведения, учитывающий безвозвратное использование ответчиком воды в составе выпускаемой продукции.

Судами при рассмотрении  спора  учтены изложенные в  отзыве на иск  доводы третьего лица по делу (том 3 л.д. 75-78) ,  принято во внимание, что  по данным статистического отчета 2-ТП за 2021 год объем водоотведения составлял 160,09 тыс. куб.м. (указанный объем соответствует годовому объему, указанному в срочных донесениях ответчика) и письмом б/н от 30.12.2021 истец подтвердил объемы за 2021 год согласно данным, указанным в форме 2-ТП (водхоз), указав, что водоснабжение составило 57,07 тыс. м. куб., водоотведение 160,09 тыс. куб.м. (том 2 л.д. 113).

Судами первой и апелляционной инстанций   рассмотрены и обоснованно отклонены доводы  истца о  недостоверности  сведений, предоставленных ответчиком (занижении  показаний по объемам сточных вод) на основании следующего.

 Как указано ранее, ответчик в спорный период ежемесячно представлял отчеты с данными об объемах водопотребления и водоотведения, которые являлись формой сообщения данных о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, принятой сторонами в течение длительного периода исполнения договора. 

 Данные отчетов являлись основанием для определения объемов водоотведения в актах оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий.

При этом, в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец запрашивал у ответчика какие-либо дополнительные данные для подтверждения представлявшихся ответчиком сведений об объемах фактического сброса сточных вод в систему канализации, более того,  МУП «Водоканал» регулярно в спорный период подписывало без разногласий акты оказанных услуг.

Суды верно исходили из того, что применительно к  положениям статьи 65 АПК РФ,    при подписании актов оказанных услуг без возражений, с  учетом специфики рассматриваемых правоотношений,  бремя доказывания недостоверности сведений об объеме оказанных услуг с лежит на истце. 

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

Пунктом 84 Правил N 644 установлена обязанность абонента, в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он был лишен возможности осуществлять контрольные функции по вине ответчика. 

Истец не запрашивал у ответчика дополнительные данные для подтверждения сведений об объемах сточных вод.

Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций,  истцом  не представлены доказательства в подтверждение его довода о занижении со стороны ответчика объема водоотведения в спорный период, как и не доказано наличие задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с октября по декабрь   2021 года в сумме                               1 242 879,56 руб.

По результатам  исследования и оценки доказательств применительно к  установленным обстоятельствам по настоящему делу,  суды пришли к обоснованному и   верному выводу  об отсутствии оснований для   применения способа  расчета   исходя из равенства объемов водопотребления и водоотведения, указав, что данный способ, примененный истцом, влечет неосновательное обогащение  последнего, что недопустимо.

На основании изложенного, установив, что  за  спорный период  ответчиком  по платежным  поручениям  № 449734 от 26.10.2021 года,                   № 449987 от 25.11.2021 года, № 469426 от 28.12.2021 года произведена оплата водоотведения  исходя из фактического  объема,   и учитывая, что  в  силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, суды пришли к  верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В иске отказано законно и обоснованно.

       Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные,                       не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям  действующего законодательства. 

Более того, все  доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А12-3367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиЕ.Н. Бубнова

 

А.Х. Хисамов