АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15066/2019 

 

Дата принятия решения –  29 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премьер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу  «Татэнергосбыт», г.Казань об обязании  возвратить на расчетный счет истца  сумму переплаченную  за электроэнергию в размере 70 168руб. 57коп. 

при участии третьих лиц - ООО "Волга Ойл", Тюлячинский район, п.Узяк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «Сетевая компания», ОАО «КазТрансСтрой», ФИО2,   

 

с участием:

от истца – до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г., 

от ответчика – до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 09.10.2018, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018г.,

от третьих лиц – до и после перерыва – ФИО2 лично по паспорту, ФИО6 по доверенности от 17.12.2018г. – ОАО «Сетевая компания»; ООО «Волга-Ойл», ОАО «КазТрансСтрой» - не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Ойл", Тюлячинский район, п.Узяк с требованием о взыскании задолженности в размере 102 385 руб. 81 коп.

Определением суда от 03 июня 2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сетевая компания», АО «Татэнергосбыт», ОАО «КазТрансСтрой», ФИО2 

23 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела.

Кроме того, определением суда от 23.09.2019г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – с ООО «Волга-Ойл» на АО «Татэнергосбыт», ООО «Волга-Ойл» в  порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ

Третьи лица (ООО «Волга-Ойл», ОАО «КазТрансСтрой) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель истца представил дополнительные письменные пояснения, указав, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений является АО «Татэнергосбыт»; также указал, что трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку истец о нарушении своего права узнал 12.12.2018г. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Ранее ответчиком было заявлено о замене ответчика, в связи с тем, что, по мнению ответчика, АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Представитель истца дал пояснения, возражал относительно замены ответчика.

Рассмотрев заявленное АО «Татэнергосбыт» ходатайство о замене ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, другое лицо привлекается судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия. 

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. 

При этом,  право выбора круга лиц ответчиков принадлежит исключительно истцу.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ суд лишен права на привлечение к участию в деле второго ответчика при отсутствии согласия истца. 

Истец относительно замены ответчика – с АО «Татэнергосбыт» на ООО «Волга-Ойл», заявил возражения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица в качестве соответчика, суд не усматривает.

Представитель ответчика пояснил, что письменные пояснения истца с приложенными к нему документами получила непосредственно перед судебным заседанием, в виду чего, правовую позицию относительно представленных пояснений дать не может, ходатайствует об отложении судебного заседания.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 70 168 руб. 57 коп.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

С учетом заявленного ходатайства ответчика, судом, в порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв с 19.11.2019 до 25.11.2019 на 13 час 45мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ФИО2), дал пояснения по делу, поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица (ОАО «Сетевая компания») поддержала ранее изложенную в письменных пояснениях позицию.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, с 07.07.2015г. по 07.06.2017г. истец являлся собственником трансформаторной подстанции ТП-1452 №1-ТП/17 по адресу: 

<

...>, которая, в свою очередь, являлась распределителем электрической энергии от поставщика, через ООО «Премьер» и до потребителей расположенных по указанному адресу.

В ТП-1452 по адресу: 

<

...>, расположен прибор учета электрической энергии, заводской номер 17666056, который принадлежит третьему лицу (ООО «Волга Ойл»), который питает электроэнергией автозаправочную станцию, с навесами общей площадью 68,0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Истцом по указанному электросчетчику обнаружен недоучет электроэнергии по фазе А (фазе 1).

Согласно акту от 12.12.2018г. (т.1, л.д.23-24), составленному третьим лицом (ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети), недоучет произошел по причине отсутствия контакта на фазе А (фазе 1) электросчетчика.

При этом, как указывает истец, согласно журнала событий время выключения фазы А (фазы 1) произошло 12.12.2014г. в 11:50:11. (т.1,л.д.25)

Согласно расчету истца, недоучтено электроэнергии на сумму 70 168 руб. 57 коп. (с учетом принятого уточнения).

По мнению истца, недоучет размере 70 168 руб. 57 коп., возник по вине третьего лица (ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети), которое не установило металлический контакт на фазе А (фазе 1) электросчетчика, ввиду чего возник недоучет электроэнергии.

Указанная сумма недоучета была оплачена истцом согласно счетам, выставленным ответчиком. В свою очередь, ответчиком возникший недоучет включен в общую оплату. 

Как указывает истец, недоучет произошел не по вине ООО «Премьер», следовательно, такой недоучет является переплатой за электроэнергию на общую сумму 70 168 руб. 57 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно позиции истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду произведенной истцом оплаты недоучтенной электроэнергии.

Как усматривается судом из материалов дела, между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Премьер» заключен договор энергоснабжения № 87213 Э от 25.11.2015г. (т.1, л.д.26-60, т.2, л.д.15-44)

В соответствии с п. 9.7 договора № 87213 Э, договор распространял свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2018 к договору № 87213 Э, договор между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Премьер» расторгнут с 01.08.2018.

В соответствии с условиями договора № 87213 Э (п. 3.1.1., 3.2.1) ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию надлежащего качества, а истец обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 87213 Э.

Так, за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 на объект энергоснабжения истца была поставлена электрическая энергия в количестве 467 271 кВт/ч. на общую сумму 2 543 543 руб. 27 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Объектом энергоснабжения по договору-1 являлась база, расположенная по адресу: ул. Магистральная, д.86, г. Казань.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности от 25.08.2015 и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.08.2015 точкой присоединения энергопринимающих устройств ООО «Премьер» являлись низковольтные шпильки трансформаторов Т1, Т2 ТП-1452.

В соответствии с Приложением №1.1. к договору №87213 Э к электрическим сетям истца были присоединены следующие потребители: ИП ФИО7, ООО «Волга-Ойл», ООО «Сити Дом», ФИО8

Объект энергоснабжения - база, расположенная по адресу: ул. Магистральная, д.86, г. Казань, снабжается электрической энергией на основании договора энергоснабжения № 7314 Э от 01.08.2019, заключенного между третьим лицом (ФИО2) и ответчиком.

Также между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Волга Ойл» заключен договор энергоснабжения № 1680-3089 Э от 22.10.2008г. (т.2, л.д.45-70)

В соответствии с условиями договора (п. 2.1., 2.2.) ответчик обязался поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а третье лицо обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 на объект энергоснабжения третьего лица была поставлена электрическая энергия в количестве 40 083 кВт/ч на общую сумму 224 853 руб. 87 коп., которая была оплачена третьим лицом в полном объеме.

Объектом энергоснабжения по договору является Автозаправочная станция, расположенная по адресу: ул. Магистральная, д. 86 г. Казань.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности от 21.11.2014 и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.11.2014 точкой присоединения энергопринимающих устройств третьего лица являются низковольтные шпильки 0,4 кВ ТП-1452. Расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется по показаниям прибора учета № 17666056.

Согласно п. 5.1. договора №87213 Э количество электроэнергии, поставленной истцу, определяется ежемесячно АО «Татэнергосбыт» в порядке определенным действующим законодательством и договором №87213 Э.

Пунктом 5.2. договора №87213 Э предусмотрено, что количество поставленной истцу электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборов учета, трансформаторов тока и напряжения), указанных на момент заключения договора в Приложениях №3_1, 3_2.

В соответствии с п. 8 Приложения №19 к договору №87213 Э, определение фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) в расчетном периоде на основании показаний приборов учета производится АО «Татэнергосбыт» за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период. При этом, под транзитном объемом понимается, в том числе, объем электрической энергии иных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям потребителя.

В Приложении №3_1 к договору №87213 Э указаны точки поставки истца, а также приборы учета, показания которых используются для расчета количества потребленной истцом электрической энергии, а именно приборы учета №04446328, №21168024. В Приложении №3_2 к договору №87213 Э указаны транзитные точки поставки и приборы учета для определения транзитного объема электроэнергии. 

В качестве одной из транзитных точек поставки указана Автозаправочная станция по ул. Магистральная, д. 86 (договор № 1680-30893, ООО «Волга-Ойл»). В данном приложении указан прибор учета, по которому необходимо определять транзитный объем электрической энергии потребителя ООО «Волга-Ойл», а именно прибор учета Меркурий 230 ART-01 №17666056.

Руководствуясь указанными условиями договора №87213 Э, ответчик  ежемесячно  производил  расчет  потребленной  истцом электрической энергии, а именно на основании показаний приборов учета истца №04446328, №21168024 определялся объем потребленной истцом электроэнергии, из которого в последующем вычитался транзитный объем электроэнергии потребителей, зафиксированный показаниями приборов учета потребителей, указанных в приложении №3_2 договора №87213 Э, в том числе объем электроэнергии, потребленной ООО «Волга-Ойл» и определенный по показаниям прибора учета №17666056.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Между тем, как усматривается судом из представленных в материалы дела документов, у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств за поставленную истцу электрическую энергию, определенную по показания приборов учета истца №04446328, №21168024, в частности, на основании договора №87213 Э и положений ст.ст. 539-544 ГК РФ. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неправильное определение транзитного объема электроэнергии, даже при его наличии, не могло привести к неосновательному обогащению АО «Татэнергосбыт», поскольку ответчик получил плату за тот объем электрической энергии, который был поставлен в точку поставки истца.

Поскольку объем потребленной ООО «Волга-Ойл» электрической энергии включается в объем электрической энергии, поставленной истцу, изменение объема поставленной ответчиком электроэнергии не произойдет, объем электрической энергии, поставленный в точку поставки истца, в случае подтверждения недоучета будет перераспределен между истцом и транзитным потребителем (ООО «Волга-Ойл»).

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела оспаривается объем транзитного потребителя, изменение которого не влияет на общий объем электроэнергии, поставленный ответчиком в точку поставки истца, на стороне АО «Татэнергосбыт» не может возникнуть неосновательное обогащение. В данном случае неосновательное обогащение может возникнуть лишь на стороне транзитного потребителя, поскольку истец как потребитель произвел оплату стоимости электроэнергии, потребленной транзитным потребителем (ООО «Волга-Ойл»), за него.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу №А06-7113/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 по делу №А60-46768/2015.

Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что прибор учета №17666056 может являться нерасчетным. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недоучета, т.е. о том, что счетчик №17666056 считал некорректно.

Акт проверки приборов учета от 12.12.2018 не содержит информацию о размере недоучета; сведений о проведении сетевой организацией инструментальной проверки, в ходе которой проводятся замеры по фазам, на основании которых устанавливается размер недоучета в процентном соотношении, в указанном акте не имеется. 

Более того, любые действия, направленные на установление работоспособности и исправности счетчика, должны были быть совершены в присутствии собственника данного прибора учета, в данном случае таким лицом является ООО «Волга-Ойл», как потребитель по договору энергоснабжения. 

Вместе с тем, акт от 12.12.2018 был составлен в отсутствие собственника прибора учета ООО «Волга-Ойл», равно как и без участия ответчика. 

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что по счетчику третьего лица №17666056 была отключена одна фаза, однако, как указывает ответчик, отключение одной фазы не влечет автоматически недоучет электрической энергии по счетчику. Отключение одной фазы влечет отсутствие потребления по этой одной фазе, остальные две фазы даже в при отключении одной из фаз продолжают считать корректно. 

Кроме того, как указывает истец, согласно графику потребления электроэнергии ООО «Волга-Ойл» за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 (т.3, л.д.136), после составления акта от 12.12.2018, среднемесячное потребление не возросло, а осталось на том же уровне, что также подтверждает отсутствие недоучета электроэнергии по счетчику №17666056 .

Согласно пояснениям ответчика, о наличии акта от 12.12.2018 АО «Татэнергосбыт» узнало только после получения искового заявления истца, указанный акт ответчику не передавался. 

Соответственно, в период действия договора №87213 Э и период произведения ответчиком начислений по договору №87213 Э прибор учета являлся расчетным, допущенным в эксплуатацию, основания для произведения расчета каким-то иным образом у АО «Татэнергосбыт» не имелось. Способа перерасчета стоимости потребленной ООО «Волга-Ойл» электроэнергии не имеется, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством расчет для такого случая не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Татэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на стороне АО «Татэнергосбыт» не могло возникнуть неосновательное обогащение даже в случае неправильного определения транзитного объема потребления ООО «Волга-Ойл».

Также  ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. 

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442), в случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимаюших устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками собственник энергопринимаюших устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с Основными положениями №442, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

Как усматривается судом, прибор учета ООО «Волга-Ойл» №17666056 установлен в трансформаторной подстанции 1452 (ТП-1452), которая в период с 07.07.2015 по 07.06.2017 принадлежала истцу.

Согласно представленному истцом журналу событий, отключение фазы-1 произошло 12.12.2014г., следовательно, о нарушении своего права истец как лицо, обязанное нести ответственность за сохранность и целостность прибора учета №17666056, должен был узнать 12.12.2014г., тогда как исковое заявление подано 27 мая 2019 года.

Таким образом, требование истца о взыскании переплаты в рамках настоящего спора выходят за установленный законом трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Судом при изготовлении отдельного текста резолютивной части решения допущена опечатка в указании лица, ведущего протокол судебного заседания, и даты документа резолютивной части. Так, аудиопротоколирование и составление протокола судебного заседания осуществлено секретарем судебного заседания ФИО1, резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года, указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Суд в порядке ст.179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку в отдельном тексте резолютивной части решения.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 169, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика,  АО «Татэнергосбыт»,  о замене  ответчика, отказать.

Уточнение исковых требований  до 70 168руб. 57коп. принять.

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 265руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    И. В. Иванова