Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А40-125855/25-14-825

г. Москва -

15 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2025 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ответчику ООО «НПО-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании на основании договора № КР-008030-23 от 05.04.2023 г. суммы неустойки в размере 500 129,01 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО-1» о взыскании на основании договора № КР-008030-23 от 05.04.2023 г. суммы неустойки в размере 500 129,01 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

06 августа 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ. 

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СДМ БАНК» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонены судом в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

12.08.2025г. 18:06 МСК через канцелярию суда ответчиком подано заявление о составлении мотивированной части решения от 06.08.2025г.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 05.04.2023г. № КР-008030-23 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Троицк, микрорайон В, д. 9.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объектах определяется графиком производства стоимости работ.

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ – согласно графика производства и стоимости работ.

В силу п. 4.2.2 договора конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ.

Согласно п. 12.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, ответчик уплачивает истцу пени. Рассчитанную исходя из 1//130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Как указывает ситец в обоснование иска, в соответствии с графиком производства работ по адресу: г. Москва, Троицк, мкр. В д. 9 окончание срока работ по ремонту водопровода 20.02.2024г. – работы сданы 13.06.2024г.

Срок сдачи работ по ремонту мусоропровода – 20.02.2024г. – работы сданы 13.06.2024г.

Срок сдачи работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения – 20.02.2024г. – работы сданы 22.07.2024г.

Учитывая нарушение срока сдачи работ, истцом начислены пени в размере 500 129,01 руб.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договора подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами их условий, в том числе, условий об ответственности.

Размер предусмотренной договорами пени соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Отзыв ответчика признан судом необоснованным, поскольку ПАО СДМ Банк перечислил на расчетный счет ФКР Москвы денежную сумму по банковской гарантии в размере 3 313 512,19 руб. (из которых 2 920 154,35 руб. – неиспользованный аванс и 393 357,84 – штраф за расторжение договора) по Требованию №ФКР-ПИР-486/25 от 13.02.2025, по делу № А40-100558/2025. Следовательно, лимит по банковской гарантии исчерпан, оснований для обращения к банку у Истца не имелось. 

В соответствии со ст. 65 АПКР РФ доказательств, подтверждающих оплату банком по претензиям от 13.01.2025 № ФКР-ПИР-146/25, от 21.10.2024 № ФКР-ПИР-2934/24 заявленным в рамках рассматриваемого дела Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «НПО-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СДМ БАНК» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

Взыскать с ООО «НПО-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 500 129,01 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 30 006 руб. 

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья: О.В. Лихачева