ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18579/2021

г. Самара

14 ноября     2022 года

11АП-14712/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  08 ноября  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     14 ноября  2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В.,  Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-Базис"  на решение Арбитражного суда Самарской области   от 02  августа    2022  г.  по делу № А55-18579/2021  (судья Рогулев С.В.),    по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис",

о взыскании 13 790 623 руб. 15 коп.

третьи лица:

1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" ФИО2;

2. индивидуальный предприниматель ФИО3,

       с участием в судебном заседании:

    от  истца -   ФИО4, по доверенности от 02.03.2022   г., 

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" о взыскании 13 790 623 руб. 15 коп., в том числе: 12 533 869 руб.  38 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 03.06.2021, 1 256 753 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 18.06.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 09.06.2022). 

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 02  августа    2022  г.  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" взыскано 11 431 294 руб. 76 коп., в том числе: 10 577 409 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 по 03.06.2021, 853 884 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.06.2021, а также 76 222 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" взыскано 4 275 руб. 00 коп. – судебных расходов на проведение экспертизы. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" из дохода федерального бюджета 69 014 руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "КР-Базис"    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела судом в незаконном составе. Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, статей 303,1102,1103 ГК РФ. Полагает вывод суда первой инстанции о неприменении положений нормы ст.303 ГК РФ необоснованным, указывая, что фактически с ответчика была взыскана арендная плата за использование спорного объекта. Считает также, что судом неправильно применены положения закона об исковой давности, что выразилось в неправомерном исключении из него периода досудебного порядка разрешения спора, который полагает истцом не соблюденным. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности судебного процесса, не поставив на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представитель истца -   ФИО4, по доверенности от 02.03.2022   г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

     При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «ФинГруппИнвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2015 г. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое, наименование объекта: погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3752 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга (далее - погрузочно-разгрузочная площадка, спорный объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.08.2015 г., записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2015 г. № 63-63/001-63/001/704/2015-7832/2.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что общество с ограниченной ответственностью "КР-Базис" в период с 01.11.2017 по 01.11.2020 использовало спорный объект в отсутствие установленных на то законных оснований и не выплачивало ООО «ФинГруппИнвест» денежные средства за пользование погрузочно-разгрузочной площадкой, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с отчетом об оценке №138-0-2020, выполненным ООО «Республиканский центр оценки», рыночная стоимость арендной платы за пользование погрузочно-разгрузочной площадкой за период с 01.11.2017 по 01.11.2020 составила 20 703 681 руб.

Исходя из стоимости арендной платы за 1 день, определенной специалистом ООО «Республиканский центр оценки» в размере 18 873 руб., размер неосновательного обогащения по расчетам истца составил 25 025 598 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2017 по 18.06.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен период взыскания неосновательного обогащения и заявлен период с 01.11.2017 по 03.06.2021 в связи с заключением 26 мая 2021 года между ООО «ФинГруппИнвест» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи спорного объекта, регистрацией права собственности за покупателем 04.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установлено, что между сторонами настоящего дела рассматривались споры в рамках дела № А55-21802/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" о признании отсутствующим права собственности "ФинГруппИнвест" на погрузочно-разгрузочную площадку, а также в рамках дела № А55-23711/2018 по иску  ООО "ФинГруппИнвест" к ООО "КР-Базис" об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое здание, наименование объекта: нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв. м, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 г. по делу №А55-21802/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 г., в удовлетворении исковых требований ООО "КР-Базис" отказано.

В указанных судебных актах установлены следующие обстоятельства:

За ООО "КР-Базис" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - склад, литера А, общая площадь 544,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0244002:1021, инвентаризационный номер - 4634200, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5, о чем 04.05.2012 в ЕГРН сделана запись регистрации.

Первоначальный договор купли-продажи от 30.05.1991 N 09 "а"/91 на основании которого нежилое здание склада выбыло из государственной собственности заключен с существенными нарушениями, влекущими его ничтожность, в связи с чем у последующих его приобретателей, в том числе и у ООО "КР-Базис", не возникло право собственности на спорный объект.

Нежилое здание литера А внесено в уставный капитал ООО "КР-Базис" по договору об учреждении ООО "КР-Базис" от 08.11.2011, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "КР-Базис" от 01.02.2012 N 1 его учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>), которое приобрело его в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>), на основании разделительного баланса от 12.01.2010, протокола общего собрания участников ООО "Оконные технологии" (ИНН 

<

***>) от 14.01.2010, приобретшего спорное нежилого здания у производственного кооператива "научно-производственного объединением "Антей" (далее - ПК "НПО "Антей") по договору купли-продажи от 04.09.2002.

В свою очередь, право собственности ПК "НПО "Антей" на нежилое здание склада зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу N А55-5232/2002.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу N А55-5232/2002 ПК "НПО "Антей" приобрело в собственность спорное нежилое здание склада у Куйбышевского производственно-заготовительного объединения "Куйбышеввторресурсы" по договору купли-продажи от 30.05.1991 N 09 "а"/91.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу N А55-5232/2002 отменено, производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией ПК "НПО "Антей".

Суды оценили договор купли-продажи от 30.05.1991 N 09 "а"/91 и пришли к выводу, что он не соответствуют законодательству, действующему на момент его заключения.

 У ПК "НПО "Антей" право собственности на нежилое здание склада не возникло, в связи с чем такое право не могло возникнуть и у ООО "КР-Базис", правовых оснований для регистрации права собственности на нежилое здание склада за ООО "КР-Базис" не имелось.

В то же время судами было установлено, что объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка общая площадь - 3752 кв.м, кадастровый номер 63:01:0244002:1120 приватизирована акционерным обществом открытого типа "Самаравторресурсы" на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 22.10.1993 N 237, акта оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992, расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, о чем Фондом имущества Самарской области Самарского областного Совета народных депутатов выдано свидетельство от 22.10.1993 N 385.

В результате последовательного совершения сделок право собственности на спорный объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка, перешло к ООО "ФинГруппИнвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 г. по делу № А5523711/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 г. и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 г., исковые требования ООО «ФинГруппИнвест» об истребовании  из незаконного владения ООО «КР-Базис» нежилого здания Литера А (Склад), площадью: 544,3 кв. м, были удовлетворены в полном объеме.

В указанных судебных актах установлены следующие обстоятельства:

На момент рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт владения ответчиком на момент разрешения данного спора нежилым зданием Литера А (Склад), площадью 544,3 кв. м, кадастровый номер 63:01:0244002:1021.

Именно фактом вхождения принадлежащего ООО "КР-Базис" объекта недвижимости в принадлежащее ООО "ФинГруппИнвест" сооружение погрузочно-разгрузочная площадки было обусловлено обращение ООО "КР-Базис" к ООО "ФинГруппИнвест" с иском о признании права отсутствующим по делу № А5521802/2015.

Установив факт вхождения нежилого здания (склад), литера А в состав погрузочно-разгрузочной площадки, отсутствие доказательств законного выбытия здания склада литера А из государственной собственности в частную собственность ПК "НПО "Антей" (правопредшественника ООО "КР-Базис"), что подтверждается судебными актами по делу N А55-21802/2015, суды пришли к выводу о том, что нежилое здание Литера А (Склад), площадью 544,3 кв. м, кадастровый номер 63:01:0244002:1021, являющееся составной частью погрузочно-разгрузочной площадки, находится в незаконном владении ООО "КР-Базис" и подлежит истребованию в пользу ООО "ФинГруппИнвест".

С учетом имеющих преюдициальное значение ранее установленными судебными актами обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца вследствие безвозмездного использования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о неправильном применении к спорным отношениям положений ст. 1102 ГК РФ и о необходимости применения норм статьи 303 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абзац третий пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения лица, извлекшего доход из чужого имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу N А50-7869/2018).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд выносил на обсуждение сторон вопрос о применении к спорным правоотношениям норм ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуполномоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 к рассматриваемому спору не применим, поскольку относится к категории споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом.

Вместе с тем, настоящий спор не связан с передачей спорного объекта ответчиком в аренду, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что спорный объект передавался в пользование третьим лицам.

Факт пользования ответчиком погрузочно-разгрузочной площадкой в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела:  копией  договора  энергоснабжения  №  321Э/РЭК  от 01.10.2012, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате по договору, а также договором на оказание эксплуатационных услуг № 10т5/12 от 01.10.2012 с актами оказанных услуг и платежными поручениями (л.д. 96-150, т.5; л.д. 1- 156, т.6). Кроме того, к исковому заявлению также приложены хозяйственные договоры, заключенные ООО «КР-Базис» и его правопредшественником в целях эксплуатации спорного объекта.

При разрешении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции верно установил, что истец узнал о пользовании ответчиком спорным объектом не позднее октября 2015 года, поскольку определением от 02.11.2015 по итогам заседания 28.10.2015 по делу № А55-21802/2015 произведена замена ответчика на надлежащего – ООО «Фингруппинвест».

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения начиная с 01.11.2017, при этом истец обратился с иском в суд 29.06.2021, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям до 29.06.2018 истек.

Судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение порядка соблюдения досудебного урегулирвоания спора ООО «ФинГруппИнвест» представило в материалы дела претензию от 17.11.2020 (л.д. 11-13, т.1), подписанную представителем ФИО5, а также квитанцию об отправке почтового отправления от 17.11.2021 г. с отчетом о вручении (л.д. 14, т.1).

На довод ответчика, что в представленной в материалы дела претензии от 17.11.2020 содержится ссылка на судебный акт от 12.02.2021, что свидетельствует о ее фальсификации, поскольку ООО «ФинГруппИнвест» заранее не могло знать дату принятия судом кассационной инстанции постановления, истцом даны пояснения, что указание на более поздний судебный акт в представленной в материалы дела претензии является технической ошибкой.

Ответчик считает досудебный прядок разрешения спора не соблюденным, ссылаясь на то, что 25.11.2020 г. он получил почтовое уведомление от ООО «ФинГруппИнвест», однако оно не содержало в себе претензии о возврате неосновательного обогащения, в нем находился иной документ, не относящийся к настоящему спору.

Вместе с  тем, истцом представлены доказательства отправки претензии ответчику, однако последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им от истца была получена не претензия, а иная документация.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, по смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, должно являться первым заявлением ответчика по существу спора.

Однако ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора спустя шесть месяцев после начала судебного разбирательства. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, осознавая объективные последствия пропуска срока исковой давности, сначала намеренно затягивал процесс, а затем заявил пороках представленной в материалы дела претензии, чтобы уменьшить размер своих обязательств, возникших из неосновательного обогащения, которые могут быть взысканы истцом в судебном порядке. 

Такое поведение ответчика следует признать формой злоупотребления правом стороной спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности процесса не поставил на обсуждение сторон вопрос о недобросовестности поведения ответчика, отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что истец неоднократно указывал на недобросовестность ответчика в письменных возражениях на его заявления и ходатайства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом установления факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 (29.06.2022 – дата обращения в суд, минус три года исковая давность по ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, минус 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора) по 03.06.2021.

Как следует из материалов дела, для определения платы за пользование спорным объектом определением суда от 02 декабря 2021 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6; на разрешение эксперта поставлен  вопрос:  "Определить рыночную стоимость аренды погрузочно-разгрузочной площадки, площадью 3752 кв.м., кадастровый номер 63:01:0244002:1120, расположенной по адресу: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга, за период с 01.11.2017 по 18.06.2021". 

Согласно заключению эксперта № 2021/741 от 25.02.2022, плата за пользование спорным объектом в период с 01.11.2017 по 30.10.2018, составляет 3 369 458 руб., или 280 788,16 руб. в месяц; за период с 01.11.2018 по 30.10.2019 – 3 504 236 руб., или 292 019,66 руб. в месяц; за период с 01.11.2019 по 30.10.2020 – 3 537 931 руб., или 294 827,59 руб. в месяц; за период с 01.11.2020 по 18.06.2021 – 2 262 731 руб., или 298 907,66 руб. в месяц.

Таким образом, неосновательное обогащения ответчика за 1 день мая 2018 года составляет 9 057 руб. 68 коп. (280788,16/31); за июнь – октябрь 2018 года - 1 403 940 руб. 80 коп. (280 788,16 * 5 мес.); за ноябрь 2018 года – октябрь 2019 года – 3 504 235 руб. 92 коп. (292 019,66 * 12 мес.); за ноябрь 2019 года – октябрь 2020 года – 3 537 931 руб. 08 коп.  (294827,59 * 12 мес.); за ноябрь 2020 года – май 2021 года – 2 092 353 руб. 62 коп. (298 907,66 * 12 мес.); за 3 дня июня 2021 года -29 890 руб. 77 коп. (298 907,66/30 дней в месяце * 3 дня).

Всего сумма неосновательного обогащения за период с 31.05.2018 по 03.06.2021 составила 10 577 409 руб. 87 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 191, 193, 207 ГК РФ, верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.06.2021, размер которых составил 853 884 руб. 89 коп.

Проверив довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Ответчик полагает, что имеются основания сомневаться в беспристрастности судьи, поскольку истцом было оказано влияние на автоматизированную информационную систему распределения дел; суд не провел надлежащего анализа доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 17.11.2020), а затем, определением от 28.03.2022 отказал в проверке заявления о фальсификации претензии.

Полагает, что имелись основания для удовлетворения отвода судьи, в связи с чем дело рассмотрено судом в незаконном составе и решение подлежит отмене на основании пп.1 п.4 ст.270 АПК РФ.

Согласно ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при передаче дела в порядке, установленном статьей 130 АПК РФ, в случае если в апелляционной (кассационной) жалобе приведены доводы о нарушении порядка формирования состава суда, например, указывающие на обстоятельства, подтверждающие влияние на его формирование, и суд апелляционной (кассационной) инстанции установит данные обстоятельства при рассмотрении такой жалобы, соответствующий судебный акт отменяется судом на основании пункта 1 части 4 статьи 270, пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 656-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности состава суда, следуют из анализа положений ст. 21, 22 АПК РФ, которые содержат перечень оснований для отвода судьи и ссылку на недопустимость его повторного участия в рассмотрении дела. 

Наличия оснований, предусмотренных указанными статьями, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка ответчиком поведения истца при обращении в суд не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих сомневаться в незаконности формирования состава суда. Напротив, автоматизированное распределение дел призвано обеспечить распределение дел с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заявленный ответчиком отвод судье Рогулеву С.В. был рассмотрен судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Само по себе несогласие стороны с результатом разрешения судом заявленных ею ходатайств не свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении настоящего спора и не является основанием для его отвода.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от 02  августа    2022  г.  по делу № А55-18579/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КР-Базис"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский