22/2017-24669(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9900/2016

г. Саратов

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пять озер»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2017 года по  делу № А06-9900/2016, (судья А.Н. Рыбников),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига Плюс»  (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять озер» (ИНН 

<

***>) третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма  «Астравита» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании долга, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пять озер» директор ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» (далее ООО «Лига  Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Пять озер» (далее ООО «Пять озер»,  ответчик) о взыскании долга в сумме 2.268.058 руб. 19 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 130.980 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2017  года иск удовлетворен.  

ООО «Пять озер», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства для ознакомления с материалами дела.  

Заявитель жалобы считает, что в представленных истцом товарных  накладных не указано основание, при этом, по мнению заявителя, указана не  соответствующая договору цена товара.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые  позиции, дал пояснения.  

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте  и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы  дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 ООО «Лига Плюс» (Поставщик)  и ООО «Пять Озер» (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии  с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель обязался  принять и оплатить кисло-молочную продукцию ТМ «Белый сад».  

В приложении к договору поставки товара стороны согласовали график  платежей.  

Во исполнение договора согласно представленным в материалы дела  накладным истец поставил ответчику товар на сумму 26.670.340 руб. 43 коп.  

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что Покупатель обязан  осуществить оплату продукции в течение четырнадцати календарных дней с даты  отгрузки продукции на РЦ Покупателя.  

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 2  268 058 руб. 19 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2016 с просьбой  погашения задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что  явилось основанием обращения ООО «Лига Плюс» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Лига Плюс»  обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без  замечаний по вышеуказанным товарным накладным.  

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд  первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный  товар.  

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период просрочки с 29 февраля 2016 года по 16 сентября  2016 года в размере 130.980 руб. 36 коп. проверен судом первой инстанции,  обоснованно признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130.980 руб.  36 коп., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено  доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом  товарные накладные необоснованно расценены судом как доказательства поставки,  так как основанием поставки не указан договор, при этом указана несогласованная  сторонами цена товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку подписанные  ответчиком без возражений товарные накладные, представленные истцом в  материалы дела, подтверждают фактическую поставку истцом товара на спорную  сумму и его принятие ответчиком. При этом ответчиком не представлено  доказательств наличия между сторонами иных обязательств.  

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в  установленном законом порядке ответчиком не заявлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом  первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседании, заявленного 08.02.2017 в связи с желанием представителя  ознакомиться с материалами настоящего дела, также отклоняется судебной  коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для  отложения судебного разбирательства делу применительно к статье 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, как следует из материалов дела в определении арбитражного  суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, судом указан индивидуальный код доступа к электронным  материалам дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". То есть ответчик имел возможность  заблаговременно ознакомиться с материалами дела на сайте суда и заявить свои  возражения относительно представленных истцом в обоснование иска документов.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Излишне оплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за ее  подачу подлежит возвращению заявителю в порядке норм статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2017 года по  делу № А06-9900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пять озер» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному  поручению от 10.03.2017 № 123 государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Волкова  

Судьи С.А. Жаткина  

 А.Ю. Никитин