938/2020-35779(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82746/2019

Дело № А40-39123/18

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 39123/18, вынесенное судьей Авдониной О. С., в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Видное, Московской обл.)  признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете  Коммерсантъ № 108 от 23.06.2018г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 суд не  применил в отношении ФИО1 правила об освобождения от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить  определение в части не применении правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  период проведения процедуры реализации имущества ФИО1 основания  препятствующие освобождению должника от имеющихся имущественных долговых  обязательств отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Возражений в материалы дела не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции завершена процедура реализации имущества должника  ФИО1.  

Судом первой инстанции установлены основания, препятствующие  освобождению должника от имеющихся обязательств, в связи с чем должник не был  освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим  судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом  при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого  является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств как результата банкротства.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма  освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить,  что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью  банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения  обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Как следует из материалов дела, по истечении срока проведения процедуры  реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен отчет о  своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от  02.10.2019г., в конкурсную массу включены денежные средства в сумме 86 007 045, 00  рубля – основной долг, 32 024, 78 руб., - проценты.  

В счет частичного погашения требований кредиторам перечислено 1 512 721, 41  руб., что составляет 1, 7588 % от суммы основного долга, на 03.10.2019г. иные  денежные средства у должника не обнаружены, иного имущества, подлежащего  реализации не выявлено.  

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. 

Судом первой инстанции верно установлены основания, препятствующие  освобождению должника от имеющихся обязательств.  

Требования кредиторов ФИО3, ФИО4, и ФИО5, к  ФИО1, возникли в результате привлечения последнего с субсидиарной  ответственности в рамках дела № А40-205264/14 о банкротстве ООО «Файнаншиал  Секьюритис Групп».  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  о невозможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии признаков  

преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, признаки фиктивного  и преднамеренного банкротства не выявлены.  

Как следует из материалов дела, наличие задолженности должника  подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.  Москвы от 27.05.2016 г. по делу № А40-205264/14-177-326 «Б» согласно которому к  субсидиарной ответственности были привлечены бывший руководитель ООО  «Файнаншиал Секъюритис Групп» ФИО6 и бывший руководитель  и учредитель ООО «Файнаншиал Секъюритис Групп» ФИО1 с  ФИО6 и ФИО1 в конкурсную массу ООО  «Файнаншиал Секъюритис Групп» взыскано солидарно сумма в размере 85 856 965,00  руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-  205264/14-177-326 «Б» кредитор ООО «Файнаншиал Секьюритис Групп» заменен на  его правопреемника – кредитора Дудника А.Н. в части солидарного требования на  сумму 50 443 425 к ФИО1 и ФИО6  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2018г. по делу № А40-  205264/14-177-326 «Б» кредитор ООО «Файнаншиал Секьюритис Групп» заменен на  его правопреемника кредитора ФИО4 в части солидарного  требования на сумму 31 400 000,00 руб. к ФИО1 и ФИО6 и на кредитора ФИО5 в части  солидарного требования на сумму 4 000 000,00 руб. к ФИО1 и  ФИО6.  

Согласно решению от 09.06.2018г. о признании должника банкротом в реестр  требований кредиторов включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО1 требования ФИО7  в размере 50 433 425, 00 рублей - долга.  

Этим же определением включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО1 требования ФИО4 в размере 31 400 000, 00 рублей - долга.  

Этим же определением включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО1 требования ФИО5 в размере 4 000 000, 00 рублей - долга.  

Данные требования возникли в результате привлечения должника с  субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-205264/14 о банкротстве ООО  «Файнаншиал Секьюритис Групп».  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о  недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении  действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела  исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в  отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия  либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего  финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на  действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои  

доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении  процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения  должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой  возникла его неплатежеспособность.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы в отношении правил об освобождении от  дальнейшего освобождения от обязательств, учитывает, что требования возникли в  результате привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве ООО «Файнаншиал Секьюритис Групп».  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо  неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении  реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не  удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия,  о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования,  неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к  требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому  лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся  гражданин (статья 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков,  которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда  имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о  применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на  основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» правила пункта 5 указанной статьи о сохранении в силе некоторых  требований после окончания производства по делу о банкротстве распространяются в  том числе на требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к  субсидиарной ответственности.  

Кроме того, определением от 03 октября 2018г. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО1 требование МИФНС  России № 14 по Московской области в размере 173 620, 00 руб. - налог, 32 024, 78 руб. -  пени, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  определил не применять в отношении должника правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем определение суда от 16.12.2019г.  отмене в обжалуемой части не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-  39123/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.