﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10930/2017(3,4,5,6)-АК

Дело №А60-53220/2016

05 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			   И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Сивков С.Ю., паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, АО «Роскартография» - Голдова Ю.С., паспорт, доверенность от 04.06.2019;

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, - Антонишин А.В., паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Антонишина А.В.  - Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность от 25.06.2019, Маринина П.Ю., паспорт, доверенность от 11.10.2018;

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, - Уткин Д.В., паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, АО «Уралаэрогеодезия»,  - Соколов А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, акционерного общества «Уралаэрогеодезия», акционерного общества «Роскартография», Уткина Дмитрия Владимировича, Антонишина Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц акционерного общества «Роскартография», Антонишина Алексея Валерьевича, акционерного общества «Уралаэрогеодезия», Уткина Дмитрия Владимировича по обязательствам непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика», 

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-53220/2016

о признании непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» (ИНН 6685021465, ОГРН 1126685028887) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899)  (далее - АО «Екатеринбургэнергосбыт», заявитель) о признании непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» (ИНН 6685021465) (далее - НАО «Уральская картографическая фабрика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) непубличное акционерное обществе «Уральская картографическая фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

Определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим НАО «Уральская картографическая фабрика» (ИНН 6685021465) утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24.09.2017 конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц АО «Роскартография», Антонишина Алексея Валерьевича, АО «Уралаэрогеодезия» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 941 889,15 рубля в солидарном порядке.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2018 также поступило заявление Антонишина Алексея Валерьевича о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.12.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Антонишина Алексея Валерьевича о привлечении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к субсидиарной ответственности назначено на 14.01.2019 совместно с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика к рассмотрению настоящего заявления привлечен Уткин Дмитрий Владимирович (руководитель АО «Уралаэрогеодезия»).

Определением суда от 18.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). 

Конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. заявлено ходатайство об уточнении требований и привлечении солидарно АО «Роскартография» и Антонишина А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника и установлении размера субсидиарной ответственности в размере 14 146 705,88 рубля; о привлечении солидарно Антонишина А.В., АО «Уралаэрогеодезия» и Уткина Д.В. к субсидиарной ответственности за непредоставление документов бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации должника   и взыскании с Антонишина А.В. – 35 686 938,43 рубля, с АО «Уралаэрогеодезия» - 35 840 057,10 рубля и с Уткина Д.В. – 36 383 699,44 рубля.

Уточнение заявления принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года производство по заявлению Антонишина Алексея Валерьевича о привлечении Федеральной службы кадастра и картографии (Росреестр) (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) к субсидиарной ответственности прекращено в связи с принятием  судом отказа Антонишина А.В. от заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) заявление конкурсного управляющего Сивков С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. АО «Роскартография» (ИНН 7722787661, ОГРН 1127747019234) и Антонишин Алексей Валерьевич (ИНН 663210805361) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании НАО «Уральская картографическая фабрика» несостоятельным (банкротом) в размере 14 146 705,88 рубля. Антонишин Алексей Валерьевич, АО «Уралаэрогеодезия», Уткин Дмитрий Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности за непредоставление документов бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации должника. С Антонишина Алексея Валерьевича в пользу непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» взыскано 35 686 938,43 рубля. С АО «Уралаэрогеодезия» в пользу непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» взыскано 35 840 057,10 рубля. С Уткина Дмитрия Владимировича в пользу непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» взыскано 36 383 699,44 рубля.

 Не согласившись с принятым судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, АО «Роскартография», Антонишин Алексей Валерьевич, АО «Уралаэрогеодезия», Уткин Дмитрий Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.

АО «Роскартография» в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку применению подлежала статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013; на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (при этом, суд не установил наличие или отсутствие признаков объективного банкротства у должника); неправильное определение срока возникновения у АО «Роскартография» обязанности по подаче заявления о банкротстве должника с 21.05.2015 и, соответственно, размера предъявляемого требования, приведя контррасчет размера субсидиарной ответственности в размере 13 646 112,88 рубля. Полагает, что поскольку единственным акционером должника является Российская Федерация, все голосующие акции находятся в федеральной собственности, решение о ликвидации должника могло быть вынесено только в виде распорядительного акта соответствующих органов исполнительной государственной власти, в связи с чем, у АО «Роскартография» полномочий на созыв собрания не имеется. Судом не дана надлежащая оценка доводам отзыва о применении положений статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах», Росимущество, как акционер ответчика и должника к участию в деле не привлекалось.         

Антонишин Алексей Валерьевич в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на неясность того, какие именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не были переданы конкурсному управляющему и каким образом непередача конкретного документа может повлиять на формирование и реализацию конкурсной массы, а также существенность препятствий к этому. К предполагаемой конкурсным управляющим дате обращения с заявлением о банкротстве должника (21.05.2015) Антонишин А.В. рассчитывал на преодоление финансовых  трудностей, поскольку к этому времени была разработана и утверждена долгосрочная программа и стратегия развития ОАО «Роскартография»  до 2020 года. Полагает, что Антонишин А.В. как руководитель должен быть освобожден от субсидиарной ответственности, поскольку выполнение его плана являлось разумным. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве. В настоящее время торги по реализации имущества должника завершены, за счет чего закрыты все долги, имевшиеся за период управления предприятием Антонишиным А.В.      

АО «Уралаэрогеодезия» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о передаче в 2017 году всей выявленной, описанной документации, обнаруженной на предприятии на тот момент арбитражному управляющему. 17.06.2017 обществом «Уралаэрогеодезия» был составлен акт о непередаче управляющей компании документов генеральным директором Антонишиным А.В. Фактически Антонишин А.В. не передал никаких документов, сославшись на то, что они изъяты Следственным комитетом по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в свою очередь, отказался подписывать акты даже на те документы, имеющиеся в наличии, что и отражено в акте. Одновременно с актами приема-передачи документов конкурсный управляющий был уведомлен письмом №07/789 20.10.2017 об отсутствии большей части документов за период деятельности Антонишина А.В. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие не доказал наличие состава, включающего противоправность и причинно-следственную связь между действиями УК АО «Уралаэрогеодезия» и наступившим вредом в совокупном размере требований кредиторов.

Уткин Дмитрий Владимирович в своей апелляционной жалобе указывает на исполнение им обязанностей генерального директора в УК АО «Уралаэрогеодезия», правопреемника полномочий Антонишина А.В., по трудовому договору, без дополнительного вознаграждения. Ссылается на непредъявление дополнительных требований за период его работы с 28.03.2017 по 27.10.2017, все требования кредиторов были уже сформированы. Вся деятельность была направлена на получение доходов, с целью погашения задолженности по заработной плате. Им был проведен максимально возможный перечень действий для уменьшения долговой нагрузки, были восстановлены все электронные носители из обнаруженных на предприятии, включая 1C-Бухгалтерия. Во взаимодействии с прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга было налажено ежемесячное погашение задолженности по зарплате за 2015, 2016, 2017 годы за счет увеличения арендных платежей. Была организована охрана имущества, решены все вопросы по поставке тепло- и энергоресурсов, текущих ремонтов, была проведена ревизия первичной документации. Приводит аналогичную позицию относительно непередачи управляющей компании и конкурсному управляющему документов генеральным директором Антонишиным А.В. 02.02.2018 определением по ходатайству Сивкова С.Ю. суд обязал Антонишина и АО «Уралаэрогеодезия» передать документы согласно перечню в срок до 15.03.2018. Определений по передаче документов и возложении этой обязанности на Уткина Д.В суд не выносил. Указывает на то, что с 27.03.2017 АО «Уральская картографическая фабрика» было подписано соглашение и договор аренды с ООО «Аренда», которое в период его деятельности являлось единственным арендатором и все документы за этот период переданы согласно актам. Размер возможного причинения вреда имущественным правам кредитора равен сумме 1 432 339,23 рублей, что существенно меньше заявленного размера.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что следует принимать во внимание тот факт, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам отсутствует. Являясь практически единственным акционером должника, действуя добросовестно и разумно, АО «Роскартография» обязано было ежегодно рассматривать итоги хозяйственной деятельности должника. Принимать участие в деятельности подконтрольного хозяйствующего объекта, как минимум путем смены руководителя должника за ненадлежащее исполнение обязанностей, принимать меры по недопущению нанесения убытков должником третьим лицам, а в случае невозможности предотвращения убыточной деятельности должника принять решение о его банкротстве. Наличие неплатежеспособности должника в 2014 году подтверждается поданными в Арбитражный суд и удовлетворенными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным временным управляющим НАО «Уральская картографическая фабрика» Кармацких Д.И. Суд обоснованно установил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника 21.05.2015. Обращает внимание суда на тот факт, в течение более трех лет АО «Роскартография» не предпринимало реальных действий по стабилизации работы НАО «Уральская картографическая фабрика», действий по обеспечению безубыточной деятельности должника. АО «Роскартография» не приняло решение о ликвидации должника или подачи в арбитражный суд заявления должника с целью минимизации убытков кредиторов и уполномоченного органа. Возражает относительно доводов апелляционной жалобы АО «Уралаэрогеодезия» об исполнении ими обязанности по передаче документации. Доводы АО «Уралаэрогеодезия» о размере причиненного вреда в сумме 1 432 339,23 рубля считает необоснованными, поскольку кроме невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 432 339,23 рубля в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были указаны невозможность выявления подозрительных сделок должника, необходимость восстановления и уплаты НДС. 

	В судебном заседании Уткиным Д.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу №А60-20880/2019.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу №А60-20880/2019 приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств со стороны конкурсного управляющего относительного определения размера субсидиарной ответственности, сформированной конкурсной массы и реестра требований кредиторов должника, а также относительно документов, в отсутствии которых невозможно было сформировать конкурсную массу должника. 

Во исполнение определения суда, участниками спора были представлены дополнительные пояснения и документы. 

22.07.2019 конкурсным управляющим должника пояснения относительно возникновения обязательств должника перед кредиторами в период после 30.04.2015 и после 21.05.2015, инвентаризационные описи; сведения о передаче документов, сформированной конкурсной массе и ее распределении, о нераспределенных денежных средствах; расчет суммы субсидиарной ответственности за неподачу заявления и за непередачу документов должника.

26.06.2019 (в электронном виде) и 29.07.2019 (посредством почты России) АО «Роскартография» представлен отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего с расчетом суммы обязательств перед кредиторами, возникших в период с 22.05.2015 по 10.11.2016, в размере 11 668 483,37 рубля.

26.07.2019 Уткиным Д.В. представлен отзыв на пояснения конкурсного управляющего, в котором указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу №А60-20880/2019, вступившим в законную силу, установлено, что все действия Уткина Д.В. носили устранимый характер, все документы за период его деятельности были переданы, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала. Исполнение Уткиным Д.В. обязанностей не привело к негативным последствиям для должника и его кредиторов, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Судом отказано в привлечении к ответственности за непередачу документов. Считает необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности. 

29.07.2019 Антонишиным А.В. представлены возражения на позицию конкурсного управляющего, в которых указано на то, что временным управляющим должника Кармацких Д.И. в процедуре наблюдения не были истребованы у Антонишина А.В. никакие документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, что не препятствовало ему осуществлять анализ деятельности должника. При этом, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. был извещен о том, что вся документация общества была изъята следственными органами и в настоящее время документация находится в следственном отделе по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области. Фотокопии документов были предоставлены суду. Уведомление о месте нахождения документов было направлено конкурсному управляющему. Однако, указанные доводы необоснованно были отклонены судом первой инстанции. Согласно ответу из следственных органов, конкурсный управляющий не запрашивал и получал изъяты у должника документы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии интереса и потребности управляющего в документах, без которых, по его утверждению, невозможно оценить финансово-хозяйственную деятельность должника, его имущественное положение, формирование конкурсной массы и полное погашение требований кредиторов. Необоснованны и выводы суда первой инстанции в указанной части. Конкурсным управляющим не конкретизированы доводы в той части, какие документы, которые не были переданы ему, не позволяли сформировать конкурсную массу должника. Антонишин А.В. не мог виновно уклоняться (отказываться) от участия в приемке-передаче документов и имущества, не может нести негативные последствия такого уклонения, поскольку владение имуществом и документами должника утратил задолго до введения конкурсного производства. Доказательств наличия указанной информации, документов или имущества у Антонишина А.В., их неправомерное удержание, конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков несостоятельности должника к 2015 году и обязанности обращения в суд с соответствующим в заявлением в суд несостоятельны. объективных признаков банкротства, согласно выводам Кармацких Д.И., не было. при Имеющихся у должника активах, контролирующим деятельность должника лицом ОАО «Роскартография» был разработана и утверждена долгосрочная программа развития до 2020 года и стратегия развития до 2020 года (23.12.2014 и 11.12.2013, соответственно), которые содержали мероприятия по финансовому оздоровлению Уральской картографической фабрики как стратегически важного предприятия и перечень обязательных к исполнению действий, указаний для руководства фабрики. Антонишиным А.В. осуществлялась нормальная хозяйственная деятельность, в ходе которой были предприняты все возможные меры для преодоления кризисного состояния предприятия в соответствии с утвержденной программой и стратегией. Соответственно, причинно-следственная связь между неудовлетворением требований кредиторов и нарушением Антонишиным А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, отсутствует. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. 

Одновременно, Антонишиным А.В. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в следственные органы и ответа на запрос от 25.07.2019; автоматизированных копий определений арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу №А60-29588/2015 и от 10.10.2016 по делу №А60-25004/2016 об отказе во введении наблюдения в отношении должника и оставлении заявлений без рассмотрения. 

29.07.2019 АО «Уралаэрогеодезия» представлен отзыв на пояснения конкурсного управляющего, в котором указывает на то, что конкурсным управляющим не конкретизировано какие конкретно документы не были переданы и какие действия повлекли невозможность полного формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. В пояснениях конкурсного управляющего указано  на отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей с 01.10.2014 по 01.10.2017, а также расшифровку статей баланса. В период с 01.03.2017 по 06.09.2017 в НАО «УКФ» работала в качестве бухгалтера Бачерикова Е.М. К отзыву представлены ее пояснения, в которых показана расшифровка документов, переданных фактически по актам приема-передачи конкурсному управляющему запрашиваемых документов. Большая часть находится в электронном виде. Переданная база 1С Бухгалтерия, позволяла конкурсному управляющему произвести анализ деятельности должника и сформировать конкурсную массу. С учетом передачи необходимой документации, несовершение конкурсным управляющим действий по истребованию документов у следственных органов, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего интереса в формировании конкурсной массы. Полагают, что основания для привлечения АО «Уралаэрогеодезия» к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. представлены объяснения на отзыв АО «Роскартография», в которых указано на некорректный расчет сумм обязательств, произведенных АО «Роскартография». 

Определением суда от 30.07.2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью И.П. Данилову. Рассмотрение дела начато сначала.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Антонишин А.В. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против доводов конкурсного управляющего с учетом представленных дополнительных пояснений.

Уткин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений

Представитель АО «Роскартография» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнительных пояснений и возражала против доводов конкурсного управляющего. 

Представитель АО «Уралаэрогеодезия» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и возражал против доводов конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий должника Сивков С.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве и с учетом представленных дополнительных пояснений. Дополнительно указав, что доказательствами того, что непередача документов сделала невозможной формирование конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашение требований кредиторов, не располагает. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Непубличное акционерное общество «Уральская картографическая фабрика» (сокращенное наименование – НАО «УКФ») создано путем реорганизации ФГУП «Уральская картографическая фабрика» 16.11.2012. юридический адрес: 620026 Свердловская области, город Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 92А.

Основным видом деятельности общества является деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области, дополнительным видом деятельности, в т.ч. является деятельность картографическая, включая деятельность в областях создания и ведения картографо-геодезического фонда; деятельность, связанная со сбором, обработкой и подготовкой картографической и космической информации, включая аэросъемку и т.п.

Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра) 17.03.2003 НАО «УКФ» выдана лицензия СВЕ 01428 ВЭ (дата начала действия лицензии 12.05.2014, дата окончания лицензии 31.01.2028) для пользования участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технического обеспечения водой объектов промышленности. 

Руководителем НАО «Уральская картографическая фабрика» с момента создания акционерного общества с 16.11.2012 до 28.03.2017 являлся Антонишин Алексей Валерьевич, учредителем НАО «Уральская картографическая фабрика» - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Уставной капитал общества составляет 47 116 000 рублей. 

В июле 2013 года основным акционером НАО «Уральская картографическая фабрика» стало АО «Роскартография» (уставной капитал 5 892 603 000 рублей).

С 17.07.2013 доля участия акционерного общества «Роскартография» в уставном капитале НАО «Уральская картографическая фабрика» после приобретения, а так же доля принадлежащих ему голосующих акций составляет 100% минус одна акция (47 115 голосующих акций).

Согласно распоряжению правительства Российской Федерации №273-9 от 20.02.2015 НАО «УКФ» включено в перечень стратегических  организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

С 28.03.2017 по 27.10.2017 года управляющей компанией НАО «Уральская картографическая фабрика» являлось Акционерное общество «Уралаэрогеодезия», директором которого в период с 28 марта 2017 года по 27 октября 2017 года являлся Уткин Дмитрий Владимирович (приказ о прекращении трудового договора №83 от 21.11.2017 – т.2 л.д.175).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 возбуждено дело о банкротстве НАО «УКФ» на основании заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт», поступившего в суд 01.11.2016. 

Определением суда от 17.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

В период с 19.06.2017 по 31.07.2017 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов должника недействительным. 

Решением суда от 07.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

В ходе процедур банкротства должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС по обязательным платежам и требования работников в общем размере 20 533 465,11 рубля, в т.ч. 15 870 751,91 рубля и требования работников по заработной плате в размере 4 662 713,20 рубля (в т.ч. Антонишин А.В. – 696 761,01 рубля); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 12 кредиторов (АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Стандартстрой», ООО «УК «Самородок», ООО «Приритет», ФНС, АО «Уралаэрогеодезия» (336 494,16 рубля основного долга и 159 979,61 рубля финансовых санкций), Михельсон И.В., МУП «Водоканал», ЗАО «Стоун», ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО АФ «Аваур», ИП Ветошкин С.В.) в общей сумме 38 095 668,45 рубля, в т.ч. 27 318 629,71 рубля основного долга и 10 777 038,74 рубля финансовых санкций.  

За реестром требований кредиторов учтены требования ФГБУ «ФКП «Росреестра» в размере 846 220,70 рубля. 

Требования кредиторов, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов должника, отсутствуют.

Размер текущих обязательств в процедуре банкротства составил 30 390 052,30 рубля, в т.ч. 1 очередь (вознаграждение арбитражных управляющих и расходы в процедуре банкротства) – 3 351 184,19 рубля; вторая очередь (зарплата работников) – 2 590 149,91 рубля; третья очередь (привлеченные специалисты, НДФЛ и страховые взносы) – 1 033 021,12 рубля; четвертая очередь (ресурсоснабжающие организации) – 10 387 436,85 рубля; пятая очередь – 13 028 260,23 рубля.

Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, конкурсная масса должника сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности, от сдачи объектов в аренду, от продажи имущества должника в общей сумме 71 282 544,40 рубля, в т.ч. 57 321 095,398 рубля.

При этом, в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим указано на фактическое формирование конкурсной массы в размере 57 321 095,38 рубля, разница в сумме связана с возвратом сумм задатков за участие в торгах, возвратом ошибочно уплаченных сумму налоговым органом. 

Распределение конкурсной массы произведено в следующем порядке: в полном объеме погашены текущие обязательства в размере 30 390 052,30 рубля; погашены в полном объеме требования кредиторов второй очереди в размере 19 836 704,11 рубля (за исключением заработной платы Антонишина в размере 696 761,01 рубля – сумма зарезервирована); погашены частично требования кредиторов 3 очереди (основной долг) в сумме 6 283 284,84 рубля.

Итого, погашение произведено на общую сумму 56 510 041,25 рубля. 

Не погашены требования кредиторов в размере 32 658 604,31 рубля, в т.ч. третья очередь в размере 31 812 383,61 рубля (21 035 344,87 рубля основного долга, 10 777 038,74 рубля финансовых санкции), и требования, учтенные за реестром в размере 846 220,70 рубля. 

Согласно сведениям конкурсного управляющего, по состоянию на 22.07.2019 на счете должника находятся денежные средства в размере 3 841 750,11 рубля, в т.ч. зарезервировано 3 415 428,86 рубля (вознаграждение конкурсного управляющего, дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры, заработная плата Антонишина А.В. и текущие и реестровые обязательства по налогам); размер нераспределенных денежных средств составляет 426 321,25 рубля. 

Размер субсидиарной ответственности за неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве, с учетом уточнения составляет 14 146 705,88 рубля, тогда как согласно сведениям, предоставленным в суд, указанный размер составляет 16 367 083,92 рубля.

Размер субсидиарной ответственности за неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов,  составляет по расчету конкурсного управляющего 36 383 699,44 рубля. В суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий уточнил, что размер непогашенных требований кредиторов (3-ая очередь реестра и за реестром) составляет 32 658 604,31 рубля. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение акционером общества АО «Роскартография» и руководителем НАО «УКФ» Антонишиным А.В., предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, а именно в срок не позднее 21.05.2015 года. Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, директора НАО «УКФ» Антонишину А.В., управляющей компании ООО «Уралаэрогеодезия», руководителя управляющей компании – Уткина Д.В., конкурсный управляющий сослался на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Антонишина А.В., АО «Уралаэрогеодезия»  и Уткина Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 36 383 699,44 рубля применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника; Антонишина А.В. и АО «Роскартография» в размере 14 146 705,88 рубля по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них с учетом дополнительных пояснений и документов, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Антонишина А.В., АО «Уралаэрогеодезия» и Уткина Д.В. конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование требований о привлечении Антонишина А.В., АО «Роскартография» конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия имели место в 2015 и 2016 годах. 

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках

стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось выше, по состоянию на 2015 год учредителем должника являлось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, основным акционером – АО «Роскартография» (доля голосующих акций 100% минус одна акция), руководителем (генеральным директором) должника являлся Антонишин Алексей Валерьевич. 

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли по итогам работы за 2014 года, поскольку обязательства должника превышали над его активами, поскольку обязательства должника составляли 74 024 тыс. рублей при стоимости активов 58 904 тыс. рублей. В последующем, по итогам работы за 2015 год превышение обязательств должника над его активами составило 23 780 рублей, за 2016 – 61 206 тыс. рублей. Исходя из указанных показателей, конкурсный управляющий полагает, что у руководителя должника Антонишина А.В. возникла обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд не позднее 30 апреля 2015 года, а у мажоритарного акционера АО «Роскартография» - не позднее 21.05.2015 года. 

Доводы конкурсного управляющего были поддержаны судом первой инстанции и сделан вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и мажоритарного акционера общества к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением ими обязанности, установленной законом, за неподачу заявления в суд о банкротстве не позднее указанной выше даты. При этом, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции как разница между обязательствами должника перед кредиторами по состоянию на 01.11.2016 (60 233 091,25 рубля) и по состоянию на 01.05.2015 (45 613 691,67 рубля), которая составила для Антонишина А.В. 14 619 399,58 рубля, для АО «Роскартография» - 14 146 705,88 рубля.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что действительно в период с 2014 по 2016 годы прослеживается ухудшение финансовых показателей деятельности должника.

Действительно размер неисполненных обязательств перед кредиторами за период с 22.05.2015 по 10.11.2016 составил перед МУП «Водоканал» - 308 517,26 рубля, АО «Екатеринбургэнергосбыт» - 1 033 669,59 рубля, ФНС – 8 741 679,82 рубля, ООО «Авуар» - 95 000 рублей; ООО «УК «Самородок-К» - 909 727,00 рублей (правопреемник по уступке права требования от ПАО «Т плюс»); итого в размере 11 088 593,67 рубля. 

У должника имелась задолженность по оплате труда перед работниками предприятия.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочными доводы конкурсного управляющего о возникновении обязательств после 21.05.2015 перед следующими кредиторами: Михельсоном И.В. (договор займа от 06.06.2014), ООО «Приоритет» (договор на юридическое обслуживание от 01.02.2012); ЗАО «Стоун» (по договорам займа от 21.10.2013, 01.11.2013), поскольку указанные обязательства возникли до даты, определенной конкурсным управляющим в качестве основания для обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве. 

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление АО «Уралаэрогеодезия» о признании НАО «Уральская картографическая фабрика» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А60-17187/2014 в связи с наличием задолженности в размере 1 031 578,58 рубля основного долга, не исполненного в течение более трех месяцев (дело №А60-42818/2013 от 31.01.2013 г.). Производство по делу было прекращено 19.06.2014 г. в связи с оплатой 720 000,00 рублей третьим лицом ООО «Звезда».

23.06.2015 ООО «Приоритет» обращалось с заявлением о признании должника банкротом при наличии задолженности в сумме 632 535,53 рубля. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу №А60-295588/2015 по введении наблюдения в отношении НАО «УКФ» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

26.05.2016 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании НАО «УКФ» банкротом при наличии задолженности в размере й 872 387,38 рубля. Определением суда от 10.10.2016 по делу №А60-25004/2016 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим Кармацких Д.И. в процедуре наблюдения, с 01.01.2015 все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника имеют значения ниже нормативных. По состоянию на 01.01.2015 НАО «Уральская картографическая фабрика» было в состоянии погасить текущую кредиторскую задолженность, за счет выручки от производственной деятельности, за период более чем 10 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организует руководитель экономического субъекта.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, годовая бухгалтерская отчетность сдается в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Все документы бухгалтерской и финансовой отчетности, предоставляемые в налоговые органы, в обязательном порядке подписываются руководителем предприятия либо по доверенности другим лицом.

Соответственно, директор НАО «Уральская картографическая фабрика» Антонишин А.В. владел информацией о том, что по итогам работы за 2014 год НАО «Уральская картографическая фабрика» имеет финансовые трудности.

При этом, если исходить из структуры возникшей задолженности (в основном налоговые платежи (которые полностью погашены в процедуре конкурсного производства) и задолженность за поставленные ресурсы), и балансовой стоимости активов должника, данная задолженность, сама по себе не могла свидетельствовать о наличии у должника признаков объективного банкротства и исполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям Антонишина А.В. и представителя АО «Роскартография» относительно мероприятий проводимых для вывода общества из кризисного состояния, несмотря на то, что данные возражения были в достаточной мере мотивированы и аргументированы. 

Указом Президента РФ от 12.03.2012 N296 «Об открытом акционерном обществе «Роскартография» в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в области геодезии и картографии, и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции.

Указом Президента РФ от 01.12.2012 N1597 «О внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 АО «Роскартография» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Должник также включен в перечень стратегический предприятий (распоряжение №273-р от 20.02.2015). 

АО «Роскартография», как единственный исполнитель осуществляемых Росреестром топографо-геодезических и картографических работ, в том числе в интересах обороны и безопасности (распоряжения Правительства РФ от 06.03.2013 N299-р, от 19.05.2014 N853-р, от 09.04.2015 N602-р, от 12.03.2016 N420-р, от 25.04.2017 N786-р, от 16.03.2018 N435-р), ежегодно обеспечивает выполнение государственного и оборонного заказа и функционирование соответствующей отрасли.

Указом Президента РФ №296 от 12.03.2012 в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в области геодезии и картографии, и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции постановлено о принятии предложения Правительства РФ о последующем уменьшении доли Российской Федерации в уставном капитале открытого акционерного общества «Роскартография» до 51 процента в результате осуществления дополнительного выпуска акций названного открытого акционерного общества и размещения таких акций путем проведения закрытой подписки (пункт 1 подпункт «в»).

Как следует из представленных документов, в связи с неисполнением пункта 1 «в» Указа Президента РФ №296 от 12.03.2012, предусматривающего фактически докапитализацию компании в сумме порядка 6 млрд. рублей, в т.ч. для оздоровления дочерних обществ (в т.ч. НАО «УКФ» (п. 26 в перечне), АО «Роскартография» были разработаны, утверждены и направлены в порядке межведомственного взаимодействия (в Росреестр, Минэкономразвития России, Росимущество и др. органы) программные документы, предусматривающие в том числе меры по дополнительной государственной поддержке: стратегия развития общества до 2020 года и долгосрочная программа развития общества до 2020 года (поручение Президента РФ от 30.09.2013 №Пр-2263); План мероприятий «Дорожная карта» по финансовому оздоровлению, модернизации и развитию производства, включающий в себя разделы по оказанию государственной поддержки путем внесения денежного взноса в уставной капитал общества средств РФ либо необходимости выполнения указа о докапитализации (поручения Правительства РФ от 15.11.2014 №Рд-П9-8531 и от 09.12.2014 №РД-П9-9074).

Был разработан Комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний АО «Роскартография» (поручение Правительства РФ от 09.04.2015 №РД-П9-21пр), утвержденный Советом директоров 29.09.2015, в котором было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств в размере 2,5 млрд. рублей на обеспечение мероприятий, направленных на финансовое оздоровление. 

В соответствии с указанным планом планировалось выделение НАО «УКФ» средств на его реструктуризацию и погашение задолженности в размере 44,1 млн. рублей, в т.ч. первой очереди – на погашение задолженности по заработной плате, налогам, сборам в размере 24,9 млн. рублей, третьей очереди – реструктуризация в размере 4,8 млн. рублей, четвертой очереди – прочая задолженность в размере 14,3 млн. рублей. 

По результатам рассмотрения Минэкономразвития России представленного плана Председателю Правительства РФ направлен доклад (01.10.2015 исх.№27972-АУ/ДОБИ) о необходимости выделения средств на финансовое оздоровление компаний в размере 2,5 млрд. рублей. О необходимости выделения денежных средств, в т.ч. для погашения задолженности НАО «УКФ», АО «Роскартография» сообщало в Росимущество (акционер АО «Роскартография» и НАО «УКФ») письмом от 27.03.2015.

Кроме того, АО «Роскартография» были разработаны и утверждены локальные нормативные акты, позволяющие НАО «УКФ» реализовать недвижимое имущество для погашения задолженности перед кредиторами, а именно: Положение о порядке реализации непрофильных активов АО «Роскартография» и его дочерних и зависимых обществ, а также регламент реализации указанных активов (утв. Решением Совета директоров ОАО «Роскартография», протокол от 15.05.2014 №17/2014). 

30.12.2014 между АО «Роскартография» и НАО «УКФ» заключено соглашение о взаимодействии при проведении совместных торгов №170/ст-14, касающиеся заключения договоров на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже объектов недвижимости и прав на него. Планировалась реализация объектов должника, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.92А (административное, конторское здание; гараж; склад) общей оценочной стоимостью 140 млн. рублей. 

В целях реализации утвержденного плана, НАО «УКФ» были заключены ряд договоров по сдаче нежилых помещений (непрофильный актив) третьим лицам, за счет полученных средств производились расчеты с работниками общества, что подтверждается постановлением от 24.09.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Антонишина А.В.

При осуществлении уставной деятельности, НАО «УКФ» во исполнение утвержденной Программы и стратегии развития общества были заключены договоры, позволяющие получить выручку от коммерческого заказа, в т.ч. контракт на поставку готовой продукции, глобусов с ООО «ОПЛА», которые реализовывались по цене, соответствующей себестоимости, как отражено в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника. 

При наличии утвержденного плана и стратегии развития общества, руководитель и акционеры должника, выполняли его, добросовестно рассчитывая на преодоление временных финансовых трудностей.

Анализ комплексного плана финансового оздоровления позволяет сделать вывод о том, что ни руководитель должника, ни его акционеры не имели объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была и реализация которого должна была привести общество к исключению признаков финансового затруднения должника. 

В сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии временных финансовых затруднений признаков объективного банкротства у должника не имелось. 

Причинами убыточности деятельности должника являлось как неудовлетворительное финансовое состояние ДЗО (дочерние зависимые организации), так и отсутствие операционной выручки и достаточного госзаказа, отсутствие современных технологий и низкая конкурентоспособность и иные объективные факторы. К тому же прослеживается низкая рентабельность по отрасли геодезии и картографии (не более 5% чистой прибыли) и крайне затруднительное кредитование в учреждениях банка.  Из комплексного плана следует, что должник был отнесен к числу предприятий, подлежащих реструктуризации. Реализация плана должна была занять 2 года  момента выделения денежных средств. 

При этом следует отметить, что согласие на привлечение бюджетных средств в объеме 2,5 млрд. рублей в уставной капитал АО «Роскартография» было дано в январе 2016 года, однако, ожидаемое поступление денежных средств не получено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014 год общий размер активов должника составлял 58,9 млн. рублей, размер обязательств – 43,4 млн. рублей.

При этом следует обратить внимание на то, что рыночная стоимость активов занижена, что подтверждено отчетами об определении рыночной стоимости имущества от 12.02.2018 №01-2018 и от 19.02.2018 №03-2018, согласно которым рыночная стоимость имущества должника составляла боле 146,6 млн. рублей.

Соответственно, объективных признаков банкротства по результатам деятельности должника за 2014 год, установлено не было, поскольку активы должника многократно превышали его обязательства. 

Анализируя причины объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции, с учетом специфики деятельности должника, зависимости от финансирования со стороны бюджетных средств, наличия разработанного нормативно обоснованного плана развития (реструктуризации) деятельности должника, экономического плана выхода из кризисной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия руководителя и акционера должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлена безусловная обязанность указанных лиц обратиться в суд о банкротстве должника не позднее 21 мая 2015 года.

Причинно-следственная связь между бездействием указанных лиц и наращиванием кредиторской задолженности, вопреки мнению суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, выводы суда в указанной части, а также в части определения размера субсидиарной ответственности по указанным основаниям,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Антонишина А.В. и АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Антонишина А.В., АО «Уралаэрогеодезия» и Уткина Д.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в т.ч. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 следует, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.121995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

 Конкурсный управляющий просит привлечь к данному виду ответственности бывшего руководителя должника Антонишина А.В., управляющую компанию – АО «Уралаэрогеодезия» и руководителя управляющей компании Уткина Д..В., полагая, что неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской отчетности и иной финансовой документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. 

Как уже было указано выше руководителем НАО «Уральская картографическая фабрика» с момента создания акционерного общества 16.11.2012 до 28.03.2017 являлся Антонишин Алексей Валерьевич. В период осуществления АО «Уралаэрогеодезия» полномочий управляющей организации по отношению к должнику с 28.03.2017 по 27.10.2017 директором АО «Уралаэрогеодезия» являлся Уткин Дмитрий Владимирович.

Отсутствие документов, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо установить наличие как таковой возможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должен назвать, отсутствие каких именно документов не позволило сформировать конкурсную массу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что временный управляющий должника Кармацких Д.И. с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов относительно финансово-хозяйственной деятельности, в суд не обращался. По результатам наблюдения временным управляющим был подготовлен отчет и анализ финансового состояния должника.

В период с 11.10.2017 по ноябрь 2017 года временный управляющий обеспечил передачу имеющихся у него документов конкурсному управляющему Сивкову С.Ю., что подтверждено соответствующим актом передачи документов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего НАО «Уральская картографическая фабрика» Сивкова Сергея Юрьевича удовлетворено. Антонишин Алексей Валерьевич и АО «Уралаэрогеодезия» (ИНН 6670377620) обязаны передать конкурсному управляющему НАО «Уральская картографическая фабрика» Сивкову Сергею Юрьевичу в срок до 15.03.2018 документы должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего НАО «Уральская картографическая фабрика» С.Ю. Сивкова об истребовании документов у контрагентов должника удовлетворено.

Согласно актам приема-передачи документов от 18.10.2017, 20.10.2017, 27.11.2017 АО «Уралаэрогеодезия» передало конкурному управляющему часть бухгалтерской документации и другой документации должника.

Антонишин А.В., обосновывая невозможность передачи документов, сослался на изъятие и нахождение финансовых документов в следственных органах. 

В заседании суда апелляционной инстанции, конкурсному управляющему предлагалось предоставить сведения о том, какие конкретно документы, непереданные ему, способствовали невозможности формирования конкурсной массы.

В суд представлены письменные пояснения, согласно которым конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости, перечень объектов основных средств, расшифровки статей баланса. 

На вопрос суда апелляционной инстанции каким образом отсутствие указанных документов повлияло на формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий не ответил. При этом указав, что доказательств того, что непереданные документы могли повлиять на формирование конкурсной массы, у конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом следует отметить, что руководителем АО «Уралаэрогеодезия» Уткиным Д.В. была обеспечена передача конкурсному управляющему 1С Бухгалтерия, документы по хозяйственной и финансовой деятельности должника (акт приема-передачи от 20.10.2017).

Кроме того, из материалов дела следует, что следственным комитетом  в рамках расследуемого уголовного дела №160324007 изъята бухгалтерская и первичная документация должника (т.2 л.д.82-112). В рамках настоящего дела была проведена финансово-экономическая экспертиза (т.4 л.д.35-48). Уголовное дело в отношении Антонишина А.В. прекращено постановлением от 27.09.2017.

О нахождении финансовых документов должника в следственном отделе Октябрьского района г. Екатеринбурга, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. был уведомлен.

Однако, как следует из ответа руководителя следственного отдела от 25.07.2019 №04-05-2019, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. с материалами уголовного дела не знакомился, заявление о передаче изъятых по уголовным делам документов от него либо его представителя не поступало. 

В материалы дела АО «Уралаэрогеодезия» представлены письменные пояснения с приложением информационной таблицы и документов картотеки SBR, из которых следует, что следует, что вся документация, имевшаяся у управляющей организации была в полном объеме передана конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что неперадача документов повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит пояснениям, представленным конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы, в которых указано о взыскании в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности. 

Доказательств наличия иной дебиторской задолженности в размере 1 432 339,23 рубля и невозможности восстановления НДС, на которые ссылается конкурсный управляющий, ничем не подтверждена.  

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными. 

Представленные в материалы дела документы, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии имущества либо имущественных прав должника, каких-либо иных активов у должника на момент формирования кредиторского требования, и соответственно, об отсутствии доказательств, что именно действия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, предъявляя заявление о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности; не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии данных условий.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер, направленных на поиск и выявление имущества, в т.ч. направление запросов в следственный отдел с целью анализа документов, которые способствовали бы формированию конкурсной массы. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения АО «Уралаэрогеодезия», Антонишина А.В. и Уткина Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность заключения договора целью судебного контроля не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей. 

Следует отметить, что текущие обязательства должника, а также требования перед работниками, перед налоговым органом и часть требований кредиторов должника, включенных в третью очередь погашена за счет сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

В данном случае лицами, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

При этом, из материалов дела следует, что лицами, контролирующими деятельность должника, предпринимались меры к выходу из создавшейся экономической ситуации. 

То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

К апелляционной жалобе представлен чек-ордер от 29.05.2019 об уплате Антонишиным А.В. государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.

Антонишину Алексею Валерьевичу следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу №А60-53220/2016 отменить.

Конкурсному управляющему непубличного акционерного общества «Уральская картографическая фабрика» Сивкову Сергею Юрьевичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц акционерного общества «Роскартография», Антонишина Алексея Валерьевича, акционерного общества «Уралаэрогеодезия», Уткина Дмитрия Владимировича по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова