Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9649/2020

г. Владивосток

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5428/2020 

на решение от 06.08.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-9649/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению прокурора г. Владивостока 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2018, место нахождения: 679000, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.06.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от прокурора г. Владивостока: Карасёва О.В., служебное удостоверение.

от ООО «Айкрафт»: в судебное заседание не явилось. 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владивостока (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Ивана Евгеньевича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Павлов И.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что оптик-консультант ФИО4 осуществляла проверку остроты зрения (диагностику) не в качестве работника предпринимателя, а в качестве работника ООО «Айкрафт». Настаивает на том, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении кем-либо из работников предпринимателя деятельности по проверке зрения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. 

ООО «Айкрафт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Через канцелярию суда от прокурора г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

14.05.2020 заместителем прокурора г. Владивостока в целях оценки соблюдения в оптике «Айкрафт», расположенной по адресу 

<

...> (ООО «Айкрафт», ИП ФИО2) требований  Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 12.03.2020 № 10 «О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции» принято решение о проведении в срок с 14.05.2020 по 29.05.2020 прокурорской проверки.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.05.2020 зафиксировано, что салон оптики «Айкрафт», деятельность в котором осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2, расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В салоне оптики «Айкрафт» имеется уголок потребителя, в котором размещена лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «Айкрафт» (от 05.12.2019 № ЛО-25-01-004833), выписка из ЕГРИП об ИП ФИО2 По обеим сторонам помещения расположены стеллажи с очками, в салоне имеется помещение, в котором находится авторефрактокератометр, пробный набор линз, предназначенные для проверки остроты зрения.

При проведении осмотра салона присутствовал оптик-консультант  ФИО4, пояснившая, что является работником индивидуального предпринимателя ФИО2; указала, что в ее должностные обязанности входит, в том числе проверка остроты зрения на авторефрактокератометре; пояснила, что 15.05.2020 приняла и оформила от посетителя салона заказ № 5495009138 на изготовление очков с линзой «антистресс», предварительно измерив по его просьбе остроту зрения на указанном приборе (т.е. провела диагностику зрения), выписала квитанцию заказа, приняла оплату. Указанные обстоятельства подтверждается также скриншотом страницы электронного журнала учета заказов, копиями квитанции заказчика № 5494009138.

На предложение предъявить лицензию на осуществление медицинской деятельности ИП ФИО2 ФИО4 ответила отказом, объяснив это ее отсутствием.

По факту выявления прокуратурой оказания медицинских услуг работником ИП ФИО2, не имеющим соответствующей лицензии, в отношении предпринимателя постановлением от 11.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направленное с материалами проверки в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения ИП ФИО2 вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий являются основными принципами охраны здоровья.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

По смыслу статей 3 и 8 Закона № 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований. 

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 названного Закона. При этом в соответствии с пунктом 46 части 1 данной статьи медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, приложением к которому является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

В приложении к Положению о лицензировании приведен Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому работы (услуги) по офтальмологии отнесены к работам и услугам, подлежащим лицензированию.

Понятие и перечень медицинских услуг также определены утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н Номенклатурой медицинских услуг, которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Согласно Номенклатуре № 804н, деятельность по подбору контактной коррекции зрения, очковой коррекции зрения относится к медицинским услугам. 

Таким образом, для осуществления деятельности по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами по делу, ИП ФИО2 осуществлялась деятельность по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения, для которой необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в отсутствие таковой, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Факт осуществления медицинской деятельности (услуги по офтальмологии), подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.05.2020 с приложением фототаблицы, объяснениями ФИО4

Отклоняя возражения апеллянта об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку оптик-консультант ФИО4 15.05.2020 осуществляла проверку остроты зрения в качестве работника ООО «Айкрафт», а не работника предпринимателя, коллегия суда исходит из следующего. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно данным ФИО4 объяснениям от 25.05.2020, она с 01.04.2019 является работником (состоит в трудовых отношениях) ИП ФИО2 в должности оптика-консультанта. Как пояснила ФИО4, 15.05.2020 она работала в салоне по адресу: 

<

...>, в этот день она приняла одну заявку на очки с линзой «антистресс», а также измерила клиенту по его просьбе остроту зрения на приборе авторефрактокератометр (заказ № 5494009138). 

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.05.2020 подтверждается нахождение в салоне авторефрактокератометра - компьютерного прибора, используемого офтальмологами и оптометристами для проведения диагностики визуальных функций зрения людей.

В соответствии с трудовым договором от 01.04.2019 ФИО4 является работником ИП ФИО2, работа по договору является основной. 

По данным, представленным ГУ-УПФР по Ленинскому району г. Владивостока (письмо от 24.07.2020 № 11-12/12355), плательщиком страховых взносов за работника ФИО4 является ИП ФИО2 с 01.04.2019 по 31.03.2020. 

Согласно данным МИФНС России № 12 по Приморскому краю (письмо от 22.07.2020 № 14-25/38225) контрольно-кассовая техника, использованная при оплате заказа по квитанции № 5494009138 зарегистрирована за ИП ФИО2 

Налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 является ИП ФИО2 Тогда как ООО «Айкрафт» по состоянию на 29.07.2020 представило в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ только в отношении ФИО7 (письмо от 30.07.2020 № 19-24/3/30397дсп).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств в их системной взаимосвязи подтверждается факт оказания работником ИП ФИО8  – ФИО4 15.05.2020 услуг по проверке остроты зрения в отсутствие соответствующей лицензии. 

Делая указанный вывод, коллегия суда принимает во внимание представленные предпринимателем в материалы дела трудовой договор, заключенный между ООО «Айкрафт» и ФИО4 о приеме на работу по совместительству на 0,2 ставки, а также график работы на май 2020 года, в соответствии с которым ФИО4 15.05.2020 осуществляла деятельность в качестве работника ООО «Айкрафт». 

Между тем, указанные документы критически оцениваются апелляционным судом, учитывая данные ФИО4 объяснения от 25.05.2020, а также отсутствие в материалах административного дела доказательств реальности трудовых отношений между ООО «Айкрафт» и ФИО4, в том числе, налоговой отчетности, отчетности по страховым взносам в спорный период. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ИП ФИО2 должен и мог предвидеть вредные последствия незаконного осуществления лицензируемого вида деятельности, но отнесся к ним безразлично.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1) и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1).

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса. 

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, в силу положении статей 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего ответственность предпринимателя за совершение вмененного ему административного правонарушения, а именно вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019 по делу № А51-13517/2019, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, исключающее в рассматриваемом случае возможность применения наказания в виде предупреждения, и исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования административного органа и привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для переоценки названных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020  по делу №А51-9649/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева