АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                Дело № А68-7589/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «23»  апреля  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «30» апреля 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Центрпромстрой-2" (ИНН7103510870, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования г. Тула "Спортивные объекты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация МО г.Тула в лице Управления физической культуры и спорта администрации г.Тулы,

 о взыскании задолженности по договору №15/02-У от 01.02.2017 в размере 97 098,64 руб., по договору №16/02-У от 01.02.2017 в размере 45 784,00 руб., по договору №17/02-У от 01.02.2017 в размере 61 412,70 руб.,  по договору №02/17-У от 01.02.2017 в размере 5 900,00 руб., всего 210 195,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 870,66 руб., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2020;

от третьего лица – не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой-2"  (далее – ООО "Центрпромстрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования г.Тула "Спортивные объекты" (далее – МАУ МО г.Тула "Спортивные объекты", ответчик)  о взыскании задолженности по договору №15/02-У от 01.02.2017 в размере 97 098,64 руб., по договору №16/02-У от 01.02.2017 в размере 45 784,00 руб., по договору №17/02-У от 01.02.2017 в размере 61 412,70 руб.,  по договору №02/17-У от 01.02.2017 в размере 5 900,00 руб., всего 210 195,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 870,66 руб.

Суд определением от 04.03.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию МО г.Тула в лице Управления физической культуры и спорта администрации г.Тулы.

Позиция третьего лица по делу суду неизвестна, отзыв не поступал.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

01.02.2017 между Муниципальным автономным учреждение муниципального образования город Тула "Арсенал-Тула" (далее – заказчик) и ООО "Центрпромстрой-2" (далее - исполнитель) были заключены договоры:

1) №15/02-У, в соответствии с которым заказчик поручил, а истец обязался оказать услуги стоимостью 97 098 руб. 64 коп. по наладке теплового режима электрического котла в тепловом узле системы автоматического подогрева футбольного ноля;

2) №16/02-У, в соответствии с которым заказчик поручил, а истец обязался оказать услуги стоимостью 45 784 руб. по устройству наружного защитного заземления электрического котла в тепловом узле системы автоматического подогрева футбольного поля;

3) №17/02-У, в соответствии с которым заказчик поручил, а истец обязался оказать услуги стоимостью 61 412 руб. 70 коп.  по изоляции трубопроводов в тепловом узле системы автоматического подогрева футбольного поля;

4) №02/17-У, в соответствии с которым заказчик поручил, а истец обязался оказать комплекс мероприятий по обслуживанию автоматики КИПиА электрического водогрейного котла системы автоматического подогрева футбольного поля.

В соответствии с п.2.2.1. договоров №№15/02-У, 16/02-У,  17/02-У  заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.2.2.2. договора №02/17-У заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги: 

1) по договору №15/02-У на сумму 97 098 руб. 64 коп., что подтверждается актом №00000006 от 28.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий; 

2) по договору №16/02-У  на сумму 45 784 руб., что подтверждается актом №00000007 от 28.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий; 

3) по договору №17/02-У на сумму  61 412 руб. 70 коп., что подтверждается актом №00000008 от 28.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий; 

4) по договору №02/17-У на сумму 5 900 руб., что подтверждается актом №00000005 от 27.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров  №№15/02-У, 16/02-У,  17/02-У  оплата услуг по договору должна осуществляться в форме безналичного расчета платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в 2017 году.

Согласно пункту 3.3. договора №02/17-У расчеты заказчика с исполнителем производятся на основании актов сдачи-приема оказанных услуг ежемесячно в форме безналичного расчета платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 5 900 руб.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором услуг и работ не исполнено, в результате чего общий размер задолженности по перечисленным выше договорам составил  210 195 руб. 34  коп.

01.08.2017 муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Тула "Арсенал-Тула" прекратило  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному автономному учреждение муниципального образования город Тула "Спортивные объекты".

Истец 07.07.2020 направил ответчику  претензию с требованием об оплате спорной суммы задолженности по договорам №№15/02-У, 16/02-У,  17/02-У, №02/17-У. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Суд считает, что между заказчиком и исполнителем заключены смешанные договоры услуг с элементами договора подряда.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством. 

Как усматривается из материалов дела, исполнитель обязательства по договорам №№15/02-У, 16/02-У,  17/02-У, №02/17-У исполнил  на общую сумму 210 195 руб. 34  коп., что подтверждается актами: №00000006 от 28.02.2017, №00000007 от 28.02.2017, №00000008 от 28.02.2017, №00000005 от 27.02.2017, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. 

Ответчик, доказательств оплаты по договорам №№15/02-У, 16/02-У,  17/02-У, №02/17-У и отсутствия долга перед истцом на спорную сумму, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчик возражая против заявленных требований в отзыве указывает, что в передаточном акте от 31.07.2017 сведения о наличии обязательств по спорным договорам у организации, проходившей процедуру реорганизации в форме слияния с МАУ «СО» на основании постановления администрации г. Тулы от 17.03.2017 №775 «О реорганизации муниципального автономного учреждения муниципального образования город Тула «Арсенал – Тула» отсутствуют. Отсутствие требований о спорном договоре в передаточном акте, по правилам ст. 8ГК РФ, не влечет возникновение гражданско-правовых отношений из спорных договоров.

Судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

01.08.2017 муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Тула "Арсенал-Тула" прекратило  деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному автономному учреждение муниципального образования город Тула "Спортивные объекты".

Согласно н. 2 ст. 58 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

Претензия истца с требованием об оплате долга по договору направлена ответчику 07.07.2020. Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Истец направил исковое заявление в суд 17.08.2020, таким образом, исковые требования ООО "Центрпромстрой-2" по договорам №№15/02-У, 16/02-У,  17/02-У на общую сумму 204 295 руб. 34 коп. (97098,64+45784+61412,70) предъявлены в срок, с учетом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора;  пункта 3.4. договоров  №№15/02-У, 16/02-У,  17/02-У  оплата услуг по договорам должна осуществляться в 2017 году, то есть в срок до 31.12.2017.

По обязательствам, возникшим по договору №02/17-У срок исковой давности пропущен, поскольку пунктом 3.3. договора №02/17-У расчеты заказчика с исполнителем производятся на основании актов сдачи-приема оказанных услуг ежемесячно, и акт №00000005 по договору №02/17-У подписан сторонами  27.02.2017, с учетом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора и разумного срока на оплату в порядке статьи 314 ГК РФ.

Иные доводы истца суд отклоняет, поскольку не могут повлиять на правильное по существу решение.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам  №№15/02-У, 16/02-У,  17/02-У в сумме 204 295 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 870,66 руб. за период с 10.01.2018 по 07.07.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договоров №№15/02-У, 16/02-У,  17/02-У срок оплаты согласован сторонами – 2017 год.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договорам №№15/02-У, 16/02-У,  17/02-У на общую сумму 204 295 руб. 34 коп. является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов   ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере 35 835 руб. 75 коп. за период 10.01.2018-07.07.2020 исходя из суммы задолженности 204 295 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения муниципального образования город Тула «Спортивные объекты» в пользу общества с ограниченной ответственности «Центрпромстрой-2» задолженность в размере 204 295 руб. 34 коп., проценты в размере 35 835 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 566 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская