1040/2023-228395(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-45617/2023

Дело № А40-40465/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа компаний строй альянс",  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» мая 2023 года по делу   № А40-40465/23, вынесенное в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "Группа компаний строй альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Архстройгрупп" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  о взыскании,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК строй альянс» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Архстройгрупп»  (ответчик) о взыскании 225 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 возвращено встречное  исковое заявление ООО «АРХСТРОЙГРУПП», в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить.  

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной  

жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или  

изменения решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2022  по системе ЭДО СБИС в ООО «АрхСтройГрупп» поступило Уведомление ООО «ГК Строй  Альянс» (исх. № 127/11-22 от 09.11.2022) о расторжении в одностороннем порядке  договора № 04-07/22 от 04.07.2022 (далее – Договор).  

Между тем, ООО «АрхСтройГрупп» не приняло уведомление о расторжении в  одностороннем порядке Договора от ООО «ГК Строй Альянс», поскольку посчитало, что  причина по законодательству РФ не является основанием для расторжения договора.  

29.11.2022 по системе ЭДО СБИС от ООО «ГК Строй Альянс» поступили Акт о  приемке выполненных работ № 536 от 29.11.2022г. по форме КС-2 и Справка о стоимости  выполненных работ № 536 от 29.11.2022 по форме КС-3 (далее – Акты).  

Однако, как указал истец, до настоящего времени выполненные истцом работы  ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в  размере 225 000 руб. 00 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой  природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми  нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием,  иными исходными данными на проектирование и договором.  

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить  доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к  приемке и направления указанного акта заказчику.  

В обоснование заявленных требований истец представил односторонний акт о  приемке выполненных работ № 536 от 29.11.2022 по форме КС-2 и Справку о стоимости  выполненных работ № 536 от 29.11.2022 по форме КС-3 (далее – Акты).  

Однако вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих  доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  направления в адрес ответчика результатов выполненных работ.  

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что ответчик  ознакомившись с представленными ООО «ГК Строй Альянс» документами направил  мотивированные возражения (исх. № 02-10/12 от 02.12.2022г.) указав в нем следующее:  

В соответствии с п. 3.1. Договора готовность проектной документации как  результата работ по настоящему Договору подтверждается подписанием Заказчиком Акта  приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:  

4 3.1.1. После выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора  Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика Акт приемки  выполненных работ, подписанный со своей стороны с приложением комплектов готовой  документации в количестве 2 (двух) экземпляров.  

При этом, согласно п. 3.4. Договора основанием для отказа в приемке работ является  несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям настоящего  Договора, действующему законодательству Российской Федерации и нормативных  документов города Москвы, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям  согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям Заказчика.  

Таким образом, по условиям Договора готовность проектной документации как  результата работ по Договору подтверждается кроме переданных Актов, комплектом  готовой документации в количестве 2 (двух) экземпляров, в том числе с согласованием  проектной документации с ПАО «МОЭСК» и согласование пересечения кабельной линии с  балансодержателями коммуникаций, как указано в Смете (Приложение № 1 к Договору) и  Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).  

Разработанная проектная документация, в нарушение пункта 3.1. Договора, на  рассмотрение ООО «АрхСтройГрупп» не предоставлена, что лишает ООО  «АрхСтройГрупп» возможности произвести оценку выполненных работ и в зависимости от  результата оценки, либо согласовать разработанную документацию, либо сообщить ООО  «ГК Строй Альянс» о наличии подлежащих устранению недостатков.  

Мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными, в связи с нарушением субподрядчиком условий  сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и  оплате таких работ отсутствовала.  

Судом установлено, что по условиям Договора готовность проектной  документации как результата работ по Договору подтверждается кроме переданных  Актов, направленных Ответчику по системе ЭДО, комплектом готовой документации в  количестве 2 (двух) экземпляров, в том числе с согласованием проектной документации с  НЛО «МОЭСК» и согласование пересечения кабельной линии с балансодержателями  коммуникаций, как указано в Смете (Приложение № 1 к Договору) и Техническом  задании (Приложение № 2 к Договору).  

Разработанная проектная документация ООО «ГК СтройАльянс», в нарушение  пункта 3.1. Договора, на рассмотрение ООО «АрхСтройГрупп» не предоставлялась, что  лишило ООО «АрхСтройГрупп» возможности произвести оценку выполненных работ и в  зависимости от результата оценки, либо согласовать разработанную документацию, либо  

сообщить ООО «ГК Строй Альянс» о наличии подлежащих устранению недостатков.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «АрхСтройГрупп» не направило в  адрес ООО «ГК Строй Альянс» мотивированное возражение на Акт о приемке  выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной,  поскольку 05 декабря 2022 года ООО «АрхСтройГрупп» было направлено  мотивированное возражение (исх. № 02-10/12 от 02.12.2022).  

Указанное обстоятельство подтверждается описью почтового отправления с  идентификатором № 10944378000286 и отчетом об отслеживании отправления в котором  указано, что 07.12.2022 отправление прибыло в место вручения: 09.01.2023 - выслано  обратно отправителю, то есть Истец не получил направленную ему на юридический адрес  корреспонденцию.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доказательств выполнения работ истцом на общую сумму 225 000 руб. не представлено.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для  заказчика, а не сам процесс работы.  

Однако, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще  оформленные результаты работ по договору, подтверждающие факт выполнения работ и  необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора.  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела  отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов  проделанной подрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской  ценности для ответчика результатов такой работы.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо  установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета  или их взаимоисключаемость.  

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям  пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из  однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия  встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной  связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие  принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он  может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то  есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях  эффективного правосудия.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи.  

Кроме того, исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции также  полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы  к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски  имеют различные предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам,  различны.  

В данном случае принятие встречного искового заявления повлекло бы  рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное  действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное  исковое заявление.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «31» мая 2023 года по делу   № А40-40465/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по  основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Е.М. Новикова