АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25089/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРС» на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., ФИО2.) по делу № А45-25089/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРС» (630096, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 02.07.2020 № РНП-54-282.

Иные лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска (633009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Мой арбитр» в онлайн-режиме в заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРС» – генеральный директор ФИО3 (личность удостоверена паспортом), ФИО8 по доверенности от 06.10.2020; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО9 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРС» (далее – общество, ООО ПК «НАРС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.07.2020 № РНП-54-282.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заказчик, МКУ «УЖКХ»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его учредителях и генеральном директоре, поскольку подрядчик неоднократно пытался организовать передачу объекта заказчику; нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине общества, которое предпринимало все меры для надлежащего исполнения обязательств; судами неверно определена дата уведомления заказчиком ООО ПК «НАРС» об одностороннем отказе от контракта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании представителей общества и управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между заказчиком и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.10.2019 № 335 на выполнение работ по изготовлению и установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа в городе Бердске в соответствии с описанием объекта закупки (далее – контракт); цена контракта составила 1 107 397,12 руб. (пункт 2.1 контракта); срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (с учетом сдачи-приемки выполненных работ) на основании разработанного подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта и утвержденного у заказчика проекта производства работ и календарного графика (пункт 3.3 контракта).

В связи с существенным нарушением обществом обязательств, предусмотренных контактом (выполнение работ без проекта производства работ и календарного графика; неустранение недостатков выполненных работ в разумный срок), заказчиком принято решение от 27.07.2020 № 1066/17-02/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 28.05.2020 направлено ООО ПК «НАРС» по почте заказным письмом с уведомлением, размещено заказчиком в единой информационной системе в сети Интернет, 29.05.2020 направлено по электронной почте.

Сопроводительным письмом от 23.06.2020 информация о расторжении контракта с обществом с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 02.07.2020 № РНП-54-282 сведения об обществе, его генеральном директоре и учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе, его генеральном директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением обществом его условий.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовали в спорный период), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об обществе, его генеральном директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ МКУ «УЖКХ» от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 10.6 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили неисполнение обществом обязательств по контракту (работы выполнялись с нарушением условий контракта и имеют существенные недостатки).

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-36869/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, из которых следует, что выполненные обществом по контракту работы не подлежат приемке ввиду их несоответствия контрактным и нормативным требованиям, наличия в них существенных и неустранимых недостатков (стоимость их устранения превышает цену контракта) и не имеют для заказчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 27.05.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждаются факты уведомления общества о принятии заказчиком 27.05.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствия оснований для отмены данного решения в связи с неустранением обществом всех нарушений, послуживших основанием для его принятия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, принятии им всех необходимых мер для исполнения контракта и злоупотреблении со стороны заказчика направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            ФИО1