СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-151/2023(1)-АК

Дело № А50-32764/2021

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32764/2021

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельной (банкротом) принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.03.2022, а также в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) от 02.04.2022.

08.06.2022 Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – кредитор, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 36 654 410,75 руб.

Определением суда от 14.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано обоснованным частично в сумме в сумме 640 735,98 руб. основного долга, 1 243 027,78 руб. процентов, 1 200 000,00 руб. неустойки, 1 208,71 государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в случае отсутствия залогового имущества у должника, финансовый управляющий обязан обратиться в соответствующие органы для привлечения должника к ответственности за утрату залогового имущества. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между кредитором и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 750 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Согласно условий кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Кредитор указывает, что по состоянию на 10.03.2022 задолженность должника по кредитному договору составляет 640735,98 руб. основного долга, 1243027,78 руб. процентов, 34769438,28 руб. неустойки, 1208,71 руб. государственной пошлины.

Доказательств меньшего размера задолженности, сведений об удовлетворении требований на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор о залоге автотранспортного средства от 21.03.2014 № 

<

***> 14фз.

Предметом залога является автотранспортное средство марки Volkswagen, модели TIGUAN, VIN 

<

***>, г/н В910ТН159. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 459203,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнено, кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 36 654 410,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд признавал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Пробизнесбанк» в сумме 640735,98 руб. основного долга, 1243027,78 руб. процентов, 1200000,00 руб. неустойки, 1208,71 государственной пошлины; отказывая кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил того, что спорный автомобиль выбыл из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для установления требований заявителя в качестве обеспеченных залогом. Уменьшая размер предъявленной неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии  с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В  силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, поскольку финансовым управляющим заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, справедливый баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит снижению до 1200000,00 руб.

Суд первой инстанции установил верно, что основания для дальнейшего снижения неустойки либо для полного освобождения должника от неустойки при наличии вины в просрочке исполнения обязательств отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, кредитор, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) по делу № А50-29642/2020 ФИО3 признана (несостоятельным) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

11.10.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (автомобиль Volkswagen, модели TIGUAN, VIN 

<

***>, гос. номер В 910 TH 159).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-29642/2020 установлено, что имущество, находящееся в залоге у банка, выбыло из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-29642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» располагал реальной возможностью обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, что сделано не было на протяжении более 5 лет, в том числе в соответствии со ст. 347 ГК РФ, кредитор не истребовал залоговое имущество, по его мнению, из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность финансового управляющего обратиться в соответствующие органы для привлечения должника к ответственности за утрату залогового имущества не усматривается.

Указанные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц. 

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание выбытие спорного автомобиля из владения залогодателя и его нахождение в собственности третьих лиц, оснований для установления требований заявителя в качестве обеспеченных залогом отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив, что имущество, находящееся в залоге у банка, выбыло из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц, суд первой инстанции правомерно включил требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 640735,98 руб. основного долга, 1243027,78 руб. процентов, 1200000,00 руб. неустойки, 1208,71 государственной пошлины, – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, не усмотрев оснований для признания требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу № А50-32764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич