Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51176/2023

18 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ОЛЛИ Информационные Технологии" 

к акционерному обществу "Завод Электропульт" 

о взыскании 41.990.196 руб. 99 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.08.2024   

 

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЛЛИ Информационные Технологии" (далее – истец, ЗАО "ОЛЛИ ИТ") обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Завод Электропульт" (далее – ответчик, АО "Завод Электропульт") 37.710.722 руб. 43 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № Р-216/02-2021 от 23.08.2021, а также 4.279.474 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2023 по 24.05.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 37.710.722 руб. 43 коп. долга, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Истец в судебном заседании 24.08.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 462.255 долларов США долга, а также 84.168 долларов 59 центов США неустойки. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения. 

21.09.2023 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 20.929.051 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшее в результате переплаты по Спецификации № 16 от 27.05.2022, а также об обязании ЗАО "ОЛЛИ ИТ" передать оригиналы документации на поставленный товар.

В судебном заседании 18.04.2024 истец по первоначальному иску уточнил требования, просил взыскать 462.255 долларов США долга, а также 128.653 долларов США 79 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2022 по 10.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В процессе рассмотрения спора сторонам было предложено судом провести процедуру судебного примирения скорейшего и эффективного урегулирования взаимных претензий.

В ходе проведения процедуры примирения сторонами не был достигнут взаимоприемлемый результат.  

Истец в судебном заседании 24.10.2024 поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил удовлетворить встречные требования.

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2021 между ЗАО "ОЛЛИ ИТ" (поставщик) и АО "Завод Электропульт" (покупатель) заключен договор поставки № Р-216/02-2021  (далее - Договор), согласно которому Покупатель принял на себя обязательство по своевременной оплате Поставщику поставленной продукции, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 Договора, п.п. 2, 6 Приложения №1 (спецификации № 16 от 27.05.2022 г.) к Договору. 

В соответствии с п. 1.1. Договора основанием для начала оказания услуг по Договору является подписанная сторонами спецификация, составляющая неотъемлемую часть договора. 

Согласно условиям спецификации № 16 от 27.05.2022 (далее – Спецификация) Поставщик обязался поставить Покупателю указанный в ней Товар своими силами и за свой счет в течении 10-ти недель с даты подписания спецификации (п.3, п.4 Спецификации), то есть не позднее 15.08.2022, а Покупатель обязался оплатить Поставщику поставленный Товар в сумме 2.317.416 долларов 00 центов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета Покупателя в течение 30-ти дней с даты поставки Товара на склад Покупателя (п.2, п.6 Спецификации).

Согласно товарным накладным № 730 от 25.10.2022 , № 755 от 25.10.2022 и № 770 от 02.11.2022 товар был поставлен тремя партиями, последняя из которых была доставлена 02.11.2022.

Согласно п. 2 и п. 6 Спецификации, Покупатель обязался оплатить Поставщику поставленный Товар в сумме 2.317.416  долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату списания денежных средств со счета Покупателя в течение 30-ти дней с даты поставки Товара на склад, то есть до 02.12.2022.

При этом цена по данной Спецификации являлась твердой и не подлежала изменению (п.2 Спецификации), а датой поставки считается дата отметки в товарной накладной о приемке продукции представителем Покупателя (п. 3.2 Договора).

23.11.2022 Покупатель произвел частичную оплату задолженности платежным поручением № 5714 на сумму 494.351 руб. 29 коп., с указанием назначения платежа «оплата за тмц по счету № 490 от 21.06.2022, дог. № Р-216/02 от 23.08.2021, спец. № СП16-Р-216/02-2021 (16) от 27.05.2022 ЭКВ 8150,00 USD, курс 60,6566 в т.ч. НДС(20%) 82391-88 руб., что по курсу ЦБ РФ на 21.06.2022 (60,6566 рубль за 1 доллар США) было эквивалентно 8.150 долларов США.     

  21.04.2023 Покупатель произвел оплату платежным поручением № 1335 от 21.04.2023 на сумму в 30.000.242 руб. 11 коп. с указанием назначения платежа «частичная оплата по спец. № 16 ОТ 27.05.2022 к договору Р-216/02-2021», что по курсу ЦБ на 21.04.2023 (81,6188 рубль за 1 доллар США) было эквивалентно 367.565 доллара США.

 12.05.2023 Покупатель осуществил перечисление денежных средств по платежному поручению № 1481 с указанием назначения платежа - «окончательный расчет по спец 16 ОТ 27.05.22 к договору поставки Р-216/02-2021 ОТ 23.08.2021(курс банка России на 03.12.2022 – 61, 7749 за 1 USD), в то время как согласно данным ЦБ РФ по состоянию на 12.05.20223 составлял 75,8846 рублей за 1 доллар США, что было эквивалентно на дату платежа 1.479.446 долларов США.

 Поскольку перечисленные денежные средства не соответствовали стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспорил поставку продукции в объеме, указанном в Спецификации № 16.

Однако при этом полагает, что на его стороне возникла переплата в размере 20.929.051 руб. 60 коп., поскольку Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022 стороны согласовали курс оплаты – 57 рублей за 1 доллар США.

Истец оспорил факт подписания названного дополнительного соглашения, заявил о фальсификации дополнительного соглашения №2 от 26.09.2022, а также письма № 3010-04-2154/1 от 15.11.2022.

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств названных документов, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: 

- Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, а также одной либо разными печатями ЗАО «Олли ИТ» проставлены оттиски печатей в:

Договоре поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021 (далее -Договор);

Дополнительном соглашении №1 от 22.08.2022 к Договору;

Дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к Договору;

Спецификациях №№1-28 к Договору;

- письме ЗАО «Олли ИТ» исх. №ВАА3005 от 30.05.2022;

- письме ЗАО «Олли ИТ» исх. №ВАА1506/1 от 15.06.2022.;

- проекте Спецификации №29 от 04.05.2023;

 -доверенности №7 от 24.05.2023 на имя ФИО1;

-доверенности №9 от 25.03.2020 на имя ФИО4?

- Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к договору поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021 ФИО3?

- Соответствует ли оттиск печати в дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к Договору поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021 оттиску печати ЗАО «Олли ИТ» в: 

- Договоре поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021;

Дополнительном соглашении №1 от 22.08.2022 к Договору;

Спецификациях №№1-28 к Договору;

- письме ЗАО «Олли ИТ» исх.№ВАА3005 от 30.05.2022;

- письме ЗАО «Олли ИТ» исх.№ВАА1506/1 от 15.06.2022;

- проекте Спецификации №29 от 04.05.2023;

-доверенности №7 от 24.05.2023 на имя ФИО1;

-доверенности №9 от 25.03.2020 на имя ФИО4;

-товарных накладных на поставку товара по Спецификации №16 к Договору? 

Истец, в свою очередь, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Каким способом нанесены подпись от имени ФИО3 и оттиск печати ЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" на Дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к договору поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021?

- Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в стоке «Поставщик» дополнительного соглашение № 2 от 26.09.2023 к договору поставки № 3-216/02-2021 от 23.08.2021 дате, указанной в соглашении? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в стоке «Покупатель» дополнительного соглашение № 2 от 26.09.2023 к договору поставки № 3-216/02-2021 от 23.08.2021, дате, указанной в соглашении? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- Соответствует ли дата нанесения оттиска печати, расположенной в стоке «Поставщик» дополнительного соглашение № 2 от 26.09.2023 к договору поставки № 3-216/02-2021 от 23.08.2021 дате, указанной в соглашении? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- Соответствует ли дата нанесения оттиска печати, расположенной в стоке «Покупатель» дополнительного соглашение № 2 от 26.09.2023 к договору поставки № 3-216/02-2021 от 23.08.2021, дате, указанной в соглашении? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- Имеются ли в документе записи или оттиски печатей, выполненные не одновременно с изначальным содержанием документа? Если да, то какой временной интервал между ними?

- Подвергался ли документ (подписи, оттиски печатей) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения с целью получения ответов о возможности производства экспертизы по указанным вопросам, а также получения перечня материалов и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы и представить документы, подтверждающие право проведения экспертизы (дипломы, сертификаты и др.). 

Из экспертных учреждений поступили ответы о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам. Однако для исследования по вопросам, поставленным истцом, необходимо получение разрешения ответчика на микровырезку предоставленных в распоряжение экспертов документов.

Ответчик отказался от дачи согласия, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2024.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд определением от 06.03.2024 назначил проведение судебной экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Экспертное бюро «Элок» ФИО5 и ФИО6, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кузнецова СергеяВладимировича, а также одной либо разными печатями ЗАО «Олли ИТ» проставлены оттиски печатей в:

Договоре поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021 (далее -Договор);

Дополнительном соглашении №1 от 22.08.2022 к Договору;

Дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к Договору;

Спецификациях №№1-28 к Договору;

письме ЗАО «Олли ИТ» исх. №ВАА3005 от 30.05.2022;

письме ЗАО «Олли ИТ» исх. №ВАА1506/1 от 15.06.2022.;

проекте Спецификации №29 от 04.05.2023;

-доверенности №7 от 24.05.2023 на имя ФИО1; 

-доверенности №9 от 25.03.2020 на имя ФИО4?

2) Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к договору поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021 ФИО3?

3) Соответствует ли оттиск печати в дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к Договору поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021 оттиску печати ЗАО «Олли ИТ» в:

Договоре поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021;

Дополнительном соглашении №1 от 22.08.2022 к Договору;

Спецификациях №№1-28 к Договору;

письме ЗАО «Олли ИТ» исх.№ВАА3005 от 30.05.2022;

письме ЗАО «Олли ИТ» исх.№ВАА1506/1 от 15.06.2022;

проекте Спецификации №29 от 04.05.2023;

-доверенности №7 от 24.05.2023 на имя ФИО1; 

-доверенности №9 от 25.03.2020 на имя ФИО4; 

-товарных накладных на поставку товара по Спецификации №16 к Договору?

4) Каким способом нанесены подпись от имени ФИО3. и оттиск печатиЗАО "ОЛЛИ Информационные Технологии" на Дополнительном соглашении №2 от 26.09.2022 к договору поставки №Р-216/02-2021 от 23.08.2021?

В ходе проведения почерковедческой экспертизы экспертами было установлено, что предъявленное ответчиком для экспертизы дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2022 к договору поставки № З-216/02-2021 от 23.08.2021  с подписями и печатями сторон является не оригиналом, а цветной копией.

По ходатайству экспертов судом у ответчика был истребован оригинал дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022.

Однако ответчик в судебном заседании 18.04.2024 пояснил,  что, по его мнению, представленный им документ является оригиналом и другим он не располагает.

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО5 № 13/24-А56-51176/2023 в цветной копии дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022 к договору поставки № З-216/02-2021 от 23.08.2021, предъявленной суду ответчиком, оттиск печати истца не совпадает и имеет отличия с предоставленными образцами, а исследование подписи генерального директора истца ФИО3 не позволяет с достаточной долей вероятности утверждать, что подпись исполнена им.

По ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, где подтвердили свое письменное заключение.

После проведения почерковедческой экспертизы, ответчиком суду был предъявлен новый экземпляр оригинала дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022 к договору поставки № З-216/02-2021 от 23.08.2021, который отличался от ранее предоставленной цветной копии, в том числе в части отсутствия оттиска печати ответчика, что является для суда основанием критической оценки представляемых ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств.

Указанный экземпляр дополнительного соглашения приобщен судом к материалам дела в судебном заседании 11.07.2024 (том 5), а также повторно задан ответчику вопрос о возможности предоставления разрешения на проведение микровырезок из представленного документа с целью проведения по ходатайству истца технической экспертизы оригинала документа в части определения временного периода исполнения сторонами подписей и оттиска печати.  Ответчик ответил отказом.

В судебном заседании 29.08-05.09.2024 (после перерыва) генеральному директору истца ФИО3 для обозрения судом был представлен ранее приобщенный к материалам дела подлинный, по утверждению ответчика, экземпляр дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022. 

Генеральный директор истца после изучения представленного судом дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022  к договору поставки № Р-216/02-2021 от 23.08.2021 указал на то, что подпись на предъявленном документе имеет внешнее сходство с его подписью, но при этом отличается от его подписи.

 Вследствие того, что согласно заключению эксперта подпись ФИО3, расположенная в графе «расшифровка подписи» дополнительного соглашения № 2 представленное ответчиком, не имеет должной степени подтверждения и носит вероятностный вывод, а оттиск печати не соответствует предоставленным образцам, заявление истца о фальсификации судом признано обоснованным, дополнительное соглашение № 2 исключено из числа доказательств по делу.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым также отметить, что пунктом 2 представленного ответчиком дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022, излагающим новую редакцию п. 6 Спецификации № 16, предусмотрено условие вступления данного соглашения в юридическую силу после предоставления обеспечения в виде договора поручительства на возврат суммы аванса со стороны общества с ограниченной ответственностью «Орион», доказательств чего в материалы дела не представлено.

 Кроме того, согласно тому же пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022 условие о применении курса 57 рублей за 1 доллар США сохраняет свое действие при условии оплаты в срок не позднее 30.09.2022, в то время, как ответчиком платежи произведены в период с ноября 2022 года по май 2023 года. Таким образом, в любом случае довод ответчика о необходимости применении курса 57 рублей за 1 доллар США является неправомерным.

Согласно п. 2.2 Договора, п.п. 2, 6 спецификации стоимость продукции составляет 2 317 416,00 USD (два миллиона триста семнадцать тысяч четыреста шестнадцать долларов) 00 центов, в т.ч. НДС 20% - 386 236,00 USD (триста восемьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть долларов) 00 центов. Цена по настоящей спецификации является твердой и не подлежит изменению, иначе как по письменному соглашению сторон. Условия оплаты: Оплата осуществляется в рублях по курсу, установленному Банком России (Центральным Банком РФ) на дату списания денежных средств со счета покупателя, безналичным банковским платежом в течение 30-ти календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно ст. 395 ГК РФ покупатель несет ответственность за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных Договором, в виде процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 590.908 долларов 79 центов США, из которых: 462.255 долларов США основного долга, 128.653 доллара 79 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2022 по 10.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты, а встречные требования о взыскании 20.929.051 руб. 60 коп. неосновательного обогащения неправомерными и подлежащими отклонению.

Относительно встречного требования в части обязания ЗАО "ОЛЛИ ИТ" передать оригиналы документации на поставленный товар и заявления ЗАО "ОЛЛИ ИТ" о фальсификации письма за исх. № 3010-04-2154/1 от 15.11.2022, которое, по утверждению ответчика, подтверждает направление в адрес истца актов внутреннего контроля, содержащих сведения об отсутствии документации на поставленную истцом продукцию.

Согласно пункту 1.3 Договора Поставщик обязуется вместе с продукцией передавать Покупателю сертификаты соответствия, а также паспорта, руководства по эксплуатации, технические описания и другую продукцию.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия качества, количества, комплектности  (в  т.ч.   в   комплектности  эксплуатационной  документации  и предусмотренных  для   данного   вида   продукции   сертификатов),   маркировки Продукции Покупатель обязан: 

-приостановить приемку продукции;

-вызвать по факсу или телеграммой представителя Поставщика для составления двухстороннего Акта несоответствия продукции по форме покупателя.

Поставщик обязан в трехдневный срок прибыть к Покупателю для оформления двухстороннего Акта несоответствия продукции. В случае документального отказа Поставщика от участия в составлении двух стороннего Акта несоответствия продукции либо неявки его представителя в трехдневный срок на место приемки Покупатель составляет Акт несоответствия продукции в одностороннем порядке с указанием  причин  одностороннего  оформления  Акта и  их документальным подтверждением.   Такой   акт  будет  являться   единственным   и  достаточным доказательством поставки некачественной/некомплектной продукции. 

Между тем, суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства направления в адрес истца актов внутреннего контроля сопроводительным письмом за исх. № 3010-04-2154/1 от 15.11.2022.

Согласно представленным ответчиком скриншотам письмо было отправлено с электронного адреса: ep2@electrolpult.ru.

Однако названный электронный адрес сторонами в Договоре не согласован, доказательств того, что указанный адрес электронной почты использовался ответчиком для направления каких-либо иных писем в процессе делового оборота сторон в материалы дела не представлено. Однозначно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано не представляется возможным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным заявление ЗАО "ОЛЛИ ИТ" о фальсификации письма за исх. № 3010-04-2154/1 от 15.11.2022.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский кодекс рассматривает фальсификацию доказательств по гражданскому делу как уголовное деяние. Мера наказания за него предусматривается ч.1 ст.303 УК. Под самим понятием фальсификации в гражданском процессе следует понимать умышленное предоставление недостоверных фактов и документов, оформленных или полученных с нарушением законодательных норм и принципов. Такой вид доказательств признается судом ничтожным и утратившим доказательную силу.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности и необходимости отклонения требований АО "Завод Электропульт" об обязания ЗАО "ОЛЛИ ИТ" передать оригиналы документации на поставленный товар.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Завод Электропульт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 462.255 долларов США долга, 128.653 доллара 79 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  590.908 долларов 79 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 462.255 долларов США долга, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 462.255 долларов США долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 200.000 рублей расходов по оплате госпошлины.

 В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Завод Электропульт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

 Взыскать с акционерного общества «Завод Электропульт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элок» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 148.000 рублей экспертного вознаграждения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «ОЛЛИ Информационные Технологии» из федерального бюджета 6.000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                 Шелема З.А.