АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-14936/2018

 «15» октября 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября  2018 года

В полном объеме решение изготовлено   15 октября  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью    «Бонус»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»

о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 1 890 328 рублей 04 копеек, неустойки в сумме 37 807  рублей,

по встречному иску:   общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью    «Бонус»

о взыскании штрафа по договору поставки в сумме  645 000 рублей,

третье лицо-временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( по первоначальному иску) : ФИО3 по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика ( по первоначальному иску): ФИО4  по доверенности от 01.02.2018,

от третьего лица: не явился (извещен),

        Истец- общество с ограниченной ответственностью «Бонус»   (далее-ООО   «Бонус») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»    о взыскании задолженности по договору  поставки № 47025 от 01.11.2011   в сумме 1 890 328 рублей 04 копеек, неустойки в сумме 37 807 рублей,

       Ответчик- общество с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей»  ( далее-ООО «Компания Холидей»)  не возражает против задолженности в сумме  1 861 760 рублей 23 копеек, в остальной части считает, что требования истца не доказаны, истец неверно произвел расчет исковых требований.

          От ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании штрафа по договору поставки № 47025 от 01.11.2011      в сумме 645 000 рублей за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

          Ответчик –ООО  «Бонус» возражает против встречного иска, считает, что товаросопроводительные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформлены без нарушений установленной формы. При этом претензии об уплате штрафа и иск о взыскании штрафных санкций возникли после обращения истца в суд за взысканием задолженности и неустойки за поставленный товар.

           Третье лицо- временный управляющий ООО  «Компания Холидей» ФИО2, уведомленный надлежащим обьразом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

            В соответствии со статьями 126,153 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  По первоначальному иску.

                  Из материалов дела усматривается, что  01.10.2011 между ООО  «Бонус» (Поставщик) и ООО «Компания Холидей» (Покупатель) заключен договор поставки № 47025, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

              Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная спецификация» ( п. 1.2 договора).

              Цена поставляемого товара определяется сторонами  в ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем Ценовая Спецификация ( п. 1.3 договора).

              Согласно пункту 7.6 договора, обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии товара должно быть исполнено не позднее:

             -для продовольственных товаров со сроком годности не менее десяти дней:

              10 рабочих дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 10 рабочих дней);

              -для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней:

             30 календарных дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 30 календарных дней);

             - для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней:

               30 календарных дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 45 календарных днкей0:

            -для непродовольственных товаров:

            30 календарных дней с момента поставки товара со дня доставки этой партии в место, указанное в закупочном заказе Покупателя.

                Согласно пункту 8.10 договора с учетом дополнительного соглашения №  3 от 01.10.2011, в случае не своевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии Покупателю.

             В рамках исполнения договора поставки со стороны Поставщика-ООО « Бонус» исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 14.09.2017 № 133 ( ответчик частично произвел оплату в сумме 510 505 руб. 04 коп., задолженность составляет 1 008 534 руб. 96 коп.), от 29.09.2017 № 135,  № 136,  № 137,  № 138,; от 03.10.2017 № 140, № 141, № 142, №143; от 04.10.2017 № 145, № 146, № 147; от 05.10.2017 № 148 ; от 10.10.2017 № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154.  Общая стоимость поставленного товара составляет 1 911 714 руб. 44 коп.

               Указанный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью и печатью в товарных накладных. Оплата товара не произведена.

                В адрес ответчика истец  направлял  претензию от 30.04.2018  с требованием о надлежащем исполнении обязательств по оплате, которые ответчиком исполнена частично, погашена задолженность в сумме 21 386 руб. 40 коп., в остальной части задолженность в сумме 1 890 323 руб. 04 коп. не погашена.

              Неоплата поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                 Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки № 47025 от 01.10.2011 в сумме  1 890 328 рублей 04 копеек подтверждается материалами дела, а также представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Доказательств оплаты ответчик не представил.

               Доводы ответчика о том, что истцом  представлен неверный расчет задолженности, которая по мнению ответчика, составляет 1 861 760 руб. 23 коп., суд считает необоснованными, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлен подробный расчет иска ( возражения на отзыв т.2 л.д. 122-129)

                Расчет задолженности, представленный истцом, содержит сведения о задолженности ответчика, образовавшейся за период с 01.01.2017 по настоящее время, составленный в хронологическом порядке, с указанием сумм поставок, сроков оплаты без какой-либо выборки отдельных документов.

               Расчет ответчика судом не принимается, исходя из того, что в представленный расчет не указана реализация истцом товара в январе  2017 года за период с 17.01.2017 по 27.01.2017, которая имела место по Кемеровскому филиалу ответчика.

    Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 47025 от 01.10.2011 в сумме 1 890 328 рублей 04 копеек.

                  Истцом заявлено требование о взыскании 37 807 рублей договорной неустойки.

                  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

    Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 9 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 47025 от 01.10.2011 , который ограничен 2% от общей  суммы задолженности.       

                Расчет пени судом проверен,  является арифметически верным, иной расчет от ответчика не представлен, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме  1 890 328 рублей 04 копеек и неустойки (пени) в сумме 37 807 рублей 93 копеек.

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 32 281 рублей, и госпошлина подлежит  возврату истцу в сумме  408 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в связи с уточнением исковых требований.

По встречному исковому заявлению.

ООО «Компания Холидей»  на основании пункта  8.14  договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2011  просит взыскать с ООО   «Бонус»  штрафные санкции в сумме  645 000 рублей.

         ООО «Бонус»  считает, что требования ответчика  не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций за ненадлежащее оформление товарно-сопроводительных документов,  полагая, что нормы законодательства не нарушены, налоговые периоды окончены, претензий у контролирующих органов не возникло, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

         Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.9. договора право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора. Подписанием договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: - при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; - при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т. - при вывозе товара покупателем, со склада поставщика, самостоятельно товарно-транспортную накладную оформленную в унифицированной форме 1-Т.

          Согласно пункту 3.10 договора поставки, в случае неисполнения Поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора,  предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе с использованием факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д. Поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а Покупатель вправе в одностороннем порядке отказать от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          В соответствии с пунктом 7.5. договора оплата товаров, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению в адрес покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких товаров (в том числе и товаросопроводительных документов).          Согласно пункту 8.14 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 47025 от 01.10.2011 ( пункт 13),  в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5000 руб., за каждый выявленный случай нарушения.

          Истцом начислен штраф в размере 645 000 рублей, поскольку выявлены нарушения в заполнении в счетах-фактурах в графе «Грузополучатель» указан юридический адрес ООО «Компания Холидей».  Перечень документов, ненадлежащим образом оформленных, ООО «Компания Холидей»  представлен к встречному исковому заявлению в электронном виде ( т. 2 л.д.79-80).

          Указанные нарушения, по мнению ООО «Компания Холидей», являются существенными, поскольку не отражают действительное содержание факта хозяйственной жизни.

         Поскольку при ненадлежащем оформлении документов поставщиками возникают налоговые риски по непринятию к налоговому учету затрат, ООО «Компания Холидей»  исчислило штраф, представив в материалы дела копии документов, претензии № 4000331Д  от 27.04.2018, направленные ООО   «Бонус».

           Как следует из пункта 3.8. договора,  поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок,  претензий к количеству и качеству поставленного товара.          В соответствии с пунктом 6.5. договора, при приемке товара  покупатель осуществляет проверку передаваемого товара по количеству товарных мест и ассортименту ( без осуществления внутритарного осмотра), при наличии возможности осуществляет проверку товара по качеству. Приемка товара покупателем без проведения проверки по качеству не лишает его права предъявления претензии в адрес поставщика, предусмотренных настоящим договором. В случае несоответствия товара любому из предусмотренных договором условий Покупатель вправе отказать от приемки товара без возможности предъявления Поставщиком к Покупателю каких-либо материально-правовых требований, связанных с таким отказом.

          Согласно пункту 6.9 договора,  в случае отказа Покупателя от приемки партии  товара полностью соответствующего закупочному заказу, ценовой спецификации и графику поставок, уполномоченные представители обоих сторон делают соответствующие отметки ( с обязательным указанием причин отказа и времени, когда этот отказ произведен) в товаросопроводительных документах, заверяемые подписями вышеназванных лиц. Поставщик  вправе предъявить претензии по факту отказа Покупателя от приемки только при наличии вышеназванных отметок на товаросопроводительных документах.

           В материалы дела ООО «Компания Холидей»  не представило доказательств направления запросов в адрес ООО   «Бонус» о предоставлении надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

          Как установлено судом, отказ от приёмки товара ООО «Компания Холидей»  заявлен не был, товар  принят, о чём свидетельствуют представленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, подписанные и скрепленные печатями сторон. По представленным в перечне товаросопроводительным документам, по мнению истца по встречному иску, ненадлежащим образом оформленных, товар принят и произведена оплата.

           Согласно пункту 9.2. договора под надлежащим оформлением предполагается оформление товаросопроводительных документов в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

          Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ ( накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

          Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» № 132 от 25.12.1998.

          С 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

          Таким образом, унифицированные формы учётных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности форма № ТОРГ-12 и форма № 1-Т, не являются обязательными к применению с 01.01.2013. Договор заключен 01.10.2011.           Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.           Согласно Правил заполнения счет-фактур, применяемых при расчетах налога на добавленную стоимость, утвержденных  постановлением Правительства Российской федерации от 26.12.2011 № 1137, указывается полное или сокращенной наименование продавца-юридического лица в соответствии с учредительными документами. 

        При составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги), имущественные права продавцом, в том числе налоговым агентами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, в этой строке ставится прочерк

        Согласно письму Минфина России от 04.05.2016 № 03-07-09/25719, на которое ссылается истец по встречному иску, при доставке товаров по обособленному подразделению-организации-покупателя в сроке 4 «Грузополучатель и его адрес» указываются наименование и адрес соответствующего обособленного подразделения, в строках 6 «Покупатель» и 6а «Адрес» счетах-фактурах указываются данные головной организации в строке  6б «  ИНН/КПП покупателя» указывается КПП соответствующего обособленного подразделения.

         Одновременно в данном письме сообщалось о том, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, что не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

         Однако указанное письмо не содержит правовых норм и общих правил, конкретизирующих нормативные предписания,  и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138, направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

          В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров ( работ, услуг)…, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

          В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет-фактуре.

          При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров ( работ, услуг),  имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а  также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

           Как следует из представленных ООО «Компания Холидей» счетов-фактур к встречному исковому заявлению в графе «Грузополучатель» указано « ООО «Компания Холидей», 630559, 

<

...>». Указанные сведения являются достоверными и соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, а также статье 169 НК РФ и требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 « О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

         Оценив и проанализировав содержащиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, счета-фактуры,  суд считает, что товаросопроводительные документы соответствуют предъявленным к ним требованиям для признания их первичными учетными  документами хозяйствующего субъекта.

            На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований и взыскания по встречному иску ООО «Компания Холидей» » штрафа по пункту 8.14 договора поставки в сумме 645 000 рублей не имеется.

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по встречному иску в сумме  11 900 рублей в доход федерального бюджета, в связи с частичной уплатой госпошлины,  увеличением размера исковых требований и отказом в удовлетворении исковых требований.

           Руководствуясь статьями  110, 150,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

   По первоначальному иску:

   Иск удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Бонус» (  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 47025 от 01.10.2011 в сумме 1 890 328 рублей 04 копеек, неустойку в сумме 37 807 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 281 рублей.

        Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Бонус» (  ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 408 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

        По встречному иску:

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 900 рублей. 

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Чернова О.В.