ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-4563/2022

г. Ессентуки

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» - ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2025 по делу № А25-4563/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2022 года ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление мотивировано наличием непогашенной задолженности по основному долгу в размере 15 116 484 рубля 30 копеек.

Определением от 12.02.2024 признано обоснованным заявление ООО «Газпром межрегионгаз» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 КФХ ФИО2, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 КФХ ФИО2 требования ООО «Газпром межрегионгаз» по основному долгу в размере 15 116 484 рубля 30 копеек.

Сообщение о признании обоснованным заявления ООО «Газпром межрегионгаз» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 КФХ ФИО2 и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 38 от 02.03.2024 за № 77013204800, на официальном сайте – 01 марта 2024 года.

Решением от 19.06.2024 ИП ФИО3 КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение о признании ИП ФИО3 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 113 от 29.06.2024 за № 77213886646, на официальном сайте – 28 июня 2024 года.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2025 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А25-4563/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

07 апреля 2025 года ООО «Газпром межрегионгаз» изменило заявленные требования и просило арбитражный суд признать ФИО6 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2025 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ФИО2 как предпринимателя перед кредитором отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП ФИО3 КФХ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что при изменении требований, кредитор фактически изменил предмет и основание иска, является необоснованным, поскольку основание иска, как и ранее был вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела № 2-336/2021. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2025 по делу № А25-4563/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).

Учитывая положения статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о несостоятельности (банкротстве) граждан, вне зависимости от оснований возникновения задолженности должника.

Суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, выяснена правовая природа взысканной в судебном порядке задолженности и статус должника и установлено следующее.

Так судебное разбирательство в Черкесском городском суде инициировано ФИО2 в связи причинением вреда его имуществу (жилой дом) земляными работами, проводимыми ООО «Газпром межрегионгаз» при строительстве газопровода. Судебное разбирательство в Черкесском городском суде не имеет отношения к предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО2 как Главой КФХ. Следовательно, определением Черкесского городского суда от 28.03.2022 по делу № 2-336/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» взысканы денежные средства как с физического лица.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ИП – ФИО3 КФХ ФИО2 просроченной задолженности перед кредитором. Соответственно, ИП – ФИО3 КФХ ФИО2 не имеет задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз». Задолженность в размере 15 153 000 рублей образовалась у должника как физического лица, в связи с чем, ответственность физического лица ФИО2 не может быть возложена на ИП – Главу КФХ ФИО2

Должник, выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или глава крестьянского (фермерского) хозяйства не является одним и тем же субъектом таких отношений. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства не тождественно имуществу, подлежащему реализации в рамках дела о банкротстве гражданина.

Ответственность ФИО2 (как физического лица) не может быть возложена на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ИП – ФИО3 КФХ ФИО2 просроченной задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Данная правовая позиция согласуется с постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу № А53-26531/2020, от 25.12.2023 по делу № А63-2352/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2018 по делу № А44-912/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу № А40-33762/2021.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что кредитором при новом рассмотрении были изменены требования, однако основание иска оставлено без изменения (вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела № 2-336/2021), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае уточнение заявленных кредитором требований направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо. Указание на то, что основанием заявленных требований является один и тот же судебный акт является неверным, поскольку в данном случае, кредитор фактически изменил требование к должнику с ИП – ФИО3 КФХ на физическое лицо, что недопустимо.

При этом, суд считает необходимым указать, что общество являясь кредитором по обязательству, возникшему как с физическим лицом, в силу статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (как физического лица) банкротом.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2025 по делу № А25-4563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.В. Макарова