523/2016-61490(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12033/2015

г. Киров

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Республики Коми:  

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 18.01.2017,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 27.12.2016.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской  таможни  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу № А29- 12033/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,  

по заявлению акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН  

1021101121194, ИНН 

<

***>)  к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения,  

установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - заявитель,  Общество, АО «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Эжвинского  таможенного поста Санкт-Петербургской таможни (далее – ответчик, таможенный  орган, Таможня) о классификации товара по Единой товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от  14.08.2015 № РКТ-10210330-15/000010.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 заявленные  

требования удовлетворены, оспариваемое решение о классификации товара  признано недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению ответчика, из исследовательской части заключения таможенного  эксперта от 23.06.2015 можно сделать вывод о том, что рабочими элементами  гарнитуры являются ножи. По результатам проведенного исследования эксперт  пришел к выводу о том, что размалывающая гарнитура, представляющая собой  литые сегменты, выполняет функцию ножей, изготовлена для установки в рафинёр  типа RGP 60. Таможенный орган полагает, что указанное заключение эксперта в  отношении исследованного товара с учетом критериев классификации товаров по  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  Экономического Союза (далее - ТН ВЭД) являлось достаточным для  классификации спорного товара по коду 8208 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно не  принял во внимание заключение повторной таможенной экспертизы от 11.10.2015,  а также неправильно применил нормы таможенного законодательства и не учел  предварительное решение ФТС России по классификации аналогичного товара и  решения других таможенных органов в отношении аналогичных товаров о  классификации по коду 8208 90 000 0 ТН ВЭД; в подтверждение своей позиции  таможенный орган сослался на соответствующую судебную практику.  

Подробно позиция ответчика изложена письменно в апелляционной жалобе. 

Общество в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему опровергает  доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики  Коми от 01.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного  органа – без удовлетворения.  

На основании определения суда от 19.12.2016 рассмотрение дела  откладывалось на 30.01.2017.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Коми.  

В судебном заседании представители Таможни и Общества поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках исполнения контракта от 22.04.2014 № 140330 в адрес Общества на  регулярной основе поставляется товар «Гарнитура роторная, статорная и  центральная, коническая (сегментная)», изготовленный из чугунного литья и  предназначенный для установки в рафинеры RPG 60 для размола щепы.  

Общество при декларировании классифицировало ввозимый товар по коду  8439 91 100 0 ТН ВЭД - части чугунные литые или стальные литые «Оборудования  для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для  изготовления или отделки бумаги или картона»; ставка ввозной таможенной  пошлины по данной субпозиции составляет 0%.  

Таможней в рамках проведения дополнительной проверки декларации на  товары № 10210330/230415/0004078 (далее - ДТ) назначена таможенная экспертиза.  Согласно заключению таможенного эксперта от 23.06.2015 № 013759 (л.д. 72-76  т.1) представленный на исследование товар является «размалывающей гарнитурой,  конструктивно представляющей собой литые сегменты, выполняет функцию  ножей, изготовлен для установки в рафинере типа RGP 60 и не является режущими  лезвиями, предназначенными для иных машин или механических  приспособлений».  

14.08.2015 таможенным органом, с учетом вывода эксперта о том, что товар  выполняет функцию ножей, вынесено решение о классификации товара № РКТ- 10210330-15/000010 по коду 8208 90 000 0 - прочие «ножи и режущие лезвия для  машин или механических приспособлений», повлекшее необходимость уплаты  ввозной таможенной пошлины в размере 5%.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа  отсутствовали правовые основания классификации спорного товара «Гарнитура  роторная, статорная и центральная, коническая (сегментная)» по коду  8208 90 000 0, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  

определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов,  действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и  сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного  союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц  таможенного органа которого обжалуются.  

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности  классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае  выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно  осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации  товаров по форме, определенной законодательством государств - членов  таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров  могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (часть 3).  

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС  декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в  таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной  форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений,  необходимых для таможенных целей.  

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары,  относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД;  наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание  упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в  килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения;  таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о  документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса  (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения  проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и  декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться  ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6,  7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального  органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по  классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения  относятся к спорному товару.  

При проверке доводов участников спора о правильности классификации  товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные  Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных  обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также  рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной  таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции  о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в  отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.  

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной  

системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по  ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и  кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил  интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).  

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных  позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими  текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3  (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.  

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей  классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в  соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими  отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых  Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.  Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие  примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Коду 8439 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действующей до 01.01.2017)  соответствуют чугунные литые или стальные литые части оборудования для  производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для  изготовления или отделки бумаги или картона.  

К коду 8208 90 000 0 ТН ВЭД относятся прочие ножи и режущие лезвия для  машин и механических приспособлений.  

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в  качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской  экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД  (Рекомендация от 12.03.2013 № 4).  

В примечании 1к) к разделу XVI «МАШИНЫ, ОБОРУДОВАНИЕ И  МЕХАНИЗМЫ» указано, что в данный раздел не включаются изделия группы 82  или 83.  

В Пояснениях к товарной позиции 8208 ТН ВЭД ЕАЭС (том 4, разделы XIV -  XVI, группы 71 - 84) указано, что в данную товарную позицию входят  неустановленные ножи или режущие лезвия, прямоугольной, круглой или иной  формы для машин или механических приспособлений. В данную товарную  позицию включаются следующие ножи или режущие лезвия, в том числе, (5) Для  прочих машин или механических приспособлений, такие как: (а) ножи и лезвия,  включая круглые или чашечные лезвия для машин, используемых для разделения,  подрезания или обрезки поверхности кожи; (б) ножи и лезвия для машин,  предназначенных для резки бумаги, текстильных и полимерных материалов и т.п.;  машин для измельчения табака и т.п.  

В Пояснениях к товарной позиции 8439 ТН ВЭД ЕАЭС (том 4, разделы XIV -  XVI, группы 71 - 84) указано, что в данную товарную позицию включается  оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов  (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того,  предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для  других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для  строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ). В нее также  включается оборудование для производства бумаги или картона из предварительно  

подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы)  или непосредственно из сырьевых материалов (соломы, багассы, макулатуры и  т.п.). В данную товарную позицию также включается оборудование для отделки  бумаги или картона и приведения их к виду, пригодному для различного  применения, кроме печатных машин товарной позиции 8443.  

При этом в части товарной позиции 8439 оборудование включается при  условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см.  общие положения к разделу XVI), части машин и оборудования данной товарной  позиции также включаются в данную товарную позицию, например: зубчатые  цилиндры к машинам для измельчения эспарто; горки; подовые плиты и ножи  роллов; гауч-валы; отсасывающие ящики; цилиндры для круглосеточных  бумагоделательных машин; равнители.  

Однако не рассматривается как части товарной позиции 8439: (а) бесконечные  ленты из текстильного материала для плоскосеточных и двухсеточных  бумагоделательных машин и суконное покрытие для валов (товарной позиции  5911); (б) камни бегунов, дефибреров, горки и опорные плиты из базальта, лавы  или природного камня (товарная позиция 6804 или 6815);(в) тканые бесконечные  ленты из медной или бронзовой проволоки (например, сетка для плоскосеточной  бумагоделательной машины) (товарная позиция 7419);(г) машинные ножи и  режущие лезвия (товарная позиция 8208); (д) валы каландров (товарная позиция  8420).  

Как следует из материалов дела, Обществом на территорию Российской  Федерации ввезен товар, а именно гарнитура роторная, статорная и центральная,  коническая (сегментная), которую заявитель при декларировании классифицировал  по коду 8439 91 100 0 - части чугунные литые или стальные литые оборудования  для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов или для  изготовления или отделки бумаги или картона.  

На основании имеющегося в материалах дела письма поставщика (л.д.47 т.1),  описания дисковой мельницы RGP-60 из инструкции (л.д.42-56 т.2), заключения  эксперта № 013759 (л.д.72 Т.1) судом первой инстанции установлено, что  задекларированный товар (гарнитура роторная, статорная и центральная,  коническая (сегментная), изготовленный из чугунного литья, предназначен для  установки в рафинеры RGP 60 для выполнения размола щепы (основной функции  рафинера RGP-60) в целях производства массы из волокнистых целлюлозных  материалов или для изготовления или отделки бумаги или картона.  

Из письма производителя от 27.03.2015 следует, что размол щепы в  рафинерной мельнице RGP 60 происходит в узком зазоре между двумя дисками,  один из которых вращается и установлен на роторе, а второй неподвижен и  установлен на статоре мельницы. Рабочая поверхность дисков имеет сложный  рисунок, называемый «гарнитура рафинерных дисков». Рабочими элементами  гарнитуры являются узкие полосы, выступающие на поверхности диска и  расположенные радиально под небольшим углом. Щепа, попавшая между данными  полосами гарнитуры, испытывает сложную нагрузку, приводящую к расщеплению  и истиранию древесины до мелковолокнистых материалов. Размол всегда  происходит в среде воды при значительном нагревании, что позволяет повысить  производительность и уменьшить разрушение древесного волокна поперек  волокон.  

Как следует из экспертного заключения № 013759 (л.д.72 т.1), на вопрос  

таможенного органа об идентификации товара в целях классификации, экспертом  сделан вывод о том, что исследуемый товар является размольными гарнитурами,  предназначенными для установки в рафинер типа RGP 60, то есть его частями,  выполненными из чугуна способом литья, а именно комплектами следующих  сегментов: - комплект внешних сегментов рафинера RGP 60 для статорного кольца  (каждое кольцо состоит из 12 сегментов); - комплект внутренних сегментов  рафинера RGP 60 для роторного кольца (каждое кольцо состоит из 8 сегментов); -  комплект сегментов для центрального кольца рафинера RGP 60 (каждое кольцо  состоит из 4 сегментов); - комплект внутренних сегментов рафинера RGP 60 для  статорного кольца (каждое кольцо состоит из 8 сегментов); - комплект внешних  сегментов рафинера RGP 60 для роторного кольца (каждое кольцо состоит из 12  сегментов).  

При этом в экспертном заключении № 013759 (л.д.72 т.1) по пятому вопросу,  поставленному таможенным органом, - «Определить, является ли товар ножом или  режущим лезвием для машин или механических приспособлений», содержится  вывод о том, что размалывающая гарнитура, конструктивно представляющая собой  литые сегменты, выполняет функцию ножей, изготовлена для установки в рафинер  типа RGP-60 и не является режущими лезвиями, предназначенными для иных  машин или механических приспособлений.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на  основании имеющихся в деле доказательств обоснованно исходил из того, что в  экспертном заключении № 013759 отсутствует однозначный вывод о том, что  спорный товар является «ножом» или «ножами рафинера», в связи с чем у  таможенного органа отсутствовали правовые основания классификации спорного  товара по коду 8208 90 000 0 - прочие «Ножи и режущие лезвия для машин или  механических приспособлений».  

Следует также принять во внимание, что заключение таможенного эксперта   № 026911 (л.д.131 т.1), составленное 14.10.2015, не может подтверждать законность  принятого 14.08.2015 таможенным органом решения о классификации товара.  

Ссылка Таможни на предварительное классификационное решение  Федеральной таможенной службы отклоняется апелляционным судом, поскольку  соответствующее решение принято в отношении иных товаров, Общество же в  порядке статей 53 и 54 ТК ТС не обращалось за принятием предварительного  классификационного решения в отношении рассматриваемого товара.  

С учетом изложенного, доказательств правомерности классификации товара  по коду 8208 90 000 0 Таможней в нарушение требований части 1 статьи 65, части  5 статьи 200 АПК РФ не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного  органа о классификации товара не соответствуют требованиям законодательства и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Судебная практика, представленная таможней в подтверждение своих  доводов, не принимается коллегией, поскольку указанные в жалобе судебные акты  не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, основаны  на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых  судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на  обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом  опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся  к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,  фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и  не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при  обращении с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу № А29- 12033/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт- Петербургской таможни – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов