ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                 Дело № А09-10023/2021

20АП-1222/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение  Арбитражного суда  Брянской области от 23.01.2023 по делу № А09-10023/2021 (судья Лемешко Г.Е,), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов, в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом), заинтересованное лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 заявление должника принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Брянской области поступило требование                              ФИО5 «Антарес» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 208 104 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) требование                                       ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 208 104 руб. 41 коп., в том числе: 160 019 руб. 19 коп. основной долг,                       45 586 руб. 09 коп. проценты, 2 499 руб. 13 коп. неустойка (штраф).

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление                                ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 01.08.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 23.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования общим обязательством супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредиты были получены истцом в период брака, в связи с чем долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Указывает, что фактически семейные отношения не прекращены, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес» ссылалось на то, что в период брака должника ФИО2 и ФИО3 должником был заключен договор (кредитной карты) №0237596937 от 28.02.2017 с АО «Тинькофф Банк», право требования с должника задолженности по которому перешло к ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес» на основании договора уступки прав требования (цессии) №149/ТКС от 29.11.2021, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 «Коллекторское бюро «Антарес», полученные денежные средства были израсходованы должником на мелкие бытовые нужды, то есть на потребительские цели.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ№116-О от 07.02.2013, п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, кредитор обязан доказать, что полученные по кредитному договору денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

В данном случае имеет существенное значение тот факт, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли кредитные средства на нужды семьи.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, кредитором не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении всех кредитных средств на семейные нужды.

Так, из представленного заявителем расчета задолженности по договору (кредитной карты) №0237596937 от 28.02.2017 следует, что часть денежных средств была направлена на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах, при этом из сумм, отраженных в выписке, вопреки доводам заявителя, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что приобретались исключительно продукты питания и продовольственные товары непосредственно для нужд семьи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник ФИО2 в своем отзыве пояснил, что находится в зарегистрированном 13.07.1996 браке с ФИО3, в кредитном договоре не указано на какие цели были получены денежные средства, ФИО3 стороной кредитного договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

В материалы дела не представлено доказательств того, что супруги после получения кредитных средств совершали крупные покупки, приобретали недвижимость или транспортные средства в личную или совместную собственность.

Сам факт заключения кредитного договора в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для признания требований кредитора общим обязательством супругов, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. 

Доводы ФИО5 КБ «Антарес», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из предоставленных кредитором документов, заявление-анкета при получении кредита была подписана должником самостоятельно. Подпись супруги должника - ФИО3, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о согласии супруги при заключении должником договора — отсутствуют.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности позволяет сделать вывод о том, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, кредитором не было представлено надлежащих доказательства осведомленности ФИО3 о принятии на себя кредитных обязательств должником, также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о возникновении обязательств перед                                банком по инициативе супруги.

По смыслу п.2 ст. 45 СК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга — ФИО5 КБ «Антарес».

Расходование    должником   денежных средств на личные нужды не является безусловным доказательством расходования денежных средств на общие семейные  нужды. 

Указанные факты не позволяют достоверно утверждать, что денежные средства были направлены на общие нужды семьи.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу № А09-10851/2021.

В жалобе кредитор приводит выдержку из выписки по кредитной карте должника, якобы подтверждающую, что денежные средства расходовались на семейные нужды.

При этом из имеющихся в материалах дела выписок по кредитному счету ФИО2 № 0237596937 за период с 16.03.2017 по 29.11.2021 не усматривается, что денежные средства расходовались на  общие семейные нужды.

Таким образом, кредитором не приведено доказательственной базы для признания обязательства супругов общим.

При этом согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К ссылкам кредитора на судебную практику суд апелляционной инстанции  относится критически, так как их указание кредитором не подтверждает доказанности его позиции по настоящему делу.

Более того, кредитор приводит частичные и неполные выдержки из судебных актов нижестоящих судов, очевидно трактуя их по собственному усмотрению, при этом судебные акты вышестоящих судов (в частности, Верховного суда), опровергающих изложенное кредитором, последний не приводит.

Вместе с тем, судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении дел не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

 Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается, также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, кредитором не представлен расчет суммы обязательств, которые следует отнести к общим, или к личным, не приведено достоверных и допустимых доказательств по спору.

Более того сам факт покупки еды и одежды должником - это удовлетворение последним собственных человеческих, физиологических и бытовых потребностей.

Указанное не доказывает, что траты были совершены в пользу супруги.

Более того, ФИО3 не являлась созаемщиком по кредитным договорам, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от АО «Тинькофф Банк», использованы на нужды семьи в материалы дела не представлено.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов и о несении расходов на общие нужды семьи, не приводит соответствующих доказательств.

Вместе с тем, детализация по счету однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно, так как по карте в том числе производилось снятие наличных. Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

При этом, сам факт того, что кредитные договоры заключены в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Брянской области от 23.01.2023 по делу                          № А09-10023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина