АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-108701/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), от товарищества собственников жилья «Стереос»          ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стереос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-108701/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая     Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Стереос», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1,     пом. 142-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 30809.038.1 (далее - Договор) в части даты Договора, пунктов 2.2, 3.6, 3.7, 4.3.11, 6.9, 9.1, 9.15 Договора, Приложения № 2 к Договору, пункта 1.1 Приложения № 7 к Договору.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2022 разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, урегулированы. Дата заключения Договора, пункт 4.3.11 Договора и Приложение № 2 к Договору приняты в редакции, предложенной ответчиком; пункты 3.6, 3.7, 6.9, 9.1 Договора и       пункт 1.1 Приложения № 7 к Договору приняты в редакции, предложенной истцом; требование об изменении пункта 2.2 Договора и невключении в     раздел 9 Договора пункта 9.1 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции от 25.06.2022 изменено в части условий Договора по пунктам 3.6, 3.7 и 9.1 Договора. Пункт 9.1 Договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и действует по 31.12.2023». Требования Предприятия в части урегулирования разногласий по пунктам 3.6 и 3.7 Договора оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 6.9 Договора и изложить данный пункт в редакции, предложенной ответчиком, а требование в части урегулирования разногласий по пункту 1.1 Приложения № 7 к Договору оставить без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, предложенная истцом и принятая судами редакция пункта 6.9 Договора содержит условие об ограничении права ответчика на зачет и возможности его осуществления только с письменного согласия истца, что противоречит статье 411 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ответчик не давал согласия на включение в Договор условия, предусматривающего запрет одностороннего зачета, и законодательством не установлена обязанность ответчика принимать данное условие, которое не является существенным и обязательным для договоров ресурсоснабжения.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования преддоговорного спора по пункту 1.1 Приложения № 7 к Договору  ввиду непередачи ответчику до обращения в суд Приложения № 10 к Договору, на которое содержится отсылка в пункте 1.1 Приложения № 7 к Договору. Как указывает податель жалобы, в соответствии со статьей 445 ГК РФ и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) направление оферентом другой стороне проекта договора со всеми приложениями к нему является обязательным требованием досудебной процедуры урегулирования преддоговорного спора.

В отзыве Предприятие просит отказать Товариществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Товарищества.

Как видно из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Товарищество осуществляет управление МКД и является исполнителем коммунальных услуг.

При заключении Договора у Предприятия и Товарищества возникли разногласия по ряду его условий, включая разногласия по пункту 6.9 Договора и пункту 1.1 Приложения № 7 к Договору.

Поскольку стороны не достигли соглашения по ряду условий Договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды урегулировали разногласия сторон, включая разногласия по     пункту 6.9 Договора и пункту 1.1 Приложения № 7 к Договору, приняв их в редакции, предложенной истцом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 446  ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 6.9 Договора Предприятие предложило изложить в следующей редакции: «Оплата за потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) осуществляется денежными средствами. Использование для расчетов других способов производится только по письменному согласованию с ресурсоснабжающей организацией».

Товарищество, полагая, что включение в Договор положения о недопустимости использования без согласия истца иных способов исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса, кроме оплаты денежными средствами, препятствует ответчику реализации права на прекращение обязательства зачетом, предложило свою редакцию пункта 6.9 Договора: «Оплата за потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) осуществляется денежными средствами. Исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) может быть произведено зачетом встречных однородных требований. Использование для расчетов неденежных способов производится только по письменному согласованию в ресурсоснабжающей организацией».

Суды приняли пункт 6.9 Договора в редакции, предложенной истцом, посчитав, что данная редакция пункта 6.9 Договора не противоречит           статье 411 ГК РФ являющейся диспозитивной, и не нарушает прав ответчика, поскольку не запрещает зачет как таковой, а определяет порядок его реализации с согласия истца.

Однако суды не учли, что в соответствии со статьей 411 ГК РФ и     пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» условие о недопустимости проведения зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке, которое не относится к существенным условиям договора теплоснабжения, может быть включено в договор только при наличии волеизъявления обеих сторон договора, то есть по соглашению между ними. 

Вывод судов о том, что истец вправе без соглашения с ответчиком включить в Договор условие, ограничивающее право ответчика на осуществление зачета в одностороннем порядке, не соответствует положениям гражданского законодательства. 

Вместе с тем, данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как следует из буквального содержания пункта 6.9 Договора в предложенной истцом редакции, условие этого пункта касается способов расчетов между сторонами (глава 46 ГК РФ) и не регулирует правоотношения, связные с прекращением обязательств (глава 26 ГК РФ). Условие спорного пункта не свидетельствует об установлении Предприятием запрета на использование Товариществом любого из предусмотренных законом способов прекращения обязательств, включая зачет встречного однородного требования. Таким образом, предложенная истцом и принятая судами редакция пункта 6.9 Договора не нарушает прав ответчика. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части урегулирования разногласий по пункту 6.9 Договора.

В отношении требования истца об урегулировании разногласий по    пункту 1.1 Приложения № 7 к Договору, суды, признав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрели спор по существу и приняли пункт 1.1 Приложения № 7 к Договору в редакции, предложенной истцом: «Настоящий Порядок определяет особенности действий сторон при оборудовании и эксплуатации приборов учета тепловой энергии объекта теплоснабжения, указанного в Приложении № 10 к Договору (далее – объект) в соответствии с положениями нормативно-правовых актов Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1   статьи 445 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления № 18 указано, что если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Из материалов дела видно, что после получения от Предприятия проекта Договора Товарищество направило в адрес Предприятия протоколы разногласий от 09.08.2021 и от 18.08.2021, в которых указало на необходимость исправления в пункте 1.1 Приложения № 7 к Договору опечатки в нумерации Приложения № 10, заменив его на Приложение № 11, то есть, несмотря на ссылку ответчика на неполучение им Приложений № 10 и № 11 к Договору, разногласия по спорному пункту были предметом досудебного урегулирования. 

При таких обстоятельствах у судов не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требования истца об урегулировании разногласий по пункту 1.1 Приложения     № 7 к Договору.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе Товарищества, не могут служить поводом для отмены судебных актов (в обжалуемой части) на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так как суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пунктам 3.6, 3.7 и 9.1 Договора и в части этих изменений судебные акты в кассационном порядке не обжаловались, по итогам рассмотрения кассационной жалобы следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 14.09.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-108701/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стереос» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова