﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-113736/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. представителя Шульца С.В. (доверенность от 26.01.2021), от ООО «Бонава Санкт-Петербург» Клосс И.В. (доверенность от 28.05.2021 № 57/2021), от ООО «Доминант» Байкалова Н.В. (доверенность от 25.12.2019)

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-113736/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич, ОГРНИП 319470400061183, ИНН 782704103743, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олипм», адрес: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, пом. 1-Н,                  ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137, ООО «Бонава Санкт-Петербург», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136, ООО «Специализированный застройщик «Бонава», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, лит. А, ОГРН 1207800061248, ИНН 7841089000, ООО «Доминант», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. У, пом. 2Н, офис 30,           ОГРН 1177847208923, ИНН 7810693042, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20,      лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, с требованиями:

1. признать недействительным (ничтожным) договор от 28.08.2017              № 557/4216-ППВ купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком следующих объектов недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А; ремонтные мастерские с котельной и мойкой площадью 1580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А; проходная площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. Е; гараж с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. М;

2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный между ООО «Доминант» и ООО «Бонава Санкт-Петербург»;

3. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи тех же объектов недвижимости, заключенный между ООО «Бонава Санкт-Петербург» и ООО «Специализированный застройщик Бонава»;  

4. применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «Специализированный застройщик Бонава» вернуть ООО «Олимп» следующие объекты недвижимости: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А; ремонтные мастерские с котельной и мойкой площадью 1580,2 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А; проходная площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. Е; гараж с 2-мя складами площадью 264,7 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольга Берггольц, д. 22, лит. М. 

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия с указанными объектами недвижимости. 

Определением от 30.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит их отменить, ходатайство удовлетворить. По мнению подателя жалобы, заявленная мера является разумной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, предотвращает нарушение интересов кредиторов и третьих лиц. Кроме того, заявитель считает, что обеспечительная мера в данном случае направлена на сохранение существующего состояния отношения между сторонами, а также направлена на достижение баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Бонава Санкт-Петербург» и ООО «Доминант» возражали против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзывах, в том числе сослались на отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на достижение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, как указывал предприниматель, спорное имущество являлось единственным ликвидным активом ООО «Олимп» до его отчуждения. Также предприниматель ссылался на то, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Олимп»                               (№ А56-61796/2018) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.11.2019 принимались меры, аналогичные заявленным, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Олимп». Также аналогичные меры принимались Арбитражным судом Северо-Западного округа по заявлению ООО «Софт Хаус Про» определением от 26.10.2020 при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-61796/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года по делу  № А56-61796/2018. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дали оценку обоснованности доводов заявителя и правомерно исходили из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается. При этом суды учли разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также исходили из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. 

Кроме того, суды обоснованно указали, что исходя из предмета заявленных предпринимателем требований оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемой им меры исполнение судебного акта будет затруднено не имеется, а предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении № 55.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам. 

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-113736/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина