АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.06.2024 Дело № А41-1022/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы  

представитель ФИО1 доверенность от 22.12.2023 до 31.12.2024; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу Департамента городского имущества города  

Москвы 

на определение Арбитражного суда Московской области от  

13.05.2022 (т. 2, л.д. 65) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

29.02.2024 ( № 10АП-27637/2023) (т. 2, л.д. 87-88) по делу № А41-1022/2016  в части отказа во включении задолженности в размере 24 422 500  

руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и  

включении данной задолженности в четвертую очередь, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от  18.03.2016 в отношении АО «СУ-155» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Васильевич, к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство  Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию  в дело привлечено Министерство строительного комплекса Московской  области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской  области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости на территории Московской области.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018  АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на ФИО2  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  14.04.2018 № 65.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  20.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

24.10.2017 Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в  размере 233 184 485 руб. 70 коп., 548 727 060 руб. неосновательного  обогащения, 1 501 149 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Протокольным определением суда от 17.12.2019 из данного  требования в отдельное производство выделены требования Департамента  городского имущества города Москвы в размере 9 688 446 руб. 92 коп. и 44  743 500 руб.  

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Московской  области, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, включил требование  Департамента городского имущества города Москвы в размере 20 321 000  руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов АО  «СУ-155», в размере 24 422 500 руб. - в четвертую очередь, в остальной  части требований отказал.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить в части отказа во включении  задолженности в размере 24 422 500 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, и включении данной задолженности в  четвертую очередь, принять новый судебный акт, которым включить  

задолженность в размере 24 422 500,00 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что судами не приведено обстоятельств, в  силу которых суд отказал во включении задолженности в размере 24 422  500,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  включив их в четвертую очередь.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Так как заявителем кассационной жалобы не заявлено об  обжаловании судебных актов о включении требования в размере 20 321  000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов  АО «СУ-155», то суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов только в части установления очередности удовлетворения  требований кредитора на сумму 24 422 500 руб. (отказано во включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника - включено в  четвертую очередь).  

Как следует из материалов дела, требование в размере 44 743 500  руб. основано на инвестиционном контракте от 12.02.2001 №  ДМЖ02.ЮЗАО.00230, дополнительном соглашении от 09.02.2015,  согласно которым образовалась задолженность инвестора перед городом  Москвой.  

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта  в части нежилой площади гаража-стоянки по адресу: 

<

...> и дополнительное соглашение в части объекта по  адресу: 

<

...> д. 1,2,3 (строительный  

адрес: р-н Зюзино, кв. 36, корп. 3) не оформлены. Денежные средства в  бюджет города Москвы не перечислены.  

В соответствии с проектом акта по итогам фактического  распределения задолженность инвестора перед Администрацией  составляет:  

- по общей площади машиномест - 275,42 кв.м. (2100,22 кв.м -  1824,8 кв.м.) в натуральных показателях, или в денежном эквиваленте  составляет 20 321 000 руб. (отчет об оценке от 23.05.2017 № 876г-15-1);  

- по общей полезной площади нежилых помещений - 294,56 кв.м.  (40%) в натуральных показателях, или в денежном эквиваленте составляет  24 422 500 руб. (отчет об оценке от 14.04.2017 № 876г-6-1).  

Поскольку задолженность не погашена, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения Департамента городского  имущества города Москвы в Арбитражный суд Московской области с  настоящим заявлением.  

Признавая требование обоснованным в размере 24 422 500 руб. и  включения его в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО  «СУ-155», суды руководствовались подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 и  подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

Основания для изменения очередности удовлетворения требования  кредитора отсутствуют.  

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности  долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит  исследование судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть  признаны только такие требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Установление требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о  банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Согласно п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика,  требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по  текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных  платежей, компенсации сверх возмещения вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных  пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  

договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: 

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом  настоящего подпункта;  

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в  результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии  со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в  случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2  настоящего Федерального закона;  

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с  пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими  кредиторами.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что  оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра  требований кредиторов должника не имеется: требование кредитора не  относится к денежным требованиями граждан- участников строительства, а  также к требованиям Фонда в соответствии положениями закона № 218- ФЗ.  

Таким образом, вывод судов о включении задолженности в  четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155» является  обоснованным и соответствующим законодательству.  

В ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые  трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения  обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального  банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид  помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.  Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции,  применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные  механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно  будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения  (например, передача участникам строительства объекта незавершенного  строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д.  - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых  помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица,  заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом  которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о  включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.  Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра  

(подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве) («Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной  жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024 ( № 10АП-27637/2023) по делу № А41-1022/2016 в обжалуемой  части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Зенькова Е.Л.