СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18296/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8591/2017(9)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18296/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ограниченной ответственностью «КНК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630511, Новосибирская область, Новосибирский р-н, сельсовет Криводановский, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 ООО «КНК Строй» (далее – ООО «КНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

04.05.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры №139, площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 336 755 рублей 18 копеек. 

В ходе судебного разбирательства 21.06.2022 ФИО3 представила уточнения, в соответствии с которыми просила суд признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 139, площадью 57, 5 кв.м. по ул. Зеленая 16 в с. Криводановка, Новосибирской области Новосибирского района, включить требование ФИО3 об уплате неустойки в размере 372 807 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов ООО «КНК Строй». 

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО3 в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в определении от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу установлен факт оплаты по договору долевого участия ЗАО «Неруд Запсиб» за квартиру № 139 в размере 1 689 972,55 руб. Учитывая признание сделок недействительными, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ должник обязан возвратить право на спорную квартиру заявителю. Указание суда на то, что в деле о банкротстве ООО «КНК Строй» не применены правила банкротства застройщика, ошибочно, поскольку определением суда от 01.11.2017 такие правила применены. ФИО3 произведена полная оплата стоимости спорной квартиры, указанная денежная сумма подлежит обязательному возвращению дольщику. Вывод суда о прекращении между ООО «КНК Строй» и ФИО3 правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2010 и по соглашению от 08.07.2014 ввиду расторжения сторонами договора долевого участия 28.08.2014 является необоснованным. Передача квартиры № 139 третьему лицу (ФИО5) произведена до момента подачи заявления о признании сделок недействительными. Доказательств оплаты стоимости спорной квартиры ФИО5 материалы дела не содержат. Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО3 частично исполнено определение суда о признании сделок недействительными: из заработной платы заявителя по исполнительному листу удержано 356 311,76 руб. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены следующие документы: копия ходатайства от 09.10.2022 об отложении судебного разбирательства, копии обжалуемого судебного акта, определений от 06.10.2020, от 01.11.2017, от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, копия акта от 17.12.2018 приема-передачи объекта долевого участия, подписанного между конкурсным управляющим ООО «КНК Строй» и ФИО5, копия запроса в адрес конкурсного управляющего, копия отзыва от 20.06.2022 на заявление ФИО3, сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО3

Апелляционный суд, учитывая, что часть приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе документов находится в материалах дела, а другая часть – в открытом доступе, в том числе, размещена в Карточке дела, руководствуясь статьей 268 АПК РФ не усматривает оснований для повторного приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем возвращает их подателю апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2010 между должником и ЗАО «Неруд Запсиб» заключен договор участия в долевом строительстве по квартире № 137 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

08.07.2014 права по указанному договору переуступлены ФИО3 

14.08.2014 между должником и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора ДДУ-1. 

26.08.2014 сумма взноса по ДДУ-1 в размере 1 242 858 рублей 28 копеек выплачена ФИО3

Кроме того, ФИО3 выплачены пени по соглашению о расторжении ДДУ-1 в сумме 922 822 рубля 27 копеек за период с 15.12.2010 по 26.08.2014. 

12.01.2010 между должником и ЗАО «Неруд Запсиб» заключен договор участия в долевом строительстве по квартире № 139 жилого дома по адресу: 

<

...>. 

08.07.2014 права по ДДУ-2 переуступлены ФИО3 

28.08.2014 между должником и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора ДДУ-2. 

03.09.2014 мумма взноса по договору в размере 1 689 972 рубля 55 копеек выплачена ФИО3

Кроме того, ФИО3 выплачены пени по соглашению о расторжении ДДУ-2 в сумме 1 263 003 рубля 42 копейки за период с 15.12.2010 по 03.09.2014.

Итого ФИО3 выплачено 5 118 656 рублей 52 копейки. 

12.01.2010 между должником и ЗАО «Неруд Запсиб» заключен договор участия в долевом строительстве по квартире № 140 жилого дома по адресу: 

<

...>.

22.02.2014 права по ДДУ-3 переуступлены ФИО6 

12.09.2014 между должником и ФИО6 подписано соглашение о расторжении договора ДДУ. Сумма взноса в размере 1 602 882 рубля 94 рублей выплачена ФИО6 12.09.2014. 

Кроме того, ФИО6 выплачены пени в сумме 1 205 127 рублей 54 копейки за период с 15.12.2010 по 12.09.2014.

Факт выплат денежных средств подтверждается кассовой книгой за 2014 год, расходными кассовыми ордерами и расчетами процентов, подписанными ФИО6 

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области по настоящему делу признал недействительными сделки по перечислению должником ООО «КНК Строй» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 5 118 656 рублей 52 копейки. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника ООО «КНК Строй» денежных средств в размере 5 118 656 рублей 52 копейки. Кроме того, суд признал недействительными сделки по перечислению должником ООО «КНК «Строй» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 808 010 рублей 48 копеек.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника ООО «КНК Строй» денежных средств в размере 2 808 010 рублей 48 копеек. 

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в определении от 06.10.2020, а также на положения о последствиях недействительности сделок, ФИО3 просила признать за ней право собственности на жилое помещение № 139, площадью 57, 5 кв.м. по ул. Зеленая 16 в с. Криводановка Новосибирской области Новосибирского района и включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 1 635 811 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что 28.08.2014 сторонами прекращены правоотношения по договору участия в долевом строительстве от 12.2010 и соглашению от 08.07.2014 уступки прав (требования). Признание судом недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 1 689 972 рубля 55 копеек, не влечет оснований для восстановления прав и обязанностей по договору цессии и договору ДДУ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения, в том числе, путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: 

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; 

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которого для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорную квартиру, а также для включения требований об уплате неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

- наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Кроме того, необходимо также установления фактов того, что:

- лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; 

- заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Апелляционный суд учитывает, что все квартиры жилого дома по адресу: 

<

...> были переданы участникам строительства в процедуре наблюдения (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.11.2018), в связи с чем реестр о передаче жилых помещений управляющим не формировался. 

Согласно акта от 17.12.2018 приема-передачи объекта долевого участия, подписанного между представителем конкурсного управляющего должника и ФИО5, ООО «КНК Строй» передало, а ФИО5 принял квартиру № 139 площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

В настоящее время жилое помещение № 139 принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ФИО3

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В настоящем деле доказательств владения ФИО3 спорной квартирой, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5, материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании за ней права собственности на квартиру № 139.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ФИО5 в полном объеме стоимости спорной квартиры отклоняется судебной коллегией за неотносимостью, поскольку вопрос о праве собственности ФИО5 на спорную квартиру не относится к предмету настоящего обособленного спора.

По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке переоценки выводов суда Арбитражного суда Новосибирской области, изложенных в определении от 06.10.2020, а именно в части применения последствий недействительности сделок, что не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что договор ДДУ, заключенный между ООО «КНК Строй» и ФИО3 расторгнут соглашением о расторжении от 28.08.2014. Таким образом, между сторонами с указанной даты прекратились правоотношения по договору участия в долевом строительстве от 12.2010 и соглашению от 08.07.2014 уступки прав (требования).

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, а именно прекращения правоотношений между должником и ФИО3, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом не принято во внимание, что признавая сделки недействительными, арбитражный суд в определении от 06.10.2020 указал, что ФИО3 и ФИО6, являющимися аффилированными с должником лицами, в материалы дела не представлены убедительные доказательства того, что супруги К-вы надлежащим образом рассчитались по соглашениям о переуступке прав по договорам ДДУ, поскольку кроме квитанций к приходно-кассовым ордерам, иные документы суду не представлены.

Кроме того, судом отмечено, что до настоящего момента, обязанность ФИО3 по исполнению судебного акта в виде возврата должнику денежных средств сумме 5 118 656 рублей 52 копейки, в том числе суммы 1 689 972 рубля 55 копеек не исполнена. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги по реализации указанной дебиторской задолженности должника.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время в ходе исполнительного производства с заработной платы ФИО3 удержано 356 311,76 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает факт исполнения судебного акта заявителем в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные требования ФИО3 не подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3 сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения ее заявления в судебном заседании, назначенном на 10.10.2022.

Будучи участником обособленного спора, ФИО3 могла и должна была своевременно знакомиться с материалами обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1