ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.07.2020                                                                            Дело № А40-94460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Альтаир»  – ФИО1 по дов. от 03.10.2019;

от АО «ВДНХ» – ФИО2 по дов. от 19.12.2019;

от ООО «Эко Сервис» – ФИО3 по дов. от 19.06.2020,

от ООО «Континент» – ФИО4 по дов. от 19.06.2020;

от ФИО5 – лично, паспорт, ФИО6 по дов. от 08.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании  09.07.2020 кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО7, ООО «Альтаир» и ООО «Континент»

на постановление от 24.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по жалобе ООО «Континент» на действия конкурсного управляющего ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по заявлению АО «ВДНХ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХОЗУ ВДНХ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 акционерное общество «ХОЗУ ВДНХ» (далее – АО «ХОЗУ ВДНХ») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Сообщение об открытии в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019, стр. 59.

09.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

27.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ВДНХ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 заявления ООО «Континент» и должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 жалоба ООО «Континент» и заявления АО «ВДНХ» и его конкурсного управляющего были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы кредитор указывал, что конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ были размещены не те сведения о результатах собрания от 19.06.2019, поскольку основной кредитор (ООО «Континет») голосовал против утверждения порядка продажи и начальной цены имущества должника, однако были размещены сведения, что решение по данному вопросу было принято.

Кредитор в качестве основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника также указывал, что управляющий назначил торги без проведения оценки, а также без утвержденного кредиторами порядка подачи имущества должника.

Кредитор указывал, что 23.06.2019 направил конкурсному управляющему должника требование о проведении общего собрания кредиторов, однако в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий общее собрание кредиторов не провел, оставив требование кредитора без внимания, что послужило основанием для инициирования кредитором в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве проведения общего собрания кредиторов, которое состоялось 05.09.2019 и на котором были приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора, о запрете конкурсному управляющему должника проводить реализацию имущества должника в рамках сообщения о проведении торгов № 4028557, опубликованного в ЕФРСБ 07.08.2019 и об обязании его предпринять необходимые и достаточные меры для недопущения такой реализации, однако до настоящего времени конкурсным управляющим решение собрания кредиторов от 05.09.2019 не исполнено, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитор неоднократно дополнял свои требования. Так, согласно уточненной жалобе, кредитор в качестве основания для привлечения управляющего к ответственности указывал и на то, что конкурсным управляющим в нарушение требований закона не были представлены документы о транспортных средствах должника, а также обратил внимание, что управлявший лично использует автомобиль, принадлежащий должнику, в собственных целях, длительное время не увольнял сотрудников должника, не взыскивает дебиторскую задолженность, не предпринимает мер по сохранности имущества должника. Также кредитор обращал внимание, что после проведения 05.09.2019  оспариваемого конкурсным управляющим собрания кредиторов кредиторами было проведено 18.09.2019 собрание кредиторов, на котором были приняты те же решения, что и на собрании от 05.09.2019, однако конкурсный управляющий их также не исполняет.

Во втором дополнении кредитор заявил и о том, что конкурсным управляющим не запрашивались сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику. 

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения жалобы кредитора и полагая собрание кредиторов от 05.09.2019 незаконным, указывал на отсутствие у кредитора права в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве на проведение общего собрания кредиторов.

Также управляющий указывал, что при проведении общего собрания кредиторов 05.09.2019 было нарушено требование закона о надлежащем извещении кредитором управляющего.

Конкурсный управляющий АО «ХОЗУ ВДНХ» считал решения указанного собрания кредиторов незаконными, нарушающими права АО «ВДНХ» и иных кредиторов, поскольку принятие решений о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Заявление АО «ВДНХ» о признании решений собрания кредиторов от 05.09.2019 недействительными приводил доводы, аналогичные с правой позиций конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 было отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ», проведенного 05.09.2019 конкурсным кредитором ООО «Континент», а действия конкурсного управляющего ФИО5 в связи назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника были признаны незаконными, конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ».

Суд первой инстанции установил, что 05.09.2019 было проведено собрание кредиторов, созванное по требованию конкурсного кредитора ООО «Континент», на котором были  приняты следующие решения:

1. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего ООО «Континент»;

2. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили обязать конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО5 в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента принятия решения по данному вопросу предоставить общему собранию кредиторов следующие сведения:

- о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, в ходе конкурсного производства и на настоящий момент;

- об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о сумме текущих обязательств должника, в ходе которой оно возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- об операциях по имуществу должника с 01.01.2014 по текущую дату с копиями договоров купли-продажи, иными договорами с приложениями подтверждающих документов из: 1) ГИБДД, 2) Гостехнадзора, 3) Ростехнадзора, 4) ГИМС, 5) Росреестра, 6) Департамента городского имущества;

- об открытых счетах за период с 01.01.2014, с приложением выписок по всем (в том числе закрытым) расчетным счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- о поданной бухгалтерской и налоговой отчетности за последний отчетный период, а также представить данные указанной отчетности (возможности ознакомления).

3. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: избрать комитет кредиторов;

4. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: определение количественного состава комитета кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ» - 3 человека. Избрание в состав комитета кредиторов: ФИО8, ФИО9, ФИО10

5. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: определить полномочия комитета кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ» в соответствии с положениями Закона о банкротстве;

6. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: определить периодичность проведения собрания кредиторов: по мере необходимости, но не реже, чем 1 раз в месяц;

7. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: определить периодичность проведения комитета кредиторов: по мере необходимости, но не реже, чем 1 раз в месяц;

8. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: определить место проведения комитета и собрания кредиторов: 

<

...> этаж;

9. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: обязать конкурсного управляющего заключить в отношении движимого имущества должника по перечню в соответствии с приложением № 2 к настоящему заявлению ООО «Континент» договор хранения с ООО «Клен МН» по цене, не превышающей 800 000 рублей в месяц, адрес хранения: 143591, МО, Истринский р-он, Павло-Слободское с/п, 

<

...>;

10. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: обязать конкурсного управляющего заключить в отношении движимого имущества должника по перечню в соответствии с приложением № 2 к настоящему заявлению ООО «Континент» договор перевозки до места хранения с ООО «САРМАТ» по цене не выше 3 000 000 руб.;

11. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: обратиться в суд с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ»;

12. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: избрать конкурсным управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО7, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»;

13. большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов решили: Запретить конкурсном управляющему АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО5 и иным лицам по его поручению проводить реализацию имущества АО «ХОЗУ ВДНХ» в рамках сообщения о проведении торгов № 4028557, опубликованного в ЕФРСБ 07.08.2019 и обязать конкурсного управляющего предпринять необходимые и достаточные меры для недопущения такой реализации.

Суд установил, что АО «ВДНХ» участвовало в собрании кредиторов 05.09.2019, принимало участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Установив, что телеграмма от 29.08.2019, направленная по адресу: 302016, г. Орел, Латышских стрелков, д. 52, оф. 159, была получена конкурсным управляющим 30.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности его доводов о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что при наличии ранее утвержденного Положения о порядке продажи имущества должника, утверждение нового положения является незаконным,  суд первой инстанции, применив пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции.

Также суд первой инстанции установил отсутствие нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника, и указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.09.2019, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим и АО «ВДНХ» факта нарушения их прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Относительно доводов жалобы ООО «Континент» на действия арбитражного управляющего, судом первой инстанции было установлено следующее.

Суд установил, что решениями собрания кредиторов от 05.09.2019, от 18.09.2019 в 11 час. 00 мин., от 18.09.2019 в 13 час. 00 мин. были приняты решения об обязании конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО5 в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента принятия решения по данному вопросу предоставить общему собранию кредиторов сведения:

- о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, в ходе конкурсного производства и на настоящий момент;

- об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- об операциях по имуществу должника с 01.01.2014 по текущую дату с копиями договоров купли-продажи, иными договорами с приложением подтверждающих документов из 1) ГИБДД, 2) Гостехнадзора, 3) Ростехнадзора, 4) ГИМС, 5) Росреестра, 6) Департамента городского имущества,

- об открытых счетах за период с 01.01.2014 года, с приложением выписок по всем (в том числе закрытым) расчетным счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Конкурсный управляющий ФИО5, в нарушение решений собраний кредиторов от 05.09.2019, от 18.09.2019  в 11 час. 00 мин., от 18.09.2019 в 13 час. 00 мин. не представил кредиторам договор аренды транспортных средств должника, сданных в аренду третьим лицам, в том числе заинтересованному лицу - кредитору АО «ВДНХ» для анализа заключенного договора, не предоставил выписки по расчетным счетам для анализа своевременности поступлений средств от сдачи в аренду имущества должника.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, в нарушение положений Закона о банкротстве и правил подготовки арбитражными управляющим отчетов за период с 29.03.2019 по 04.10.2019 не представил отчет об использовании денежных средств должника и выписки по расчетным счетам, что является грубым нарушением, поскольку нарушает права кредиторов в части контроля использования денежных средств должника, контроля своевременности поступления средств должника.

Суд первой инстанции также указал, что согласно материалам дела и отчету конкурного управляющего ФИО5, представленного на собрании кредиторов от 18.09.2019, за период с 29.03.2019 по 18.09.2019 конкурсным управляющим не были получены ответы из регистрирующих органов: из Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, ФГУП Ростехинвентаризация», МО МОТОТРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве, Государственная инспекция по Маломерным судам г.Москвы МЧС России, Спецгостехнадзор ОАТИ г. Москвы по СВАО, УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, Центральное правление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Радиочастотный центр митрального Федерального округа, Останкинский отдел судебных приставов УФССП г. Москвы, Останкинский районный суд г.Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальное управление по г.Москве, Гостехнадзор по г.Москве.

Суд первой инстанции указал, что согласно ответу ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах от 13.07.2018, за должником были зарегистрированы, а затем отчуждены автомобили в трехлетний период подозрительности:

- ЗИЛ 441510, 1994г.в., рыночной стоимостью не менее 300 000 руб., дата отчуждения 09.05.2015;

- Мерседес бенц спринтер 2014 г.в., рыночной стоимостью не менее 1 000 000 руб., дата отчуждения 09.05.2015;

-МКДС 4505 КАМАЗ спецтранспорт, рыночной стоимостью не менее 1 000 000 руб., дата отчуждения 09.05.2015;

- тойота камри 2014 г.в.. н/з Т089КС777, рыночной стоимостью не менее 1 400 000 руб., дата отчуждения 09.05.2015;

- тойота камри 2008 г.в.. н/з 0791 СМ 199, рыночной стоимостью не менее 800 000 руб., дата отчуждения 09.05.2015;

-хендай НФ 2005 гв., н/з У157АА199, рыночной стоимостью не менее 600 000 руб., дата отчуждения 09.05.2015.

Однако никаких действий по оспариванию отчуждения указанных средств ФИО5 не предпринял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего препятствует проведению анализа совершенных сделок должника на предмет оспаривания сделок должника, выявлению имущества должника.

Судом также было указано, что в отчете конкурсного управляющего от 18.09.19 не содержится сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а именно - конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность имущества должника в количестве 276 единиц транспорта и движимого имущества, что ведет к снижению стоимости имущества должника и причинению убытков кредиторам.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о том, что все имущество находится на территории ВДНХ под охраной конкурсного кредитора и одновременно учредителя должника с долей участия 99,8% (АО «ВДНХ»), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела договора хранения, а также сведений о размере платы за хранение имущества.

Суд установил, что одновременно между ФИО5 и АО «ВДНХ» были заключены договоры аренды кабинетов по юридическому адресу должника: 

<

...>.

Суд первой инстанции указал, что конкурсными кредиторами был запрошен договор аренды для установления объектов аренды и размера арендной платы, однако требование о предоставлении договора аренды не исполнено ФИО5, что, по мнению суда первой инстанции, также нарушает права кредиторов на получение информации о расходах должника и ведет к причинению убытков.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности непроведения конкурсным управляющим работы по выявлению и сохранности имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

Проверяя доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2019, в конкурсную массу должника поступило 2 972 200 руб., однако, согласно письменным пояснениям бывшего руководителя должника ФИО11, дебиторская задолженность дебиторов перед АО «ХОЗУ ВДНХ» составляет 20 000 000 руб., а согласно финансовому анализу деятельности должника, дебиторская задолженность дебиторов перед АО «ХОЗУ ВДНХ» составляет 23,4 млн. руб.

Вместе с тем, сведений об истребовании задолженности от контрагентов конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено, а согласно информации, содержащейся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений о том, что конкурсным управляющим ФИО5 были поданы иски о взыскании дебиторской задолженности, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности (статья 20.3 Закона о банкротстве), а также нарушают положения Закона, регулирующие его обязанности (статья 129 Закона о банкротстве).

Проверяя доводы кредитора о  допущении конкурсным управляющим расходов, несогласованных с кредиторами, суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2019, управляющим были привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица и заключены следующие договоры: - аудитор ЗАО «ЭчЛБи ПАКК-Аудит» по договору от 27.05.2019 с размером вознаграждения 380 000 руб.; аренды офиса 

<

...> на сумму 885 432 руб.; услуги связи Интернет 15 840 рублей; услуги технического обслуживания компьютеров 82 170 руб.; доставка питьевой воды 2 800 руб.; услуги общегородской телефонной связи 13 204 руб.; архив 1 200 690 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2019, в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсный управляющий произвел расходование средств в размере  10 122,53 руб. на канцелярский товары и прочие расходы;  транспортные расходы в размере 42 918 руб. и гостиница 15 000 руб.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, привлечение вышеуказанных лиц и вышеуказанные расходы не согласовывались конкурсными кредиторами.

В материалах дела отсутствует аудиторское заключение, отсутствует договор с аудитором для определения объема и стоимости работ аудитора.

Суд первой инстанции также учел, что отчет об использовании денежных средств конкурсный управляющий не предоставлял на собраниях кредиторов и в материалы дела запрошенные выписки по расчетным счетам кредиторам и в материалы дела не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление документов по транспортным расходам и проживание в гостинице, выписки по расчетному счету, нарушает права кредиторов, поскольку расходы документально не подтверждены.

Проверяя доводы о том, что конкурсным управляющим был нарушен предусмотренный законом срок для принятия мер по увольнению сотрудников должника, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2019 работники уведомлены о предстоящем увольнении 08.04.2019.

Так, отчетом конкурсного управляющего от 18.09.2019 подтверждается, что ФИО12 был уволен 07.06.2019, ФИО13 была уволена 15.06.2019, ФИО14. был уволен 15.06.2019, ФИО15. был уволен 15.06.2019, ФИО16 была уволена 15.06.2019, ФИО17 была уволена 15.06.2019, ФИО18 была уволена 15.06.2019, ФИО19 был уволен 15.06.2019 года, ФИО20 была уволена 15.06.2019, ФИО21 был уволен 15.06.2019, ФИО22. был уволен 15.06.2019, ФИО23 была уволена 15.06.2019, ФИО24 была уволена 15.06.2019, бывший руководитель должника принят конкурсным управляющим на должность советника директора и уволен 01.08.2019, ФИО25 была уволена 01.08.2019, ФИО26 была уволена 01.08.2019, ФИО27 уволен 01.08.2019, ФИО28 уволен 01.08.2019.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу. что конкурсный управляющий нарушил двухмесячный срок увольнения работников должника, принял на работу новых работников, а именно советника директора ФИО25, чем причинил убытки кредиторам в виде начисления указанным работникам текущей заработной платы и текущих налогов на текущую заработную плату, которые погашаются преимущественно перед кредиторами третьей очереди.

Суд указал, что в нарушение требований кредиторов, ФИО5 не исполнил решения собрания кредиторов от 05.09.2019, от 18.09.2019 в 11 час. 00 мин., от 18.09.2019 в 13 час. 00 мин., в том числе, в части предоставления трудовых договоров с бывшими работниками, уведомлений об увольнении с подписями работников должника, сведениями о начисленной заработной плате этим работникам и начисленными налогами на указанную текущую заработную плату.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив нормы Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 было отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ», проведенное 05.09.2019 конкурсным кредитором ООО «Континент», отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 в связи назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ».

Признавая оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.06.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на повестку дня которого был вынесен вопрос о рассмотрении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, утверждении порядка продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества должника. Собрание было признано правомочным, так как на собрании зарегистрировались кредиторы, общая сумма голосов которых составила 85,7% от числа голосующих кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

В соответствии с сообщением о результатах проведения данного собрания кредиторов, размещенном на ЕФРСБ (№ сообщения 3887020, дата публикации 22.06.2019), по итогам проведения собрания кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи и начальной цены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проанализировал пояснения конкурсного кредитора ООО «Континент», который позднее инициировал проведение 05.09.2019 нового собрания кредиторов, согласно которым кредитор узнал только в августе, что конкурсный управляющий неправильно зафиксировал результаты голосования данного кредитора на собрании 19.06.2019 по вопросу утверждения Порядка продажи (кредитор утверждал, что голосовал против, соответственно, решение кредиторов об утверждении порядка продажи принято не было).

Суд апелляционной инстанции указал, что, инициируя проведение нового собрания кредиторов 05.09.2019 по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, данный кредитор злоупотребляет правом, которое выражается в том, что сообщение о результатах проведения 19.06.2019 собрания кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ еще 22.06.2019 за № 3887020. Однако действия кредитора по проведению нового собрания 05.09.2019 последовали лишь после осуществления конкурсным управляющим публикаций о продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ», газете «Все для Вас» и на сайте ЕФРСБ, когда были осуществлены расходы на указанные сообщения, на электронную торговую площадку, задействован ресурс по показу имущества покупателям и т.п.

Суд апелляционной инстанции критически оценил пояснения кредитора, указав, что ООО «Континент», действуя законно и добросовестно, могло обратиться в суд с заявлением об обжаловании результатов голосования на собрании кредиторов от 19.06.2019 еще в июне - июле 2019 года, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, а не дожидаться действий конкурсного управляющего по выставлению имущества должника на торги.

Указанными неправомерными действиями кредитора сложилась ситуация, когда на настоящий момент имеет место два конкурирующих между собой Положения о порядке продажи имущества должника, что признано судом апелляционной инстанции недопустимым.

Суд апелляционной инстанции указал, что утверждение общим собранием кредиторов 05.09.2019 нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Континент» является незаконным, поскольку утверждение нового Положения приводит к значительной отсрочке реализации имущества, увеличению размера текущих платежей, что непосредственно отражается на правах кредиторов.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что выбор контрагентов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего ФИО5 обязанностей, в том числе: электронной площадки для реализации имущества; по обеспечению сохранности и защиты имущества должника, при условии отсутствия соглашения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, является прерогативой конкурсного управляющего.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции были признаны незаконными и решения собрания кредиторов от 05.09.2019 в части указания в Положении о реализации имущества иной электронной площадки, обязания конкурсного управляющего заключить в отношении движимого имущества должника по перечню в соответствии с приложением № 2 к настоящему заявлению ООО «Континент» договор хранения с ООО «Клен МП» по цене, не превышающей 800 000 руб. в месяц, адрес хранения: 143591, МО, Истринский р-он, Павло-Слободское с/п, 

<

...>; обязания конкурсного управляющего заключить в отношении движимого имущества должника по перечню в соответствии с приложением № 2 к настоящему заявлению ООО «Континент» договор перевозки до места хранения с ООО «САРМАТ» по цене не выше 3 000 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что территория ВДНХ, выбранная ФИО5 в целях размещения имущества должника, является режимным охраняемым объектом, в связи с чем вывоз (вынос) имущества АО «ХОЗУ ВДНХ» с данной территории возможен только по указанию и с ведения конкурсного управляющего. Данная территория является также местом положения самого должника, в то время, как наличие какого-либо места для хранения у общества, заявленного конкурсным кредитором, материалами дела не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ», проведенное 05.09.2019  конкурсным кредитором ООО «Континент».

Относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего и о его отстранении суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что после того, как 09.09.2019 конкурсным кредитором ООО «Континент» была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, конкурсным кредитором неоднократно уточнялись и дополнялись оспариваемые им действия конкурсного управляющего. Так,  04.10.2019 в судебном заседании ООО «Континент» представило уточнение к поданной жалобе, 08.11.2019 в судебном заседании ООО «Континент» вновь представило уточнение к поданной жалобе.

Суд апелляционной инстанции указал, что первоначальное требование жалобы было изложено ООО «Континентак «признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 в связи с назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего», в то время как уточненные 04.10.2019 требования жалобы были изложены как «признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 по доводам, изложенным в жалобе. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 в связи с назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; нарушение положений статей  110, 111 Закона о банкротстве в связи с непроведением независимой оценки имущества должника с привлечение независимого оценщика, а также на продажу имущества прямыми договорами (прямая продажа) без проведения торгов в электронной форме, в том числе имущества рыночной стоимостью свыше 500 000 руб., что является грубейшим нарушением и приведет к оспариванию торгов. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5».

В процессе судебного заседания 08.11.2019 представитель ООО «Континент» заявила, что вновь уточняет жалобу, изменяя, по мнению суда апелляционной инстанции, и основания и сами требования на первоначальные, изложенные в жалобе от 09.09.2019, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 в связи с назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Суд апелляционной инстанции установил, что содержание (доводы) жалобы, уточненной ООО «Континент» 08.11.2019, осталось идентичным содержанию (доводам) жалобы ООО «Континент», уточненной 04.10.2019, изменилось лишь требование, изложенное в просительной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016 пришел к выводу, что доводы жалобы, не связанные с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 в связи с назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не подлежали рассмотрению судом, в рамках рассмотрения настоящей жалобы ООО «Континент», уточненной 08.11.2019, тем самым констатировал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «Континент» требований, рассмотрев все доводы, изложенные в жалобе, при этом не относящиеся к требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 в связи с назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий объявил о проведении торгов в нарушение требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по данному вопросу указал на то, что 19.06.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на повестку дня которого был вынесен вопрос о рассмотрении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, утверждении порядка продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества должника. Собрание было признано правомочным, так как на собрании зарегистрировались кредиторы, общая сумма голосов которых составляет 85,7% от числа голосующих кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, размещенном на ЕФРСБ (№ сообщения 3887020, дата публикации 22.06.2019), по итогам проведения собрания кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи и начальной цены.

01.05.2019 в сообщении № 3729823 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

От ООО «Континент», как и от иных конкурсных кредиторов, не поступало требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества, в отношении которого требуется проведение оценки (иное не доказано).

Суд апелляционной инстанции установил, что бюллетень № 2 от 19.06.2019, с имеющейся в нем формулировкой вопроса № 2 «Согласны ли вы принять предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, утвердить порядок продажи имущества должника и начальную цену продажи имущества должника АО «ХОЗУ ВДНХ», подтверждает согласие ООО «Континент», выраженное уполномоченным представителем ФИО9, на утверждение порядка продажи имущества должника и начальную цену продажи имущества должника.

Более того, в определении от 20.12.2019 по настоящему делу, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что, как следует из материалов дела, 19.06.2019 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об утверждении порядка продажи и начальной цены.

Собрание было признано правомочным, на собрании зарегистрировались кредиторы, общая сумма голосов которых составляет 85,7% от числа голосующих кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

Соответствующие сведения были размещены в ЕФРСБ в сообщении № 3887020 от 22.06.2019. Указанные решения собрания кредиторов от 19.06.2019 в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны. Положение, утвержденное на собрании от 19.06.2019, не обжаловано. 

Проанализировав данные обстоятельства и поведение кредитора (ООО «Континент»), суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что по доводам заявления ООО «Континент» результат собрания кредиторов от 19.06.2019 недостоверен, не мог быть положен в основу судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе ООО «Континент» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 в связи назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ».

Не согласившись с принятым Девятым арбитражным апелляционным судом по обособленному спору судебным актом, новый конкурсный управляющий АО «ХОЗУ ВДНХ» ФИО7, ООО «Альтаир» и ООО «Континент» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку, по мнению заявителей, арбитражным управляющим ФИО5 и кредитором (АО «ВДНХ») при оспаривании решений собрания кредиторов от 05.09.2019 не были приведены факты нарушений их прав оспариваемыми решениями, при этом судом не учтено право кредиторов изменить свою позицию относительно ранее принятых решений. Также в жалобах указано на то, что при рассмотрении жалобы ООО «Континент» на конкурсного управляющего кредитор правомерно изменило только основания заявленных требований и не допустило каких-либо злоупотреблений, однако суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в результате чего сам не рассмотрел все заявленные кредитором доводы жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего ФИО5

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представители ООО «Альтаир» и ООО «Эко Сервис» поддержали все кассационные жалобы, при этом представитель ООО «Альтаир» настаивал на допущенных именно судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел не все заявленные по жалобе на конкурсного управляющего требования, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции поставила на обсуждение перед заявителями кассационных жалоб и поддерживающими их лицами вопрос о целесообразности обращения заявителей в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления. 

Представитель АО «ВДНХ» возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2020 объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 09.07.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.07.2020 представители ООО «Континент», ООО «Альтаир» и ООО «Эко Сервис» пояснили, что обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления нецелесообразно, поддержали доводы всех кассационных жалоб.

Явившийся после перерыва в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО5, его представитель и представитель АО «ВДНХ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, представитель АО «ВДНХ» представила отзыв на кассационные жалобы с приложением доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Континент», ООО «Альтаир», ООО «Эко Сервис», АО «ВДНХ» и ФИО5, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, установив, что содержание (доводы) жалобы, уточненной ООО «Континент» 08.11.2019, осталось идентичным содержанию (доводам) жалобы ООО «Континент», уточненной 04.10.2019, изменилось лишь требование, изложенное в просительной части, пришел  к выводу, что доводы жалобы, не связанные с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 в связи с назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящей жалобы ООО «Континент», уточненной 08.11.2019.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «Континент» требований, рассмотрев все доводы, изложенные в жалобе, при этом не относящиеся к требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 в связи с назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, но при этом обращает внимание заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего (ООО «Континент»), что он не лишен возможности обратиться в суд с новой жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в обоснование которой указать те требования, которые судом апелляционной инстанции были квалифицированы как выходящие за пределы такого требования как признание незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 в связи с назначением и проведением торгов АО «ХОЗУ ВДНХ» при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

  При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции относительно изменения заявителем жалобы и предмета и оснований жалобы, подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все заявленные по жалобе на действия конкурсного управляющего требования, поскольку отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов по всем заявленным кредитором требованиям было обусловлено выводами суда о недопустимости выхода суда за пределы предмета и оснований по жалобе кредитора.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о недействительности решения собрания кредиторов от 05.09.2019 судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно данной части требований в настоящем обособленном споре были сформированы по результатам исследования судом апелляционной инстанции и оценки совокупности доказательств, включая пояснения самого кредитора о причинах, побудивших ООО «Континент» инициировать проведение собрания кредиторов 05.09.2019 после того, как 19.09.2019 состоялось собрание кредиторов по тем же вопросам в части утверждения порядка продажи имущества должника.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие у кредиторов должника объективных препятствий обжалования решений собрания кредиторов от 19.06.2019 (поскольку сведения о проведении этого собрания и о принятых на нем решениях о порядке продажи имущества должника были своевременно опубликованы в ЕФРСБ), в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитор путем подачи жалобы на действия конкурсного управляющего фактически оспаривает собрание кредиторов от 19.06.2019, пропустив сроки на его оспаривание.

Также судом апелляционной инстанции подробно проанализированы все принятые на собрании кредиторов 05.09.2019 решения, каждому из которых дана оценка, включая выбранное кредиторами место проведения их собраний (Арбитражный суд города Москвы), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб об обратном.  

Признавая оспариваемое решение собрания кредиторов от 05.09.2019 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил и из того, что утверждение общим собранием кредиторов 05.09.2019 нового Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Континент» является незаконным, поскольку утверждение нового Положения приводит к значительной отсрочке реализации имущества, увеличению размера текущих платежей, что непосредственно отражается на правах кредиторов.

Соглашаясь и с данным выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителей кассационных жалоб на подтвержденное высшей судебной инстанцией право сообщества кредиторов менять правовую позицию на следующем собрании, поскольку данная правовая позиция не применима к установленной в настоящем обособленном споре ситуации злоупотребления правом при реализации кредитором права на созыв и проведение собрания кредиторов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать 

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Отдельные отмеченные в жалобах нарушения (не рассмотрение отказа нового конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы) не относятся к таким нарушениям, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А40-94460/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:           Д.В. Каменецкий 

           Н.Я. Мысак