1190/2022-30567(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1084/2020  

20АП-4797/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  

ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.08.2021),  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО4 – ФИО5 на определение  Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68- 1084/2020 (судья  Шиндин М.В.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.09.2020 заявление признано обоснованным. В отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком на четыре месяца (до 25.12.2020). Финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 (резолютивная часть  объявлена 25.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд  первой инстанции с заявлением, просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2018, заключенный между ФИО4 и  ФИО2 в отношении транспортного средства Лексус LX570, г.р.з.  

<

***> VIN - 

<

***>, 2010 года выпуска и применить последствия  недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 возвратить в  конкурсную массу транспортное средство Лексус LX570, г.р.з. 

<

***> VIN -  

<

***>, 2010 года выпуска. Кроме того, финансовым управляющим  заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в  размере 9 000 руб. до рассмотрения исковых требований по существу.  

Определением суда от 15.12.2020 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 05.07.2021 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято к  рассмотрению уточнение заявленных требований в виде признания недействительным  договора купли-продажи от 20.07.2018 в отношении транспортного средства Лексус  LX570, г.р.з. 

<

***> VIN - 

<

***>, 2010 года выпуска; применения  последствий недействительности сделки - понуждения ФИО2 возвратить в  конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере  

2 300 000 руб. 

Определением суда от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено на  25.04.2022.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявил устное  ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий  недействительности сделки в виде понуждения ФИО2 возвратить в конкурсную  массу ФИО4 денежные средства в размере 2 934 000 руб.,  требования поддержал с учетом уточнения.  

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49  АПК РФ.  

Определением суда от 03.06.2022 заявление финансового управляющего  имуществом ФИО4 ФИО5 оставлено без  удовлетворения, с ФИО4 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и за  рассмотрение заявления об обеспечении иска. Отменены обеспечительные меры.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что между ФИО4  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства от 20.07.2018, согласно которому продавец продал покупателю  транспортное средство Лексус LX570, г.р.з. 

<

***> VIN - 

<

***>,  2010 года выпуска за 2 300 000 руб., которые продавец получил полностью (п.1 договора).  

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2018  является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО2  приобрела транспортное средство у ФИО4 без намерения его личного  использования и перепродажи по более высокой цене, после чего 29.08.2018 перепродала  его ФИО7 по цене 250 000 руб.; отсутствуют доказательства финансовой  платежеспособности ответчика и оплаты по оспариваемому договору; отсутствует  информация о расходовании полученных денежных средств должником (денежные  средства не использовались для погашения задолженности перед кредиторами); перед  заключением оспариваемого договора должник заключил четыре кредитных договора,  задолженность по которым не погашена, после чего вывел ликвидное имущество, на  которое могло быть обращено взыскание; ответчик и должник являются  заинтересованными между собой лицами через ФИО8 и ФИО8,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или  

другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного  средства от 20.07.2018 по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п.1 ст.61.2 Закона о  банкротстве).  

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Пунктом 6 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 

 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  

вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.10.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  финансовый управляющий, с учетом представленных в материалы дела письменных  объяснений указывает, что оспариваемая сделка совершена 20.07.2018, то есть за 1 год и 8  месяцев до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом. Ответчик  

ФИО2 приобрела транспортное средство у ФИО4 без намерения его  личного использования и перепродажи по более высокой цене, после чего 29.08.2018  перепродала его ФИО7 по цене 250 000 руб.; отсутствуют доказательства  

финансовой платежеспособности ответчика и оплаты по оспариваемому договору;  отсутствует информация о расходовании полученных денежных средств должником  (денежные средства не использовались для погашения задолженности перед  кредиторами); перед заключением оспариваемого договора должник заключил четыре  кредитных договора, задолженность по которым не погашена, после чего вывел  ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание; ответчик и должник  являются заинтересованными между собой лицами через ФИО8 и  

ФИО8 

Возражая против доводов финансового управляющего, ответчик указывает в  отзыве на то, что транспортное средство Лексус LX570, гос. per знак 06470071, VIN –  

<

***>, 2010 года выпуска куплено 20.07.2018 (производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 14.02.2020), то есть за 1  год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с этим указание на  неравноценность не может быть принято во внимание. Следовательно, договор может  быть оспорен только по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд учитывает, что из материалов обособленного спора не  усматривается, что рыночная стоимость автомобиля существенно (кратно) превышала  фактическую цену его реализации.  

Сделка недействительна в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, если доказано  наличие совокупности всех обстоятельств:  

а) совершение с целью причинить вред правам кредиторов; б) в результате совершения был причинен вред правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявитель не доказал осведомленность ответчика о признаках  неплатежеспособности у должника - судебных актов о взыскании долга с должника в  открытом доступе на момент совершения сделки не было, а также не доказал совершение  сделки с заинтересованной стороной.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при  оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во  внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя  требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать  

вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального  вреда для должника и его кредиторов).  

Осведомленность либо неосведомленность ответчика о названных обстоятельствах  является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.  

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по  договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2018 финансовый  управляющий сослался на имеющиеся у ФИО4 неисполненные денежные  обязательства перед банками.  

Вместе с тем, осведомленность ФИО2 об указанных обстоятельствах  финансовым управляющим не доказана.  

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам  в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали  противоправность данной сделки.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и  бесспорные доказательства того, что должник и ответчик действовали с намерением  причинить вред другому лицу или действовали в обход закона с противоправной целью.  

По ходатайству финансового управляющего из органов ЗАГСа судом истребованы  сведения об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 Из  представленных органами ЗАГС ответов следует, что ФИО2 не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, каких-либо доказательств,  подтверждающих их родство, в материалы дела не представлено.  

Довод финансового управляющего о том, что ответчик и должник являются  заинтересованными между собой лицами через ФИО8 и ФИО8,  надлежащими доказательствами не подтвержден. Более того, спорная сделка купли-продажи от 20.07.2018 совершена ранее заключения ФИО8 и  

ФИО4 договора купли-продажи в отношении другого транспортного средства  (19.06.2019).  

На момент продажи 20.07.2018 спорный автомобиль не был арестован, каких-либо  ограничений в его использовании наложено не было.  

В силу абзаца пятого 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сохранилось право  пользования или владения отчужденным имуществом.  

Финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства  сохранения контроля должника над отчужденным автомобилем.  

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям третьего лица  ФИО7 14.08.2018 он приобрел у ФИО2 транспортное средство Лексус  LX570, г.р.з. 

<

***> VIN - 

<

***>, 2010 года выпуска. Объявление о  продаже транспортного средства ФИО7 нашел на интернет-сайте auto.ru. На  сделке присутствовала сама ФИО2, а также ее внук - ФИО8 Денежные  средства в размере 2 100 000 руб. ФИО7 перевел на счет ФИО8  

По ПТС ФИО7 заметил, что автомобиль находился в собственности продавца  всего несколько месяцев. На его вопрос о причинах продажи, ФИО8 пояснил, что  автомобиль полностью исправен, скрытых дефектов не имеет, продается из-за  финансовых трудностей, связанных с бизнесом. После покупки транспортного средства  ФИО7 уехал в Республику Дагестан, где он проживает.  

Возражая против удовлетворения требований о признании сделки  недействительной по основаниям ее безвозмездности, представитель ответчика в  судебных заседаниях пояснял, что оплата приобретенного транспортного средства Лексус  LX570, г.р.з. 

<

***> VIN - 

<

***>, 2010 года выпуска, была  осуществлена наличными денежными средствами, переданными ФИО4 в  соответствии с условиями п.1 договора в день подписания договора.  

Согласно п.1 договора продавец продал покупателю транспортное средство Лексус  LX570, г.р.з. 

<

***> VIN - 

<

***>, 2010 года выпуска за 2 300 000 руб.,  которые продавец получил полностью.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021  

 № 305- ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем  приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо  дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).  

Суд области отмечает, что указанная расписка составлена между  незаинтересованными лицами, в связи с чем, имеет юридическую силу и принимается  судом в качестве допустимого доказательства.  

Суд области неоднократно предлагал должнику представить доказательства  расходования денежных средств, полученных по спорной сделке. Должником таких  доказательств не представлено. Между тем, непредставление таких доказательств  должником не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика  

бремени доказывания обстоятельств расходования или иного использования полученных  должником денежных средств.  

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в  качестве свидетеля ФИО8 показал, что является внуком ФИО2 На  приобретение спорного автомобиля были использованы денежные средства его  (ФИО8) матери, денежные средства ФИО2 и денежные средства  ФИО8 с учетом продажи ФИО8 иного транспортного средства.  Показал также, что транспортное средство пришлось продать ввиду дороговизны его  обслуживания.  

Показания свидетеля ФИО8 последовательны, не противоречивы, в связи  с этим суд области не нашел оснований для их критической оценки и придал им  доказательственное значение.  

В связи с изложенным судом области правомерно отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего.  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об  оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки отказано, суд  правомерно отменил принятые обеспечительные меры, наложенные определением  Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020, в виде наложения ареста на  транспортное средство Лексус LX570, г.р.з. 

<

***> VIN - 

<

***>, 2010  года выпуска.  

При принятии заявления о признании сделки недействительной заявителю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, а  также за рассмотрение заявления об обеспечении иска.  

С учетом результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки на  основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 000 руб. правомерно  отнесена на заявителя, а также подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с этим считает определение  суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой  инстанции ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  связанные с установлением фактических обстоятельств дела по признанию сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что  оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, которая выразилась в том, что на дату совершения оспариваемой сделки от  20.07.2018 у ФИО4 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества. Считает, что в действиях должника было допущено злоупотребление правом,  поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств,  свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет  которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. Указывает, что в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что  выразилось в отчуждении транспортного средства по заниженной рыночной стоимости.  Полагает, что судом не исследована недобросовестность ФИО2 по продаже  транспортного средства в течение трех недель с даты покупки, показания свидетеля  ФИО8 не являются надлежащим доказательством, поскольку указанные лица  являются заинтересованными по отношению друг к другу, для их действий характерен  корыстный сговор в целях непризнания сделки недействительной. Считает, что  оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок  между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в делах о банкротстве применяется  более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой  банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт  20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13  Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации  по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852,  

 № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308- ЭС18-2197).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в  условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения  различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной  практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.  Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий должника не  представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств  для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения  должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении  сделки, а также осведомленность ответчика о возможном причинении вреда  имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что  ответчик в момент заключения сделки знал об ухудшении финансового состояния  должника. Доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны  ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А681084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Е.И. Афанасьева  

 Е.В. Мосина